Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Михеева Г.И. (доверенность № 4 от 22.01.2007), представителя Окружного государственного унитарного предприятия «Окравтодор» Горбуновой Е.А. (доверенность от 13.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 1 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16893/06 -40 (суд первой инстанции – Калашникова Т.А.),

установил:

Окружное государственное унитарное предприятие "Окравтодор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2006 № 43-11/06 в части доначисленного единого социального налога в размере 67 931 рубля, пени в размере 17 268 рублей 57 копеек, налоговых санкции в размере 13 586 рублей, доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 218 564 рублей, пени в размере 60 706 рублей 15 копеек, доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 97 345 рублей, пени в размере 30 459 рублей 94 копеек, налоговых санкций в размере 16 574 рублей 91 копейки, доначисленного налога на прибыль в размере 2 628 876 рублей, пени в размере 838 537 рублей 40 копеек и налоговых санкций в размере 522 124 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 1 июня 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований по налогу на доходы физических лиц в размере 147 642 рублей 06 копеек, пени в сумме 41 280 рублей 47 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 78 275 рублей, пени в сумме 6 002 рубля 68 копеек, штрафных санкций в размере 15 655 рублей, по налогу на прибыль в размере 2 538 994 рублей, пени в сумме 796 949 рублей 35 копеек, штрафных санкций в размере 507 798 рублей 80 копеек, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что налогоплательщиком налог на доходы физических лиц не перечислялся по месту нахождения обособленного подразделения в бюджет Баяндаевского района, а перечислялся в бюджет Эхирит – Булагатского района по месту нахождения головной организации, что привело к его переплате по указанному району, а перед бюджетом Баяндаевского района образовалась задолженность. По налогу на добавленную стоимость с учетом представленных уточнений, налогоплательщиком оспорена сумма в части необоснованного включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость поступивших денежных средств в виде квартплаты и электроэнергии в сумме 97 345 рублей, пени в сумме 30 459 рублей 94 копеек, штрафных санкций в размере 16 574 рублей 91 копейки. Указанные требования удовлетворены судом в полном объеме. Вместе с тем по материалам проверки сумма доначислений по денежным средствам, поступившим в виде квартплаты и электроэнергии составляет 19 070 рублей. По налогу на прибыль – плательщик не предпринимал меры по возврату задолженности, таким образом, налогоплательщиком неправомерно включена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 9 855 043 рублей по ГУ «Окрдоруправление», по которым не истекли сроки исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 сентября 2007 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 17 сентября 2007 года.

После объявленного перерыва представитель предприятия в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2003-2004 года.

В ходе проведения проверки предприятию начислены суммы не полностью уплаченных налогов в размере 3 106 888 рублей и пени в размере 995 479 рублей 34 копеек.

Решением от 14.06.2006 № 43-11/06 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123,пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 571 061 рубль 61 копейка. Данным решением предприятию доначислены суммы неуплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Предприятие, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части: пункта 3 – по суммам начисленных налогов и пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, пункта 4 - в сумме 4 511 973 рубля 47 копеек, пункта 4.1 – по суммам занижения налогов – 3 012 716 рублей, пункта 4.2 – по суммам пеней за несвоевременную уплату налогов – 946 972 рубля 06 копеек, пункта 4.3 налоговых санкций – 552 285 рублей 40 копеек, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предприятия, исходил из их обоснованности и законности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

Зачисление налога на доходы физических лиц производится в бюджет субъекта Российской Федерации.

Предприятие и его обособленное подразделение – Баяндаевский филиал расположены в одном субъекте Российской Федерации – Усть-Ордынский Бурятский автономный округ.

В течение 2003-2004 гг. предприятие производило начисление налога на доходы физических лиц – работников предприятия, трудоустроенных в Баяндаевском филиале ОГУП «Окравтодор» и уплату налога на доходы физических лиц в бюджет с расчетного счета головной организации, зарегистрированной в п.Усть-Орда. Сумма перечисленного налога отражена на лицевом счете налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что уплата налога на доходы физических лиц произведена предприятием в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме. Сумма недоимки в бюджете субъекта отсутствует.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности – расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

Решение о проведении реструктуризации задолженности принято руководителем Межрайонной инспекции МНС России № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.12.2001 № 29.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же периоде. По выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1, 1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Налогоплательщик признал в составе расходов сумму процентов в размере не превышающую ставку Центробанка, увеличенную в 1, 1 раза.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 «О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» целью проведения реструктуризации являлось урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом путем ее реструктуризации и создания условий для их финансового оздоровления.

В силу пункта 4 Порядка проведения реструктуризации с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Порядка. При этом со дня принятия налоговым органом решения о реструктуризации прекращается начисление пени на сумму реструктурируемой кредиторской задолженности по налогам и сборам (пункт 8 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.06.2001 № БГ-3-10/191).

Таким образом, вывод суда о том, что проценты, начисленные по реструктурированной задолженности, являются платой за предоставленную рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть за пользование бюджетными средствами, является правомерным. Реструктурируемая задолженность в данном случае должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств.

Уплата процентов является обязательным условием реструктуризации задолженности, целью которой, являлось финансовое оздоровление предприятия и нормализация произведенной деятельности, направленной на получение дохода.

По расходам в виде сумм списания дебиторской задолженности налоговая инспекция считает, что внереализационные расходы предприятия завышены за 2003 год на сумму 9 855 043 рубля, за 2004 год на сумму 724 100 рублей. Налоговый орган сформировал свою позицию на основании акта сверки расчетов, подписанному между ОГУП «Окравтодор» и ГУ «Окрдоруправление», при этом не принял во внимание факт его аннулирования.

Кроме того, сумма по акту сверки расчетов (составила 11 162 132 рубля 94 копейки) и сумма списанной дебиторской задолженности по периодам не равнозначны.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – три года.

Предприятие произвело списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на основании Приказа по предприятию, который сформирован на основании результатов инвентаризации. В ходе инвентаризации установлено, что бухгалтерскому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» числилась дебиторская задолженность в размере 9 855 043 рубля (с датой возникновения до 2000 года), задолженность в размере 724 100 рублей (дата возникновения 2001 год). Контрагент по учету указан в лице ГУ «Окрдоруправление».

Предприятием принимались действия для погашения суммы дебиторской задолженности путем переписки, уведомлений.

Сумма дебиторской задолженности не была погашена предприятием дебитором в течение срока более трех лет. Кроме того, как установлено судом, сумма задолженности не была подтверждена документально.

Вместе с тем, вывод суда о недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции в части начисленного налога на добавленную стоимость к уплате в сумме 71 037 рублей, к возмещению в сумме 15 435 рублей, начисления пени в сумме 30 459 рублей 94 копейки и штрафа в сумме 16 574 рубля 91 копейка, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком оспорена сумма в части необоснованного включения в налогооблагаемую базу налога на добавленную стоимость поступивших денежных средств в виде квартплаты и электроэнергии.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.

В нарушение указанных положений, арбитражным судом при рассмотрении спора не были установлены фактические обстоятельства дела, относящиеся ко всем оспариваемым предприятием пунктам решения налоговой инспекции. Судом не исследовались и не проверялись какие суммы налога на добавленную стоимость, пени и штраф были начислены налоговой инспекцией по квартплате и электроэнергии, а какая сумма налога, пени и штрафа начислены по иным обстоятельствам, тогда как часть предъявленных сумм доначислений по налогу на добавленную стоимость, согласно оспариваемого решения, произведена за невключение предприятием в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость реализованной продукции (товаров, услуг), стоимость которой удержана из заработной платы, за необоснованное принятие к вычету и отражении суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, невключение суммы материалов, хлеба, питания в столовой (удержанной из заработной платы) в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд, не установив фактических обстоятельств по делу и не проверив доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, необоснованно признал решение № 43-11/06 от 14.06.2006 недействительным в части начисленного налога на добавленную стоимость к уплате в сумме 71 037 рублей, возмещению в сумме 15 432 рубля, пени в сумме 30 459 рублей 94 копейки, штрафа в сумме 16 574 рубля 91 копейка, в связи с чем обжалуемый акт, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду с учетом заявленных требований следует проверить законность и обоснованность выводов налоговой инспекции о допущенных предприятием нарушениях при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16893/06 - 40 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 43-11/06 от 14 июня 2006 года в части начисленного налога на добавленную стоимость к уплате в сумме 71 037 рублей, к возмещению в сумме 15 432 рубля, начисления пени в сумме 30 459 рублей 94 копейки и штрафа в сумме 16 574 рубля 91 копейка отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

Н.Н. Парская