Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – ФИО2 (доверенность от 02.02.2007), ФИО3 (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16907/06-30 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

закрытое акционерное общество «Алюком-Тайшет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения № 11-14 от 12.04.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 126 665 рублей 66 копеек, за август 2003 года в сумме 782 851 рубль, уменьшения убытков за 2003 год на сумму 91 456 598 рублей 61 копейка и за 2004 год на сумму 8 654 279 рублей 68 копеек.

Решением суда от 14 декабря 2006 года заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 782 851 рубль, уменьшения убытков за 2003 год на сумму 82 656 230 рублей 43 копейки и за 2004 год на сумму 1 082 159 рублей 91 копейка. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 782 851 рубль и уменьшении убытков за 2003 год на сумму 81 593 631 рубль 69 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при принятии решения в части доначислении налога на добавленную стоимость за август 2003 года, указывая, что ссылки на первичные документы, подтверждающие выявленные нарушения налогового законодательства, содержатся в решении инспекции и акте выездной налоговой проверки, которым судом не дана оценка.

Также инспекция указала, что в судебных заседаниях ею приводились расчеты сумм уменьшенных расходов при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком данные расчеты не оспорены, поэтому ошибочным является вывод суда о многочисленных неточностях, расхождениях в расчетах налогового органа, не позволяющих принять суммы, указанные в оспариваемом решении.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом не дана оценка ее доводам о несоответствии расходов на консультационные услуги по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО4 положениям статьи 252 Кодекса.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по результатам которой составлен акт № 11-38 от 14.03.2006 и принято решение № 11-14 от 12.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и соответствующих пеней, уменьшении убытка за 2003 и 2004 годы.

Арбитражный суд первой инстанции, признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 782 851 рублей, ссылаясь на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 101 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом установлено, что в грузовых таможенных декларациях № 002670 от 17.04.2001, № 0003731 от 31.05.2001, № 0005338 от 24.08.2001 и бухгалтерской отчетности общества в качестве товара указаны кирпич высокоглиноземистый, блоки подовые, плита карбидокремниевая и по ним предъявлены вычеты, тогда как в оспариваемом решении налогового органа в качестве товара указаны аноидные блоки и криолитный кирпич.

На основании этого, суд сделал вывод о том, что в решении инспекции изложены обстоятельства правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, которые не соотносимы с данными обстоятельствами.

Однако данный вывод суда в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без оценки обстоятельств, изложенных в акте выездной проверки, в котором имеются ссылки на исследованные документы: главную книгу, книгу покупок, книгу продаж, грузовые таможенные декларации, содержащих сведения о товарах, принятых обществом к учету.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на необоснованное применение налоговых вычетов, ссылаясь на конкретные грузовые таможенные декларации, и полагает, что уплаченный при ввозе материалов по этим грузовым таможенным декларациям налог на добавленную стоимость не подлежит вычету в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса.

В данном случае арбитражный суд не должен был ограничиваться формальным сравнением наименований товаров, указанных в грузовых таможенных декларациях и в решении инспекции, а должен был проверить наличие оснований, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса для применения вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и дать оценку доводам налогового органа о невозможности применения налогового вычета в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки признал, что обществом завышен убыток за 2003 год на 91 456 598 рублей 61 копейку. При этом налоговый орган исходил из занижения налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг), завышения расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов, завышения внереализационных доходов.

В частности налоговый орган указал на несоответствие требованиям статьи 252 Кодекса расходов на консультационные услуги в сумме 8 708 957 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение инспекции в части выводов о завышении расходов в 2003 году на консультационные услуги в указанной сумме.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд признал обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов консультационных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора № АТ/ПК от 01.06.2003 и представленных первичных документов.

При рассмотрении дела арбитражный суд на основании представленных обществом счетов-фактур, выставленных ФИО4, и актов приема-передачи услуг, признал необоснованным вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на стоимость консультационных услуг.

Однако судом не учтено, что в данных документах хозяйственные операции поименованы как консультационные услуги, в них не содержится конкретная информация о проведенных исследованиях и консультациях, их объеме, представленных рекомендациях с учетом предмета заключенного договора. Иных документов, свидетельствующих о характере выполненных исполнителем исследований и консультаций, налогоплательщиком не представлено.

В связи с этим арбитражному суду следовало дать оценку достаточности представленных обществом документов для вывода об экономической оправданности консультационных услуг, их направленности на получение дохода, а также документального подтверждения фактического оказания этих услуг, в том числе учитывая доводы инспекции о взаимозависимости сторон договора оказания консультационных услуг и наличии в штате общества служб, выполняющими аналогичные функции.

Признавая недействительным решение инспекции в части уменьшения убытков общества за 2003 год в сумме 82 656 230 рублей 43 копейки, арбитражный суд первой инстанции, указал, что многочисленные неточности, расхождения в расчетах не позволяют суду принять суммы, указанные налоговым органом в оспариваемом решении и привел свой расчет.

Данный расчет суда произведен без проверки всех обстоятельств, указанных налоговым органом в оспариваемом решении.

Одним из оснований завышения убытков за 2003 год инспекция указала занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг), которые налоговым органом были определены с применением положений статьи 40 Кодекса.

Арбитражный суд при рассмотрении дела не выяснил вопрос о наличии основания для проверки правильности применения обществом рыночных цен при реализации товаров (работ, услуг), не дал оценку правомерности применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены, учитывая доводы инспекции о невозможности применения иных методов определения рыночной цены, предусмотренных статьей 40 Кодекса.

Поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что налогоплательщиком выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 года определена правильно.

Таким образом, арбитражный суд не проверил все доводы инспекции, поэтому в связи с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначисления налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 782 851 рубль и уменьшения убытков за 2003 год с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность выводов инспекции о нарушении обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса при применении вычета налога на добавленную стоимость за август 2003 года, правомерность применения ею затратного метода определения рыночной цены реализованных обществом товаров (работ, услуг), предложить налогоплательщику дополнительно представить документы, подтверждающие характер фактически оказанных консультационных услуг и исследований и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16907/06-30 отменить в части признания недействительным решения № 11-14 от 12.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 782 851 рубль и уменьшения убытков за 2003 год. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина