Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Александровича – Павлюченко А.А. (доверенность от 01.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение от 18 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-16915/07-15 (суд первой инстанции – Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Костылев Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2007 № 01-05-16/2044 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 383 485 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 152 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 935 рублей,
предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19 013 рублей, по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 20 525 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 195 200 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 464 538 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 917 425 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 176 381рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Действия налоговой инспекции признаны неправомерными в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 195 200 рублей и предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19 013 рублей. Судом были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и уменьшен размер штрафных санкций в два раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что представление документов в соответствии с требованиями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического применения права на налоговый вычет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и противоречивость представленных документов с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет. Представленные налогоплательщиком документы не только не подтверждают право предпринимателя на вычет, но и не подтверждают обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности указания в требовании о представлении документов наименований конкретных документов, поскольку налоговой инспекции не может быть известно о наличии либо отсутствии у налогоплательщика конкретных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 2 093 806 рублей допущена неуплата налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 3 984 рубля, за август 2005 года в сумме 74 898 рублей, за сентябрь 2005 года в сумме 760 805 рублей, за октябрь 2006 года в сумме 726 639 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 351 099 рублей.

Кроме того, налоговой инспекцией уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, за апрель 2005 года на сумму 55 896 рублей, за ноябрь 2005года на сумму 71 694 рубля, за декабрь 2005 года на сумму 48 791 рубль.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 141 168 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дельта», явилось наличие в указанных счетах-фактурах недостоверных сведений об ИНН поставщика, так как организация не состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по годаМоскве, денежные средства, поступающие от предпринимателя на расчетный счет организации, обналичиваются в течение короткого периода времени, с расчетного счета ООО «Дельта» не снимаются денежные средства для осуществления деятельности организации и уплаты налогов.

Налоговая инспекция отказала в применении налогового вычета в сумме 697 304 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд», так как организация не представляет налоговую отчетность или представляет «нулевую» отчетность, по информации МРО ГУВД по Иркутской области Быкова М.А. руководителем ООО «Гранд» не является, документы от имени организации не подписывала, у самой организации и у ее поставщиков отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для осуществления операций по заготовке, хранению, перевозке и погрузке лесопродукции, денежные средства, поступающие на расчетные счета организации и ее поставщиков, обналичиваются в течение короткого периода времени, с расчетных счетов не снимаются денежные средства для осуществления деятельности организаций и уплаты налогов, движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков организации носит транзитный характер, поставщики организации не находятся по юридическому адресу, в отношении руководителей поставщиков организации проводятся розыскные мероприятия.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1 145 792 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кип-Сиб», явилось не представление поставщиком налоговой отчетности, не нахождение по юридическому адресу. Руководитель и учредитель ООО «Кип-Сиб» Корытин М.В. согласно сведениям, полученным от Управления ЗАГСа Иркутской области умер 28.10.05, соответственно, подписанные им счета-фактуры не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с расчетного счета не снимаются денежные средства для осуществления деятельности организации и уплаты налогов.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 92 135 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибкомсервис», явилось то, что организация представляет «нулевую» налоговую отчетность, в отношении руководителя организации ведутся розыскные мероприятия, у организации отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для осуществления производственной деятельности.

Налоговой инспекцией отказано в применении налогового вычета в сумме 45 763 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Д-Торг», в связи с тем, что организация не представляет налоговую отчетность, организация по юридическому адресу не находится, в отношении руководителя организации ведутся розыскные мероприятия, у организации отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для осуществления производственной деятельности, с расчетного счета не снимаются денежные средства для осуществления деятельности организации и уплаты налогов.

Названные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.04.07 № 01-05.1/14518.

Решением от 18.10.2006 № 13-13/101, предприниматель привлечен, в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 152 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 386 731 рубль, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 935 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19 013 рублей, по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 20 525 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 3 904 документов в виде штрафа в сумме 195 200 рублей (50 рублей х 3904 документов). Данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 933 651 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 464 538 рублей, уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, на сумму 143 816 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель в апелляционном порядке обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу приняло решение от 10.09.07 № 26-17/19754-748 об изменении обжалуемого решения: в соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 383 485 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005года в сумме 351 099 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за декабрь 2005года в сумме 48 791 рубль.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции от 18.10.06 № 13-13/101 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.09.07года № 26-17/19754-748 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, отсутствие у организаций-поставщиков управленческого и технического персонала, основных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений заявителя с поставщиками, так как поставщики могли воспользоваться арендованными транспортными средствами и привлечь работников со стороны. Других обстоятельства в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено. Транзитный характер операций по расчетным счетам поставщиков, а также обналичивание поступающих на расчетный счет денежных средств не свидетельствует об участии предпринимателя в последовательной цепочке купли-продажи лесоматериалов с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Выводы инспекции основаны на документах, которые были получены не в рамках проведения выездной налоговой проверки. Оспариваемым решением предпринимателю повторно отказано в применении налоговых вычетов и повторно доначислен и предложен к уплате налогода

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст. 171Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии уплаты налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция, отказывая в применении налогового вычета по счетам-фактурам от 20.09.05 № 10 (налог на добавленную стоимость – 392 309 рублей), от 31.10.05 № 36 (налог на добавленную стоимость – 419 492 рубля), от 12.12.05 № 55 (налог на добавленную стоимость – 32 704 рублей), от 31.12.05 № 61 (налог на добавленную стоимость – 291 032 рубля), от 31.12.05 № 62 (налог на добавленную стоимость – 10 255 рублей), выставленным ООО «КипСиб», указала, что согласно данным, полученным от Управления ЗАГСа Иркутской области из отдела регистрации смерти по городу Иркутску, Корытин М.В., являющийся учредителем и руководителем организации, умер 28.10.05.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.05 учредителем и генеральным директором ООО «Кип-Сиб» является Корытин Максим Владимирович.

Все предъявленные к вычету счета-фактуры подписаны Корытиным М.В.

Факт смерти Корытина Максима Владимировича 28.10.05 подтверждается справкой о смерти, выданной 06.05.06 «Отделом регистрации смерти по городу Иркутску» Управления ЗАГСа Иркутской области.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что Корытин М.В. не мог подписать счета-фактуры от 31.10.05 № 36 (налог на добавленную стоимость – 419 492 рубля), от 12.12.05 № 55 (налог на добавленную стоимость – 32 704 рубля), от 31.12.05 № 61 (налог на добавленную стоимость – 291 032 рублей), от 31.12.05 № 62 (налог на добавленную стоимость – 10 255 рублей), выставленные ООО «КипСиб» является правомерным.

Учитывая, что указанные счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом и не соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обоснованно отказала в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам.

Как установлено материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки были проведены встречные проверки поставщиков предпринимателя: ООО «Дельта», ООО «Гранд», ООО «КипСиб», ООО «Сибкомсервис», ООО «Д-Торг».

Налоговая инспекция полагает, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе встречных проверок поставщиков ООО «Дельта», ООО «Гранд», ООО «КипСиб», ООО «Сибкомсервис», ООО «Д-Торг», служит доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06 № 53 указал, что обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отсутствие у организаций-поставщиков управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО «Дельта», ООО «Гранд», ООО «КипСиб», ООО «Сибкомсервис», ООО «Д-Торг», так как указанные поставщики могли воспользоваться арендованными транспортными средствами и привлечь работников со стороны.

Других обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 12.10.06 № '53 в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Ссылка налоговой инспекции на то, что операции по расчетным счетам поставщиков предпринимателя и предыдущих поставщиков носят транзитный характер, обоснованно не принят судом во внимание.

Транзитный характер операций по расчетным счетам поставщиков, а также обналичивание поступающих на расчетные счета денежных средств не свидетельствует об участии предпринимателя в последовательной цепочке купли-продажи лесоматериалов с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что денежные средства, пройдя по кругу, были возвращены предпринимателю.

Ссылка налоговой инспекции на представление организациями отчетности в налоговые органы, в соответствии с которой сумма исчисленного налога равна сумме налоговых вычетов, либо непредставление налоговой отчетности также обоснованно не принята судом во внимание, так как указанные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности самого наогоплательщика, и сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующим поставщикам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 329-0 от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Выводы налоговой инспекции основаны на документах, которые были получены по запросам инспекции не в рамках проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Так согласно акту выездной налоговой проверки от 20.04.07 № 01-05.1/16 проверка начата 04.10.06 и окончена 20.02.07.

Информация ГУВД Иркутской области (исх.№40/20-5628) в отношении ООО «Гранд» предоставлена 07.11.05, информация ИФНС по Правобережному округу годаИркутска- 10.08.06.

Одним из оснований для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд», явилось несоответствие этих счетов-фактур пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Быкова М.А., которая числится учредителем и руководителем ООО «Гранд», руководителем не является и отношения к данной организации не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гранд» учредителем и генеральным директором организации является Быкова М. А.

В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на то, что по информации МРО УНП ГУВД Иркутской области Быкова М.А., числящаяся учредителем и руководителем ООО «Гранд», дала объяснения о том, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Гранд» не осуществляла, организацию не создавала.

Вместе с тем, налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственную деятельность от имени ООО «Гранд» осуществляла не Быкова М.А., а другие лица. Почерковедческая экспертиза, подписи Быковой М.А. не проводилась.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми, органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных Главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решением налогового органа должно основываться только на тех доказатёльствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Либо, указанные выше факты должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое отражение в приговоре суда, вступившего в законную силу.

Из анализа действующего законодательства РФ следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

В материалы дела представлены: договор банковского счета от 07.02.05 № 533, заключенный между ООО «Гранд» и ОАО Коммерческим банком «Сибконтакт», подписанный от имени ООО «Гранд» Быковой, нотариально Удостоверенная карточка с образцами подписей лиц, имеющих право подписи от имени ООО «Гранд», а именно Быковой М.А., и оттиска печати, доверенность, выданная руководителем ООО «Гранд» Быковой на получение банковских выписок, чек на получение денежной наличности с подписью Быковой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что налоговая инспекция необоснованно отказала в применении налоговых вычетов по указанным поставщикам и доначислила налог на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 21 966 рублей (ООО «Сибкомсервис»), за сентябрь 2005 года в сумме 760 805 рублей (368 496 рублей - ООО «Гранд» и 392 309 рублей - ООО «КипСиб»), за октябрь 2005 года в сумме 307 147 рублей (278 164 рублей - ООО «Гранд» и 28 983 рубля - ООО «Сибкомсервис»), за ноябрь в сумме 71 694 рублей (30 508 рублей - ООО «Гранд» и 41 186 рублей -ООО «Сибкомсервис»), за декабрь 2005 года в сумме 65 899 рублей (20 136 рублей - ООО «Гранд» и 45 763 рублей - ООО «Д-Торг») является правомерным.

Также обоснованным является вывод арбитражного суда о неправомерном уменьшении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года в сумме 71 694 рублей (30 508 рублей - ООО «Гранд» и 41 186 рублей - ООО «Сибкомсервис»).

Вместе с тем, у налоговой инспекции отсутствовали основания предлагать уплатить налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 3 84 рублей, за август 2005 года в сумме 52 932 рублей и за октябрь 2005 года в сумме 419 492 рублей, за август 2005 года в сумме 21 966 рублей, за сентябрь 2005 года в сумме 760 805 рублей, за октябрь 2005 года в сумме 307 147 рублей.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года предпринимателем исчислен налог в сумме 137 288 рублей, применен налоговый вычет в сумме 97 740 рублей, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 39 548 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации решением от 03.03.06 № 03-09/02.5-7551-255 предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов и доначислен налог в сумме 97 740 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 929 рублей 17 копеек. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 18 480 рублей 81 копейки (97 740 рублей – 5 335 рублей 95 копеек (переплата) х 20%).

Как видно из оспариваемого решения предпринимателем заявлен налоговый вычет за июнь 2005 года в сумме 32 656 рублей. Согласно книге покупок за июнь 2005 года в указанную сумму входит и налоговый вычет в сумме 3 984 рублей 24 копеек по счету-фактуре, выставленному ООО «Дельта».

Таким образом, оспариваемым решением предпринимателю повторно отказано в применении налогового вычета по счету-фактуре, выставленному ООО «Дельта», и повторно доначислен и предложен к уплате налог за июнь 2005 года в сумме 3 984 рублей.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года предпринимателем исчислен налог в сумме 1 947 491 рубль, применен налоговый вычет в сумме 1 917 841 рубль, в том числе 1 701 881 рубль - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) и 215 960 рублей - сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее с сумм авансовых платежей), налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 29 650 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации решением от 03.03.06 № 03-09/02.5-257 предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов и доначислен налог в сумме 1 701 881 рубль, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 112 668 рублей 09 копеек. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 339 309 рублей 01 копейки (1 701 881 рубль – 5 335 рублей 95 копеек (переплата) х 20%).

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, представленной 03.05.06 исчислен налог в сумме 1 147 676 рублей, применен налоговый вычет в сумме 1 036 090 рублей, в том числе 1 005 896 рублей - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) и 30 194 рублей - сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее с сумм авансовых платежей, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 111 586 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации решением от 01.08.06 № 03-09/02.5-32742-705 предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 1 015 489 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 129 755 рублей. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 16 387 рублей 20 копеек (111 586 рублей – 29 650 рублей) х 20%).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.03.07 по делу №А19-413/07-57 требования предпринимателя удовлетворены, решение налоговой инспекции от 01.08.06№ 03-09/02.5-32742-705 признано незаконным. При этом суд указал, что в решении налоговая инспекция повторно предложила предпринимателю уплатить за август налог в сумме 1 015 489 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 129 755 рублей и повторно привлекла его к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 16 387 рублей 20 копеек.

Как установлено материалами дела, предпринимателем заявлен налоговый вычет за август 2005 года в сумме 1 143 094 рублей. Согласно книге покупок за август 2005 года в указанную сумму входит и налоговый вычет в сумме 21 966 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибкомсервис» и 52 932 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дельта».

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что оспариваемым решением предпринимателю повторно отказано в применении, налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дельта» и ООО «Сибкомсервис» и повторно доначислен и предложен к уплате налог за август 2005 года в сумме 74 898 рублей является правомерным.

В соответствии с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года налогоплательщиком исчислен налог в сумме 3 331 690 рублей, применен налоговый вычет в сумме 3 282 870 рублей, в том числе: 2 332 428 рублей - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) и 950 442 рубля - сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее с сумм авансовых платежей, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 48 820 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации решением от 03.03.06 № 03-09/02.5-258 предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов и доначислен налог в сумме 2 332 428 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 127 624 рублей 76 копеек. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 465 418 рублей 41 копейки (2 332 428 рублей - 5 335 рублей 95 копеек (переплата) х 20%).

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, представленной 03.05.06, исчислен налог в сумме 2 244 399 рублей, применен налоговый вычет в сумме 2 055 163 рублей, в том числе 2 006 246 рублей - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) и 48 917 рублей - сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее с сумм авансовых платежей, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 189 236 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации решением от 01.08.06 № 03-09/02.5-32714-706 предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 2 006 246 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 231 888 рублей 60 копеек. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 28 063 рублей 80 копеек (140 319 рублей х 20%).

Вступившим в законную силу решением от 27.03.07 по делу №А 19-412/07-56 арбитражный суд частично удовлетворил требования предпринимателя, решение налоговой инспекции от 01.08.06 № 03-09/02.5-32714-706 признано незаконным в части предложения уплатить налог в сумме 2 006 246 рублей, начисления пени в сумме 231 888 рублей 60 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 340 рублей 40 копеек. При этом суд указал, что в указанном решении налоговая инспекция повторно предложила налогоплательщику уплатить за сентябрь налог и повторно начислила пеню за несвоевременную уплату налога.

Как видно из оспариваемого решения предпринимателем заявлен налоговый вычет за сентябрь 2005 года в сумме 2 08 129 рублей. Согласно книге покупок за сентябрь 2005 года в указанную сумму входит и налоговый вычет в сумме 368 496 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд» и 392 309 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «КипСиб».

Таким образом, вывод арбитражного суда о том. что оспариваемым решением предпринимателю повторно отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд» и ООО «КипСиб» и повторно доначислен и предложен к уплате налог за сентябрь 2005 года в сумме 760 805 рублей является правомерным.

В соответствии с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года предпринимателем исчислен налог в сумме 1 912 755 рублей, применен налоговый вычет в сумме 1 897 006 рублей, в том числе 1 527 156 рублей - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) и 369 850 рублей - сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее с сумм авансовых платежей, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 15 749 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной декларации решением от 03.03.06 № 03-09/02.5-7553-259 предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов и доначислен налог в сумме 1 527 156 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 62 860 рублей 08 копеек. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 304 364 рублей 01 копейки (1 527 156 рублей – 5 335 рублей 95 копеек (переплата) х 20%).

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005года, представленной 03.05.06 исчислен налог в сумме 1 606 132 рубля, применен налоговый вычет в сумме 1 592 642 рубля, в том числе 1 471 274 рубля - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) и 121 368 рублей - сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее с сумм авансовых платежей, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 13 490 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации решением от 01.08.06 № 03-09/02.5-32743-707 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 1 475 444 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 150 077 рублей 24 копеек.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 22.02.07 по делу № А 19-1422/07-15 арбитражный суд частично удовлетворил требования предпринимателя, решение налоговой инспекции от 01.08.06 № 03-09/02.5-32743-707 признано незаконным в части предложения уплатить налог в сумме 1 475 444 рублей и начисления пени в сумме 150 077 рублей 24 копеек. При этом суд указал, что в указанном решении налоговая инспекция повторно предложила налогоплательщику уплатить за октябрь налог и повторно начислила пеню за несвоевременную уплату налога.

Как видно из оспариваемого решения предпринимателем заявлен налоговый вычет за октябрь 2005 года в сумме 1 777 538 рублей. Согласно книге покупок за октябрь 2005 года в указанную сумму входит и налоговый вычет в сумме 278 164 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд», в сумме 419 492 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «КипСиб» и в сумме 28 983 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибкомсервис».

Таким образом, оспариваемым решением налогоплательшику повторно отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд», ООО «КипСиб» и ООО «Сибкомсервис» и повторно доначислен и предложен к уплате налог за октябрь 2005года в сумме 726 639 рублей

Из письменных пояснений налоговой инспекции следует, что по решениям от 03.03.06 №№ 03-09/02-5-7551-255, 03-09/02-5-7667-257, 03-09/02-5-258, 03-09/02-5-7553-259 предпринимателю были направлены требования о взыскании налога и пени, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, выставлены инкассовые поручения, которые были отозваны в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что налоговой инспекцией решениями от 03.03.06 №№ 03-09/02-5-7551-255, 03-09/02-5-7667-257, 03-09/02-5-258, 03-09/02-5-7553-259 не только доначислен налог, но и приняты меры ко взысканию налога в принудительном порядке. При этом отзыв инкассовых поручений не означает, что налоговая инспекция не может вновь начать внесудебную процедуру взыскания.

Установив неправомерность применения вычетов, налоговая инспекция должна была в оспариваемом решении указать в установочной части решения факт неправомерного применения налоговых вычетов и основания отказа в подтверждении налоговых вычетов. При этом предложение уплатить повторно доначисленный налог является неправомерным;

В соответствии с пунктом З статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Учитывая, что налоговой инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 21 966 рублей, за сентябрь 2005 года в сумме 760 805 рублей, за октябрь 2005 года в сумме 307 147 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 65 899 рублей, налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 3 984 рублей, за август 2005 года в сумме 74 898 рублей, за сентябрь 2005 года в сумме 760 805 рублей, за октябрь 2005года в сумме 726 639 рублей начислен предпринимателю и предложен к уплате повторно, налоговая инспекция не имела оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 3 984 рублей, за август 2005 года в сумме 74 898 рублей, за сентябрь 2005 года в сумме 760 805 рублей, за октябрь 2005 года в сумме 726 639 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 658 99 рублей.

Кроме того, правомерен вывод суда о том, что расчет пени произведен налоговой инспекцией неправильно. Так в расчет пени включены суммы, на которые инспекцией уменьшен подлежащий возмещению налог (за апрель 2005 года – 55 896 рублей, за ноябрь 2005 года -71 694 рублей, за декабрь 2005 года -16226 рублей).

При отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также повторности доначисления налога за июнь, август, сентябрь, октябрь 2005 года налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю пеню за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 408 430 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с отсутствием неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 21 966 рублей за август 2005 года, в сумме 760 805 рублей за сентябрь 2005 года, в сумме 307 147 рублей за октябрь 2005 года, в сумме в сумме 65 899 рублей за декабрь 2005 года налоговая инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм налога в виде штрафа в сумме 231 163 рублей 40 копеек.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция по результатам камеральных проверок первоначальных налоговых деклараций доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005года в виде штрафа в сумме 18 480 рублей 81 копейки (решение от 03.03.06 № 03-09/02-5-7551-255), за август 2005года в виде штрафа в сумме 339 309 рублей 01 копейки (решение от 03.03.06 № 03-09/02.5-7667-257), за октябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 304 364 рублей 01 копейки (решение от 03.03.06 №03-09/02.5-2553-259).

Взыскание штрафных санкций по указанным решениям произведено налоговой инспекцией в судебном порядке. Санкции взысканы частично с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за август 2005года в виде штрафа в сумме 16 387 рублей 20 копеек (решение от 01.08.06 № 03-09/02.5-32742-705) и за сентябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 28 063 рублей 80 копеек (решение от 01.08.06 № 03-09/02.5-32714-706).

Решением арбитражного суда от 27.03.07 по делу № А19-413/07-57 признано незаконным решение от 01.08.06 № 03-09/02.5-32742-705, в том числе в части привлечение в налоговой ответственности за август 2005года в виде штрафа в сумме 16 387 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда от 27.03.07 по делу №А19-412/07-56 признано частично незаконным решение от 01.08.06 № 03-09/02.5-32714-706, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности за сентябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 14 340 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что оспариваемым решением налоговая инспекция повторно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды и, соответственно, повторно привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за июнь 2005года в виде штрафа в сумме 796 рублей 80 копеек (3 984 рублей х 20%), за август 2005 года в виде штрафа в сумме 14 979 рублей 60 копеек (74 898 рублей х 20%), за сентябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 152 161 рубля (760 805 рублей х 20%) и за октябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 145 327 рублей 80 копеек (726 639 рублей х 20%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция в нарушение пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь, август, сентябрь, октябрь 2005года.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 195 200 рублей (50 рублей х 3 904 документа).

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В требованиях о предоставлении документов от 04.10.06 № 781, от 04.10.06 № 782, от 23.01.07 № 02124, № 00362 указаны только родовые признаки документов, без указания их реквизитов.

Из них невозможно установить какие конкретно документы истребовались инспекцией, соответственно, невозможно установить за непредставление каких документов предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и вывод суда о том, что налоговой инспекцией при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 195 200 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 19 013 рублей не соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как видно из пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 195 200 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ в виде штрафа в сумме 19 013 рублей.

Однако в установочной части оспариваемого решения не только не изложены обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и другие сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но вообще отсутствует информация о вышеуказанных нарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, рассматривающее материалы выездной налоговой проверки, не устанавливало обстоятельств совершения указанных правонарушений, чем грубо нарушило порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, в части привлечения к налоговой ответственности по пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 195 200 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19 013 рублей оспариваемое решение не соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-16915/07-15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

А.И. Скубаев