Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации» Максимова Е.В. (доверенность от 14.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по
делу № А19-1692/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал и коммуникации»
(ИНН 0326524105, ОГРН 1140327010999; далее - ООО «Байкал и коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории
(ИНН 3808110930, ОГРН 1043801036311; далее – управление, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания Байкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ТЗ-513-в/1 от 18.10.2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит ее изменить, исключив из мотивировочной части вывод апелляционного суда о том, что проверочные мероприятия были осуществлены Управлением Росприроднадзора в порядке и в соответствии со статьями 8.3, 13.2, пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; дополнить мотивировочную часть постановления апелляционного суда выводом о том, что выездная внеплановая проверка общества проведена с нарушением статей 2, 8.3, 13.2, пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению общества, управление не имело права на проведение внеплановой проверки в отношении общества в рамках федерального государственного экологического надзора, так как отсутствовали полномочия на ее проведение. Лесной участок, на котором расположен объект незавершенной постройки (теплицы), и определенный управлением как «отходы производства, лом бетонный и лом железобетонных изделий» находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы – «Гусихинский источник» - в ее охранной зоне, образованной постановлением Правительства Республики Бурятия от 04.06.2019 № 292 (приложение № 8 к указанному постановлению), что подтверждается ситуационным планом акта проверки Управления Росреестра по Республике Бурятия. Федеральный экологический надзор не может проводиться в отношении охранной зоны ООПТ регионального значения.

Отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Росприроднадзоро времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Чиганова С.В., направленного в электронной форме, 22.08.2019 управление осуществило плановый (рейдовый) осмотр (обследования) территории, акватории в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По итогам рейдового осмотра управление составило акт от 30.08.2019 № В-282 и составило мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, приняв распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки общества.

17.09.2019 получено согласование прокуратуры на проведение внеплановой проверки.

По итогам указанной внеплановой проверки управление 18.10.2019 составило акт проверки № ТЗ-513-в и вынесло в адрес общества предписание № ТВ-513а/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Предписанием обществу предложено в срок до 01.10.2020 обеспечить сбор и вывоз за пределы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории размещенных на земельном участке с кадастровым номером 03:01:000000:104/22 (Баргузинский район, р. Малая Гусиха) отходов производства (лом бетонных, железобетонных изделий в смеси).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое обществу размещение производственных отходов на земельном участке с кадастровым номером 03:01:000000:104/22 является объектом незавершенного строительства, размещенного еще до заключения обществом договора аренды спорного лесного участка. Общество не осуществляло размещение отходов производства на лесном участке, в связи с чем, возложение на него обязанности по обеспечению сбора и вывоза отходов производства, не являющихся отходами производства и не размещаемыми обществом, неправомерно. Кроме того, управление не является уполномоченным органом на проведение проверки в отношении общества.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Суд апелляционной инстанции установил, что проверочные мероприятия были осуществлены управлением в порядке и в соответствии со
статьей 8.3, статьей 13.2, пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с мнением апелляционного суда о том, что проверочные мероприятия были осуществлены управлением в порядке и в соответствии со статьями 8.3, 13.2, пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данный довод суд кассационной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт арбитражного суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных при рассмотрении дела фактов.

Постановление апелляционного суда в части вывода о том, что проверочные мероприятия были осуществлены управлением в порядке и в соответствии со статьями 8.3, 13.2, пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вышеназванным требованиям не соответствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенной постройки (теплицы), определенный должностным лицом Росприроднадзора как отходы производства, находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы - «Гусихинский источник», в ее охранной зоне, образованной постановлением Правительства Республики Бурятия от 04.06.2019 № 292.

Государственный надзор в области охраны и использования охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Гусихинский источник» осуществляется должностными лицами Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (Бурприроднадзор), отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования и бюджетного учреждения Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия», что установлено Положением об охране охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Гусихинский источник», утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 04.06.2019
№ 292.

Уполномоченным органом на проведение регионального экологического надзора, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемой природной территории регионального значения - Памятник природы «Гусихинский источник» является Бурприроднадзор, которым также была проведена проверка в период с 25.10.2019 по 11.11.2019, по результатам которой должностным лицом Бурприроднадзора не было выявлено нарушений в сфере установленного порядка обращения с отходами производства.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что Баргузинский районный суд Республики Бурятия в решении от 06.03.2020 пришел к выводу, что у Межрегионального Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории отсутствовали полномочия на проведение настоящей проверки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что управление не является уполномоченным органом на проведение проверки в отношении общества, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции подлежит исключению.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд кассационной инстанции полагает, что из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исключение данного вывода из мотивировочной части не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку установленные апелляционным судом обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемого предписания не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу № А19-1692/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых