Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 о прекращении производства по делу №А19-16941/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН<***>; <...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, Иркутская область, с. Хомутово), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, г. Иркутск), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о расторжении договора ипотеки и прекращении залога, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (Иркутская область, Заларинский р-н), индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" (ОГРН <***>), (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.), при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России": ФИО7 (доверенность от 17.04.2017);

установил:

ООО "Автоцентр "Баланс", индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора №8586002-40156-0-1и от 05.11.2014 ипотеки и прекращении залога возникшего на основании договора ипотеки №8586002-40156-01и от 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об оставлении иска в части расторжения договора без рассмотрения.

В рамках дела №А19-7848/2017 заявлены требования об обязании ответчика осуществить вывод из состава обеспечения по кредитному договору №8586002-40156-0 от 25.11.2014, расторжении договора ипотеки №8586002-40156-0-1и от 05.11.2014, прекращении залога, возникшего на основании договора ипотеки №8586002-40156-0-1и от 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2017 объединены в одно исковое производство дела №А19-16941/2016 и №А19-7848/2017 для совместного рассмотрения, с присвоением номера №А19-16941/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду. Договор об ипотеке №8586002-40156-0-1и от 05.11.2014 заключен между ПАО "Сбербанк России", ООО "Автоцентр "Баланс", гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 Сторонами сделки предусмотрено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 действуют как граждане, а не как предприниматели. Из условий договора также не следует, что он связан с осуществлением предпринимательской деятельности указанных граждан.

ООО "Автоцентр "Баланс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что договор ипотеки содержит сведения, которые позволяют идентифицировать истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 как индивидуальных предпринимателей. Залогом имущества, принадлежащего истцам, обеспечивается исполнение ООО "КапиталИнвестСтрой" обязательств перед ПАО "Сбербанк России". Данное обстоятельство свидетельствует о предпринимательском характере договора ипотеки и соответственно о том, что истцами заявлены требования экономического характера. Кроме того, сторонами в договоре определена договорная подсудность в Арбитражном суде Иркутской области.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

05.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КапиталИнвестСтрой" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8586002-40156-0.

Согласно условиям пункта 9.1 кредитного договора своевременное выполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством и залогом имущества юридических и физических лиц.

В обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8586002-40156-0 между ОАО "Сбербанк России", ООО "Автоцентр "Баланс", ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в числе прочих был заключен договор ипотеки №8586002-40156-0-1и.

ООО "Автоцентр "Баланс", индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылаясь на принятие банком и ООО "КапиталИнвестСтрой" действий, направленных на существенное уменьшение объёма обеспечения по кредитному договору, обратились с исками к ПАО "Сбербанк России" о прекращении залога, возникшего на основании договора ипотеки №8586002-40156-01и от 05.11.2014 и об обязании ПАО "Сбербанк России" осуществить вывод из состава обеспечения по кредитному договору №8586002-40156-0 от 25.11.2014, расторжении договора ипотеки №8586002-40156-0-1и от 05.11.2014, прекращении залога, возникшего на основании договора ипотеки №8586002-40156-0-1и от 05.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

Как правильно установил суд первой инстанции, сторонами договора об ипотеке №8586002-40156-0-1и от 05.11.2014 предусмотрено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуют как граждане, а не как предприниматели.

В договоре ипотеки отсутствуют какие-либо указания на то, что данная сделка заключена залогодателями как индивидуальными предпринимателями, в договоре не содержится необходимых реквизитов подтверждающих данное обстоятельство.

Из условий договора также не следует, что он связан с осуществлением предпринимательской деятельности указанных граждан.

Заключая договор, стороны по своей воле определили в нем статус залогодателя как гражданина – физического лица, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доказательств того, что договор ипотеки, заключался физическими лицами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, из существа договора не усматривается.

То обстоятельство, что договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КапиталИнвестСтрой", не свидетельствует само по себе, что он заключен физическими лицами в предпринимательских целях.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, что они получили экономическую выгоду от заключения договора ипотеки в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой настоящий спор о расторжении договора, заключенного с физическим лицом, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Факт наличия у истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора и на момент подачи иска в суд сам по себе не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку установлено, что спор не носит экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью последних.

Доводы о том, что сторонами в договоре определена договорная подсудность в Арбитражном суде Иркутской области подлежат отклонению, поскольку ни статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность по согласованию сторон в договоре изменять подведомственность спора.

Довод о том, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части требования ООО "Автоцентр "Баланс", не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что ООО "Автоцентр "Баланс" и названные физические лица являются соистцами по настоящему делу, заявляют одни и те же требования, разделение этих требований невозможно, то эти требования в силу указанных процессуальных норм подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу не лишает истцов права на судебную защиту в установленном законом порядке. Истцы вправе обратиться с таким иском в соответствии с установленной подведомственностью.

Определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017г., принятое по делу №А19-16941/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.М. Бушуева

С.И. Юдин