Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу №А19-16961/2020 по иску МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 31) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) о взыскании 1 200 000 руб.,

(суд первой инстанции – А.Ф. Ханафина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб. за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка № 91-635/18 от 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканоа с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб.

В обосновании суд указал, что ответчиком проект освоения лесов представлен истцу 31.01.2020, то есть с нарушением установленного договором срока, поэтому неустойка начислена обоснованно, вместе с тем, имеются основания для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2020 г. №А19-16961/2020 о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб. за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка № 91-635/18 от 10.10.2018 г. Взыскать с Истца расходы понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, по Договору заключенным между ОАО «РЖД» и Министерством лесного комплекса Иркутской области составляет более 50 % от стоимости договора. Истец явно злоупотребляет правом, поскольку пени/неустойка не должна быть средством обогащения и носит исключительно компенсационный характер. Договорные условия явно обременительные для ответчика и существенно нарушают баланс интересов сторон.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.02.2021, 12.03.2021.

11 марта 2021 года в судебном заседании представитель ответчика уточнила требования апелляционной жалобы, пояснила, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, неустойка подлежит еще большему снижению. Кроме того, представителем были заявлены доводы о неправильном исчислении размера государственной пошлины судом первой инстанции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 марта 2021 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка № 91-635/18 от 10.10.2018, согласно которому истец обязался предоставить, а ответчик принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,01 га, местоположение: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Замзорское участковое лесничество, Камышетская дача, защитные леса, кварталы № 55 (в. 28ч), № 56 (в. 40), эксплуатационные леса, кварталы № 55 (в. 23ч), № 56 (в. 17ч, 18ч, 19ч, 20ч, 22 ч, 48 ч), с кадастровыми номерами 38:11:070303:32 (67 +/- 143 кв.м.) и 38:11:070303:31 (33 +/- 101 кв.м.), категория защитности: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (защитные полосы лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов РФ), ценные леса (нерестоохранные полосы лесов). Вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Пунктом 4.2 (подпункт «г») договора установлено, что за нарушение условий договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере: за нарушение срока разработки и представления истцу проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 тыс. руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ответчиком проект освоения лесов представлен истцу 31.01.2020.

Претензией от 20.05.2020 истец просил ответчик погасить неустойку в размере 1 200 000 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец начислил ответчику на основании подпункта «г» пункта 4.2 договора неустойку в сумме 1 200 000 рублей за период с 11.04.2019 по 31.01.2020. и обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки обществом не оспариваются, общество полагает, что неустойка подлежит снижению более, чем до 400 000руб.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд первой инстанции учитывал баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, и наличии необходимости снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что такое снижение размера неустойки является достаточным, учитывая длительность пропуска срока на представление проекта освоения лесов (10 месяцев). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае речь одет не о денежном обязательстве, поэтому ссылки общества на необходимость учета последствий неисполнения денежного обязательства не могут быть приняты. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представление проекта освоения лесов является безусловным требованием закона, поэтому его неисполнение должно влечь ответственность, которая будет иметь превентивный характер для будущих отношений.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требование истца о взыскании 400 000 руб. – неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с общества государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 25 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истцом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления государственная пошлина им не уплачивалась.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом данного разъяснения суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000руб.

С данным выводом апелляционный суд согласиться не может и принимает доводы общества.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Размер государственной пошлины, рассчитанный от цены иска, - 1 200 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 25 000 руб.

С учетом указанного разъяснения, так как размер обоснованных требований истца составил 400 000 руб., что составило 33,3% от размера исковых требований – 1 200 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8 325 руб. (25 000 руб. х 33,3%).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части и изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу № А19-16961/2020 изменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, изложив абзац четвертый резолютивной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу № А19-16961/2020 в следующей редакции:

«Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 325 руб.».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу № А19-16961/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко