Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской областиФИО1 (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу № А19-16967/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция) о признании незаконным решения от 23.04.2021 № 12-10-3/1889 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 972474,20 руб. и налога на прибыль в размере 1080526,88 руб. по взаимоотношениям с ООО «НПМ- Иркутск».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу № А19-16967/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что право на налоговые вычеты в ходе выездной налоговой проверки подтверждены ООО «Ультра» надлежаще оформленными счетами-фактурами, поскольку получение дубликата счета-фактуры не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Ввиду неполного исследования налоговым органом вопроса о передаче работ в субподряд общество считает неправомерным довод о том, что документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции по установке забора, равно иные обстоятельства, на которые ссылается свидетель, суду либо в период проверки, в налоговый орган, ФИО3 не представил.

Апеллянт считает, что, судом приняты в качестве основополагающих два неотносимых доказательства, на которые суд ссылается и при оценке показаний свидетелей и при оценке первичных документов, тогда как реальность осуществления операций подтверждается экономической необходимостью, а именно обязанностью ООО «Ультра» установить забор в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела, чем заявитель не смог реализовать своё право представить документы, имеющие важное значение для вынесения решения.

Налоговые органы в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Ультра» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителя налоговых органов,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ультра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 28.09.2018 № 13¬20/2071 в отношении ООО «Ультра» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.04.2019 №13-10/6.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Ультра», налоговым органом 23.04.2021 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-10-3/1889 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 205 681 рублей. Также, данным решением обществу предложено платить НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 7 444 854 руб. и пени в сумме 3 545 149,05 рублей.

Общество, не согласившись в части выводов налогового органа по взаимоотношениям с ООО «НПМ-Иркутск», обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения от 23.04.2021 № 12-10-3/1889 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 972474,20 руб. и налога на прибыль - 1080526, 88 руб.

Решением Управления от 22.07.2021 №26-13/013940@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 23.04.2021 № 12-10-3/1889 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, после окончания перерыва 27.01.2022, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также получения ответа за запрос конкурсного управляющего от бывшего руководителя ООО «Ультра» относительно оформления/отзыва лицензии на пользование недрами, демонтажу забора, восстановления первичной документации по сделке ООО «Ультра» с ООО «НПМ - Иркутск».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158, части 5 статьи 159 части 2 статьи 41 АПК Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении, учитывая неоднократное представление заявителю дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств, ознакомления с материалами дела, вызова свидетеля, квалифицировав действия заявителя по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства от 27.01.2022 для предоставления дополнительных доказательств, как направленных на затягивание судебного процесса.

Доказательства невозможности предоставления таких доказательств до судебного заседания, с учетом периода рассмотрения спора (дело поступило в суд 23.08.2021), заявителем в материалы дела не представлено, тогда как с учетом срока рассмотрения дела у заявителя было достаточно времени для сбора и представления доказательств.

В связи с чем судебная коллегия находит необоснованным заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как не отвечающее требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

По существу спора судебная коллегия находит выводы суда о правомерности оспариваемого решения налогового органа законными и обоснованными.

В силу положений статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Ультра" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов - фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 N 93-О.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Федеральным законом от 18.07.2017г. №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С введением вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в них.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Основанием для вынесения решения налогового органа от 23.04.2021 №12-10-3/1889 в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа, о том, что ООО «Ультра» завысило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по сделке с контрагентом ООО «НПМ-Иркутск» (установка забора на Добролетовском лесном участке по адресу: Иркутский район, Ангарское лесничество, Ушаковское лесничество, Добролетовская дача, квартал 85).

Документов, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом при проведении выездной налоговой проверки, Общество не представило, сославшись на их кражу.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Ультра» направлено уведомление о необходимости восстановления документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе по контрагенту ООО «НПМ-Иркутск».

В отношении ООО «НПМ-Иркутск» установлено, что организация состояла на налоговом учете в МИФНС России №16 по Иркутской области с 13.05.2014. Юридический адрес организации - <...>, учредителем и руководителем организации являлся ФИО3 Обособленные подразделения у ООО «НПМ-Иркутск» отсутствуют.

По данным информационного ресурса инспекции «АИС Налог-3», ООО «НПМ- Иркутск» не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Численность ООО «НПМ-Иркутск» за 2015-2017 гг. составила 1 чел. Справки 2- НДФЛ за 2015-2017 гг. не представлены.

ФИО3 также является (являлся) учредителем/руководителем в ООО «Константасиб» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ); ООО «Промагротранс+» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ); ООО «ПКФ «Байкалинтерпак» ИНН <***>; ООО «Байкалинтерпак» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ); ДНТ «Фелми» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ); ООО «Красная Горка» ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ)

За 2015 - 2017 гг. справки 2-НДФЛ за ФИО3 представлены от ООО «ПКФ «Байкалинтерпак».

ООО «НПМ-Иркутск» 23.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «НПМ-Иркутск» по требованию налогового органа 19.02.2019 представлены следующие документы: договор подряда от 18.07.2016, локальный сметный расчет, счет- фактуры: от 02.08.2016 №101, от 06.09.2016 №107, от 20.09.2016 №117, от 21.09.2016 №118, от 22.09.2016 №119, от 23.09.2016 №120, от 27.09.2016 №123; акты о приемке выполненных работ по форме (КС-2) от 22.08.2016, 06.09.2016, №2, от 20.09.2016 №3, от 21.09.2016 №4, от 22.09.2016 №5, от 23.09.2016 №6, от 27.09.2016 №7, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 22.08.2016 №1, от 06.09.2016 №2, от 20.09.2016 №3, от 21.09.2016 №4, от 22.09.2016 №5, от 23.09.2016 №6, от 27.09.2016 №7.

Как следует из материалов дела, ООО «Ультра» заключен договор аренды лесного участка от 28.08.2015 №91-186. Предметом договора является передача ООО «Ультра» в возмездное временное пользование лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутский район, Ангарское лесничество, Ушаковское участковое лесничество, Добролетовская дача, квартал №85, (выделы 11ч, 12ч) общей площадью 1,0 га.

Для установления забора на арендуемом лесном участке, между ООО «Ультра» и ООО «НПМ-Иркутск» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке забора на Добролетовском лесном участке, расположенном по адресу: Иркутский район, Ангарское лесничество, Ушаковское лесничество, Добролетовская дача, квартал 85, общей площадью 1,0 га., ООО «Ультра» (заказчик) обязуется принять результаты работы и оплатить.

Договорная цена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом составляет 6 375 108,62 руб., в том числе НДС - 972 474,20 руб.

Начальный срок выполнения работ определяется датой подписания договора, конечный срок выполнения работ -15.10.2016.

Договор подписан генеральным директором ООО «Ультра» Денисевич И .Д. и директором ООО «ННМ-Иркутск» ФИО3

В представленных актах, перечислены следующие виды выполненных работ: валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, корчевка в ручную, расчистка площадей от кустарников и мелколесья, планировка вручную: дна и откосов выемки каналов, изготовление металлических столбов вручную, установка металлических столбов вручную более 4 м, монтаж прогонов для крепления профнастила, масляная окраска металлических поверхностей, облицовка каркаса забора стальным профилированным листом, монтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров.

В представленном акте выполненных работ ООО «НПМ-Иркутск от 22.08.2016 №1 работы по валке деревьев твёрдых породы лиственницы с корня выполнены в период с 18.07.2016 по 22.08.2016, то есть в течение 32 рабочих дней.

В локальном ресурсном сметном расчете трудозатраты основных работников по разделу «подготовительные работы» составляют 892,53 часов, в среднем для выполнения указанных в акте работ, потребуется 3 человека (892.53/32 рабочих дня/8 часов). Трудозатраты основных работников по разделу «устройство ограждения» составляют 4 623.74 часов, в среднем для выполнения указанных в акте работ потребуется 21 человек (4 623,74 /28 рабочих дня/8 часов).

При этом во всех представленных ООО «НИМ - Иркутск» счетах-фактурах за 2016 год отсутствует информация, а именно: дата получения (приемки), должность, Ф.И.О., ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

При обжаловании решения налогового органа в Управление, ООО «Ультра» представлены с жалобой восстановленные первичные документы, однако ООО «Ультра» не указало, каким образом данные документы восстановлены (переписка с контрагентом не приложена) и по какой причине восстановленные документы не представлены в ходе выездной проверки.

Управлением, при сопоставлении документов, представленных в ходе проверки ООО «НПМ-Иркутск», с документами, приложенных к жалобе, установлено, что:

- расположенное печатей ООО «НПМ-Иркутск» на документах за одним и тем же номером и датой отличается;

- в УПД вручную внесены номер и дата;

- в УПД добавлена расшифровка подписи лица, принявшего услуги (ФИО4).

При этом изменения, внесенные в документы, не согласованы участниками хозяйственных операций, подписи лиц о согласовании исправлений в УПД отсутствуют.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что представленные счета- фактуры, являются надлежащим доказательств правомерно отклонен судом, в нарушение ст. 171, 172НК РФ, ООО «Ультра» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «НПМ-Иркутск» в отсутствие подтверждающих документов.

Кроме того, в рамках проведения налоговой проверки в отношении ООО «Ультра», установлено, что ООО «НПМ-Иркутск» не имея необходимой численности, техники, отсутствие привлечения работников по договорам гражданско-правового характера не могло выполнить работы по установке забора по адресу: Иркутский район, Ангарское лесничество, Ушаковское лесничество, Добролетовская дача, квартал 85.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил заключение договора подряда на строительство забора в районе поселка Добролет с ООО «Ультра» в 2016 году. Свидетель пояснил, что работы по установке забора выполнял Игорь по договору, заключенного с ООО «НПМ-Иркутск». Привлечение работников (строители), обеспечение техники (КАМАЗ), инструментов (самобур, шуруповерт и тд.) для строительства забора, организовывал Игорь. Строительный материал покупал свидетель самостоятельно за наличный расчет или Игорь. При строительстве забора, валка деревьев не производилась, пни не выкорчевывались. На земельном участке находились кустарники, деревья - Ива. Монтаж забора осуществлялся в обход деревьев с установкой дополнительных металлических столбов. За счет установки дополнительных металлических столбов, вместо валки деревьев и выкорчевки пней, стоимость договора не изменилась.

Вместе с тем судом обосновано дана критическая оценка данным показаниям, поскольку свидетель не мог точно и последовательно пояснить выполнение хозяйственной операции (договор заключался то с физическим лицом, то с предприятием, акты выполненных работ при даче пояснений в суде, ФИО3 утвердительно пояснил, что составлялись ООО « Ультра». На уточняющие, наводящие вопросы представителя ООО « Ультра», ФИО3 менял свои показания, что не подтверждает их правдивость. Документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, равно иные обстоятельства, на которые ссылается свидетель, суду либо в период проверки, в налоговый орган, ФИО3 не представил).

Кроме того, представленными в материалы дела документами налоговой проверки, показания ФИО3 опровергаются вышеуказанные обстоятельства.

Так, Территориальным управлением по Ангарскому лесничеству Министерства лесного комплекса Иркутской области представлен отчет об использовании, лесов по форме 1 -ИЛ ООО «Ультра» за 2017 согласно которому, организацией не производилось заготовка древесины.

ООО «Ультра» представлена налоговая декларация от 05.07.2015 №2, в которой отсутствует показатели по сносу объектов лесной инфраструктуры, за 2016 год не подавало лесную декларацию и отчет 1-ИЛ за 2016 год.

Согласно акту натурального технического обследования от 21.05.2015 - в состав площади спорного земельного участка площадью 1ГА, входит лесных земель - 1га, из них покрытых лесом - 1, 0 ГА (сосна, ель, лиственница, береза, осина).

Кроме того, фотоматериалом (приложение к письму от 18.09.2019), представленным Ангарским лесничеством в налоговый орган, подтверждается наличие на спорном земельном участке, густо расположенного массива леса и поросли кустарника.

Таким образом, обоснованными являются выводы налогового органа о невозможности установки забора на указанном земельном участке без валки деревьев и выкорчевки пней, в обход деревьев. Однако такие действия (валка деревьев, выкорчевка пней) ООО «Ультра» не производились.

Общество указывает на свидетельские показания, которыми подтверждается наличие забора, а именно: ФИО5 (заместитель начальника Ангарского лесничества), ФИО6 (устанавливал забор). Однако, оценивая, указанные показания, суд не может принять их в качестве доказательств , подтверждающих реальность хозяйственной операции по установке забора, поскольку их показания не согласуются с материалами налоговой проверки.

Так, в материалы дела, представлены письма Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству от 19.03.2019, 18.09.2019, с приложением фотоматериала, согласно которым в ходе осмотра Территориальным управлением по Ангарскому лесничеству установлено, что забор по периметру лесного участка отсутствует, следов демонтажа ранее установленного забора и пней, вырубленных деревьев не имеется.

Таким образом, Ангарским лесничеством опровергнут факт установки забора, кроме того и не обнаружены следы и признаки его установки. При этом ФИО5 какие либо документы при осмотре не составлялись, соответствующих заданий по контролю за переданным в аренду лесным участком, не выдавались.

Кроме того, спутниковыми снимками рассматриваемой местности не зафиксирован спорный забор. В программе Google Earth Pro доступны спутниковые снимки местности, по координатам, указанным в приложении к лицензии, на которой ООО «Ультра» осуществляло геологическое изучение недр.

Общество указывает, что лес является возобновляемым природным ресурсом, в связи, с чем представленные письма от 2019 года и снимки на 21.05.2017 (когда забор был «разворован» - как указано в заявлении) не могут подтверждать отсутствие забора на 3 квартал 2016 года.

Кроме того, общество указывает на наличие лицензии, полученной на право пользования недрами на указанном лесном участке. Необходимость строительства забора была обусловлена лицензионными требованиями, предъявляемых к владельцам лицензий на право пользования недрами. Однако по объективным причинам, право пользование недрами прекращено 06.12.2016, на основании заявления владельца (отказ от лицензии), в связи, с чем забор был разобран в 2017 году (по получения снимков за май 2017года) и сдан на металлолом.

Суд, исследовав фотоснимки местности, фотоматериал к письму Территориального агентства, письмо Департамента по недропользованию по Централь-Сибирскому округу от 09.07.2018 и приложенную лицензию от 06.06.2017, правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Ультра» заявляет противоречивые сведения в отношении существования спорного забора, а именно: разобран в связи с отказом от лицензии и сдан на металлолом до мая 2017 года или разворован в 2017 году.

Согласно представленной Департаментом по недропользованию по Централь - Сибирскому округу лицензии, следует, что ООО «Ультра» выдана лицензия 06.06.2017 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча подземных вод для питьевого водоснабжения и технического обеспечения водой объектов пос. Добролет на Добролетовском месторождении (срок окончания действия - 01.06.2042).

Таким образом, утверждение ООО «Ультра» о нецелесообразности наличия забора в начале 2017 года в связи с отказом от лицензии, отклоняется судом, поскольку ООО «Ультра» получена другая лицензия на пользование недрами именно на спорный участок в июне 2017 года. Следовательно, как пояснял заявитель, у ООО «Ультра» сохранялась обязанность по исполнению лицензионных требований, с учетом представленной лицензии - по состоянию на июнь 2017года.

В связи с чем, спутниковые снимки местности по состоянию на май 2017 года правомерно приняты судом во внимание, как доказательства отсутствия забора на спорном лесном участке на указанный период.

Также судом учтено, что Ангарским лесничеством опровергнут факт установки забора (не обнаружены следы и признаки его установки).

С учетом вышеизложенного, показания ФИО7 от 14.10.2019, который явился на допрос по собственной инициативе (в рамках налоговой проверки налоговый орган не смог идентифицировать указанного свидетеля по ФИ) и ФИО5 от 20.02.2021 (допрошен в качестве свидетеля по ходатайству ООО «Ультра») судом правомерно оценены критически, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются материалами дела. При заключении договора аренды, документах к договору аренду, указано, что участок содержит деревья крупных пород, что предполагает разветвленную корневую систему, что само по себе требует вырубки указанных деревьев при монтаже забора, при этом свидетели Холодный Д,Ф., ФИО5, ФИО7 утверждают , что на участке имелись только кустарники.

Также по расчётному счёту ООО «НПМ-Иркутск» отсутствуют перечисления за оплату строительных материалов, а довод о приобретении материалов за наличный расчет не подтвержден материалами дела, поскольку не прослеживается снятие наличных денежных средств и оплата в адрес физических лиц.

Довод общества о демонтаже забора и сдачи его на металлолом не подтвержден документально.

В рамках налоговой проверки у директора ООО «Ультра» неоднократно запрашивались документы относительно выполнения работ по установке забора и его демонтаже, однако такие документы не были представлены.

Довод заявителя о том, что ООО «НПМ-Иркутск» фактически располагало трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, а также ссылка заявителя на показания руководителя ООО «НПМ-Иркутск» ФИО3, ФИО7 не подтверждают фактическое выполнение работ по установке забора.

Пояснения ФИО3, ФИО6 и ФИО5 о том, что валка деревьев не производилась, не соответствует сведениям составленного между ООО «Ультра» и ООО «НПМ-Иркутск» документообороту. Так в акте выполненных работ от 22.08.2016 указано о следующих работах:

- валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня;

- корчевка вручную пней;

- расчистка площадей от кустарника.

Утверждение ООО «Ультра» и ФИО3, что указанные работы по валке деревьев и выкорчевке пней не производились, а акты были подписаны без учета установления дополнительных столбов и без учета выполненных работ (по валке деревьев и выкорчевке пней), свидетельствуют о фиктивном документообороте.

Общество указывает на то, что ООО «НПМ-Иркутск» в проверяемый период являлось реальной организацией, которая с 2015 года участвовало в закупках, где заказчиком выступало ФКУ «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнении наказаний по Иркутской области», вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают факт осуществления реальной сделки, заключенной между ООО «Ультра» и ООО «НПМ-Иркутск».

В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Все приведенные налоговым органом доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Ультра» правовых оснований для применения вычетов по НДС по приобретенным работам (услугам - установка забора) у ООО «НПМ-Иркутск».

Документооборот, созданный между контрагентами и обществом, носит формальный характер и создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента для имитации реальной экономической деятельности организации и контрагента. Совокупность действий ООО «Ультра», направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и создания видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов, свидетельствует о совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику его субподрядчиком (поставщиком), не может быть принят к вычету при несоблюдении условий, предусмотренных статьями 54.1, 171, 172 НК РФ.

В связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Ультра» права на применение налоговых вычетов и расходов, понесенных по спорным операциям. Материалами дела подтверждается, что следствием неполной уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в бюджет явились умышленные действия ООО «Ультра» по созданию в течение проверяемого периода формального документооборота с контрагентом ООО «НПМ-Иркутск». При оформлении фиктивного документооборота с данными контрагентом, созданным без намерения осуществлять реальную финансово¬хозяйственную деятельность, отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности спорные операции исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии, фактически заявленные операции с указанным контрагентам не исполнены.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ультра» установлено несоблюдение условий п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172, 252 НК РФ, что привело к неуплате (в оспариваемой части) налога на добавленную стоимость в размере 972474,20 руб. и налога на прибыль в размере 1080526,88 руб.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 23.04.2021 № 12-10-3/1889 (в оспариваемой части) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу №А19-16967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова