Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании председателя товарищества собственников жилья «Дом 99» ФИО1 (выписка из протокола правления от 18.05.2007, паспорт), представителя муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Тепловодоканал» ФИО2 (доверенность №1/08 от 10.01.2008), представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Коммунальные услуги» ФИО3 (приказ №159-П от 24.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу №А19-17008/07-53 (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Коммунальные услуги» (далее - ООО «ПО «Коммунальные услуги») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Товариществу собственников жилья «Дом 99» (далее - ТСЖ «Дом 99») о взыскании 17.433 рублей 65 копеек, из которых 16.566 рублей 40 копеек основной долг за оказанные услуги по договору №452 от 01.01.2006 «на регулярное удаление и размещение отходов производства и потребления на городском полигоне» за период с января по август 2007 года, 867 рублей 25 копеек неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору.

Определением от 24 декабря 2007 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Тепловодоканал» (далее – МУП «ПО «Тепловодоканал»).

Решением от 22 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора №452 от 01.01.2006 стороны не достигли соглашения по существенному условию - предмету договора, не определив конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель. Согласованная воля обеих сторон в сделке не направлена на создание определенного результата: вывоза ТБО с контейнерной площадки. При таких обстоятельствах договор №452 от 01.01.2006 является незаключенным. Недоказанность факта оказания услуг именно ответчику является достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 7 мая 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2008 года оставил без изменения.

ООО «ПО «Коммунальные услуги» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты принятые по делу №А19-17008/07-53, вынесены с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. МУП «ПО «Тепловодоканал» не являлось и не является специализированной организацией, которая вправе осуществлять вывоз твердых бытовых отходов. Представленные третьим лицом документы, не подтверждают факт оказания МУП «ПО «Тепловодоканал» услуг по вывозу ТБО ответчику, поскольку указанное предприятие не имело возможности оказывать данные услуги, в том числе и в связи с отсутствием техники для выполнения работ.

МУП «ПО «Тепловодоканал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ТСЖ «Дом 99» в отзыве на кассационную жалобу ООО «ПО «Коммунальные услуги» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие, то обстоятельство, что ТСЖ «Дом 99» оплатило оказанные МУП «ПО «Тепловодоканал» услуги в полном объеме, задолженности по договору №28 от 01.01.2007 не имеет.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 августа 2008 года до 10 часов 50 минут 7 августа 2008 года, о чем были сделаны публичные извещения, лица, участвующие в деле, дополнительно извещены телеграммой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 22 февраля 2008 года и постановления от 7 мая 2008 года, принятых по делу №А19-17008/07-53, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 01.01.2006 ТСЖ «Дом 99» (заказчик) и ООО «ПО «Коммунальные услуги» (подрядчик) подписали договор №452 «на регулярное удаление и возмещение отходов производства и потребления на городском полигоне», по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с транспортированием отходов (ТБО) согласно графику удаления отходов от объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, и их размещению на городском полигоне ТБО, а заказчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

Срок действия договора - с 01.01.2006 по 31.12.2006. В пункте 17 договора сторонами согласована его автоматическая пролонгация на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора.

Представленный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 №48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Объект, указанный в пункте 1 договора № 452 от 01.01.2006, от которого ответчик обязался вывозить отходы (ТБО), расположенный по адресу: ул.К.Либкнехта, 60, является жилым многоквартирным домом.

Истец не представил доказательств, что по указанному адресу имеются мусоросборники и контейнерные площадки.

Доказательства согласования сторонами при заключении договора места дислокации указанных площадок в материалы дела не представлены.

Схемой «План благоустройства», постановлением мэра г. Усолье-Сибирское от 16.04.2004 №734 и приложениями к нему «Места дислокации площадок для сбора твердых бытовых отходов», графиком вывоза ТБО на часть жилого массива в летний период с 14.09.2006, обслуживаемого ООО «Жилсервис», ООО «Вега», ООО «Альтернатива» подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ул. К. Либкнехта, 60, закреплен за площадкой для сбора твердых бытовых отходов под №50, местом дислокации которой указанным постановлением мэра утвержден адрес: ул. Толбухина, 62.

Ответчик не оспаривает, что при исполнении договора в 2006 году между сторонами не обсуждался вопрос о дислокации мусоросборной площадки, т.к. в указанный период времени истец осуществлял вывоз ТБО со всех контейнерных площадок в г.Усолье-Сибирское, а в 2007 году из вышеуказанных площадок обслуживал только площадку по ул.Толбухина, 62.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что при заключении договора стороны не достигли соглашения по существенному его условию - о том, с какой контейнерной площадки будет вывозить мусор истец. Договор № 452 от 01.01.2006 признан незаключенным.

В подтверждение фактического оказания услуг по вывозу ТБО и их стоимости истец представил в материалы дела следующие документы: справку председателя ТСЖ «Дом 99» о количестве зарегистрированных в доме 60 по ул. К. Либкнехта жильцов по состоянию на 01.01.2006 (124 чел); расчет задолженности за период с января по август 2007 года; путевые листы грузового автомобиля за заявленный период; акты выполненных работ за период с января по август 2007 года, не подписанные уполномоченным представителем ТСЖ «Дом 99»; график вывоза ТБО с 14.09.2006; постановления мэра г. Усолье-Сибирское от 13.12.2005 №2584 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов на территории г. Усолье-Сибирское», от 20.12.2005 №2650 «Об утверждении тарифов на услуги ООО «ПО «Коммунальные услуги» по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов»; от 16.04.2004 №734 «Об утверждении мест дислокации площадок для сбора твердых бытовых отходов на территории города Усолье-Сибирское» и приложение к нему «Места дислокации площадок для сбора твердых бытовых отходов» с указанием адресов площадок ТБО, их характеристик (контейнер или кузов), а также объектов, использующих площадку ТБО.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела путевые листы грузового автомобиля автотранспортного цеха ООО «ПО «Коммунальные услуги» и иные доказательства подтверждают, что в период с января по август 2007 года вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся истцом с площадки для сбора ТБО, расположенной на территории <...>; согласно отметкам в путевых листах, вывоз ТБО с площадки для сбора твердых бытовых отходов, расположенной возле домов по ул. Толбухина, 27 и 56, истцом не производился.

В обоснование фактического оказания услуг третьим лицом по вывозу ТБО в 2007 году в материалы дела представлены: договор №28 «на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов» от 01.01.2007, заключенный между МУП «ПО «Тепловодоканал» и ТСЖ «Дом 99»; заявление председателя ТСЖ «Дом 99» на имя директора МУП ПО «Тепловодоканал» от 22.01.2007, с просьбой производить вывоз бытовых отходов ТСЖ «Дом 99», расположенного по адресу: ул. К. Либкнехта, 60, с адреса: ул. Толбухина, 27; график вывоза ТБО с жилмассива города Усолье-Сибирское, участок №4а, утвержденный генеральным директором МУП «ПО «Тепловодоканал» 14.12.2007; акты об оказании услуг МУП «ПО «Тепловодоканал» за период с января по август 2007 года; квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату ТСЖ «Дом 99» оказанных МУП «Производственное объединение «Тепловодоканал» услуг по вывозу ТБО; договор на утилизацию отходов от 01.02.2007, заключенный между МУП «Производственное объединение «Тепловодоканал» и ООО «СибТрансПетройл»; договор на прием, захоронение твердых бытовых отходов №20-Т от 01.01.2007, заключенный между МУП «Производственное объединение «Тепловодоканал» и ООО «Тепловик»; договоры на приобретение МУП «Производственное объединение «Тепловодоканал» мусоровозной техники; договор №151 купли-продажи транспортного средства от 05.12.2006, заключенный между МУП «Производственное объединение «Тепловодоканал» и ООО «Агат-Авто»; муниципальный контракт №30 на поставку мусоровозной техники в г. Усолье-Сибирское от 14.03.2007, заключенный между Администрацией муниципального образования г. Усолье-Сибирское и МУП «ПО «Тепловодоканал»; договоры на приобретение МУП «ПО «Тепловодоканал» контейнеров под мусор: договор купли-продажи №14 от 06.12.2006, заключенный с ОАО «Завод Сварщик», муниципальный контракт №48 на поставку контейнеров под мусор в г. Усолье-Сибирское, заключенный с Администрацией муниципального образования г. Усолье-Сибирское; паспорта приобретенных транспортных средств - мусоровозов; заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.02.2007 №364/22 о том, что осуществление сбора и транспортировки твердых бытовых отходов с жилмассива г. Усолье-Сибирское на полигон ТБО участком МУП «ПО «Тепловодоканал» не противоречит санитарным правилам и нормам.

В связи со складывающейся чрезвычайной ситуацией по вывозу твердых бытовых отходов и нарушению санитарно-эпидемиологических условий на территории муниципального образования город Усолье-Сибирское постановлением главы администрации г. Усолье-Сибирское от 24.11.2006 №2655 на МУП «ПО «Тепловодоканал» возложены функций по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с условиями договора №28 «на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов» от 01.01.2007, заключенного между МУП «ПО «Тепловодоканал» (исполнитель) и ТСЖ «Дом 99» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по своевременному вывозу твердых бытовых отходов от жилых домов, находящихся в обслуживании заказчика: ул. К. Либкнехта, 60, с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Толбухина, 27. Срок действия договора №28 от 01.01.2007 с 01.01.2007 до 31.12.2007, с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, а в части расчетов - до полного их окончания.

Судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом установлено, что, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое использование ответчиком для сбора ТБО контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Толбухина, 27, а не по ул. Толбухина, 62, как утверждает истец. Также материалами дела подтверждаются договорные отношения в 2007 году ответчика и третьего лица.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд установили обстоятельства – наличие договорных отношений между МУП «ПО «Тепловодоканал» и ТСЖ «Дом 99», послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПО «Коммунальные услуги» указывает, что у ответчика в спорный период отсутствовали как право (лицензия), так и возможность оказывать населению услуги по вывозу ТБО от домов, находящихся на его обслуживании. На территории г. Усолье-Сибирское отсутствовали другие централизованные организации по выводу ТБО.

Довод о не выполнении МУП «ПО «Тепловодоканал» обязательств по договору заключенному третьим лицом и ответчиком по делу не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суд. Истец настаивает на исследование указанного вопроса. Выяснение вопроса о фактическом выполнении работ по договору является необходимым для установления действительного исполнителя работ по сбору ТБО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Толбухина, 27.

В подтверждение ООО «ПО «Коммунальные услуги» представило решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года по делу №А19-2204/08-5, вступившее в законную силу, по которому арбитражным судом исследованы обстоятельства о фактическом выполнении услуг по вывозу ТБО оказанных ООО «ПО «Коммунальные услуги» для МУП «ПО «Тепловодоканал».

Указанные доводы заявителя могут быть предметом исследования и оценки суда при новом рассмотрении дела, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу
№А19-17008/07-53 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания; исследовать вопрос о фактическом исполнении МУП «ПО «Тепловодоканал» услуг по вывозу ТБО для ТСЖ «Дом 99», с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, всех имеющихся в деле доказательств в совокупности; разрешить спор, с соблюдением норм материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу №А19-17008/07-53 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Н.В. Некрасова

О.А. Попов