Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» на решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17027/06-30-41 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными
подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1, подпунктов 2.1а, 2,1б, 2.1в пункта 2 решения от 28.06.2006 № 01-05.1/73дсп.

Решением от 25 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 года решение от 25 сентября
2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 2 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в период с 24.09.2003 по 06.10.2005 надлежащим плательщиком земельного налога являлось ОАО «Братский Агропромсервис», поскольку государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору от 30.05.2003, была произведена лишь в мае 2006 года.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Марс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и полноты перечисления в том числе земельного налога в период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки было установлено, что общество в период с 24.09.2003 по 06.10.2005 являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 1,3502 га., расположенного по адресу: г. Братск П 10 62 00 01. При этом выявлены факты непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 годы и неуплаты земельного налога за указанный период. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.05.2006 № 01-04.1/106 на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение от 28.06.2006 № 01-05.1/73дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 148 982 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 468 рублей. Обществу также предложено уплатить сумму неуплаченного налога на землю в сумме 87 341 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере 18 654 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из
того, что общество, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка, и, одновременно, не являясь его арендатором, было обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются, в том числе земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен статьей 16 Закона РФ «О плате за землю», в соответствии с которой земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Марс» и ОАО «Братский Агропромсервис» был заключен договор купли - продажи недвижимости от 30.05.2003. Передача объектов основных средств подтверждается актами приемки-передачи основных средств от 24.09.2003. При этом за реализованную недвижимость ОАО «Братский Агропромсервис» в адрес ООО «Марс» были выставлены счета-фактуры № 17 от 30.06.2003 на сумму 300 000 рублей, № 27 от 24.09.2003 на сумму 170 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2003, производилась частями путем перечисления на расчетный счет «Продавца»: 30.06.2003 – 300 000 рублей; 12.09.2005 – 300 000 рублей; 03.10.2005- 100 000 рублей; 11.11.2005 - 200 000 рублей; 30.11.2005 -100 000 рублей. Операции по приобретению недвижимого имущества по договору от 30.05.2003 отражены в записях бухгалтерского учета общества.

Государственная регистрация права собственности на нежилое здание СТО а/м, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 1062 00 01, осуществлена 23 мая 2006 года (свидетельство о праве собственности 38-АГ № 191491 от 23.05.2006). Государственная регистрация права собственности на нежилое здание
СТО ЖФ, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск. П 1062 00 01, осуществлена 8 мая 2006 года (свидетельство о праве собственности 38-АГ № 190044 от 08.05.2006).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика документа, удостоверяющего его право пользования земельным участком, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога. Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, общество, получив на праве собственности недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, земельные участки.

Общество, не являясь арендатором земель, обязано было исчислять, уплачивать земельный налог и своевременно представлять налоговые декларации.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, обязанность по представлению налоговых деклараций и уплате земельного налога, в связи с использованием соответствующих земельных участков у общества возникла с момента составления актов приема-передачи основных средств.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что указанная обязанность в спорном периоде лежала на ОАО «Братский Агропромсервис», поскольку государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору от 30.05.2003, была произведена лишь в мае 2006 года, правомерно не принят судом во внимание.

Также, судом обоснованно не принят довод общества о том, что в связи с фактической уплатой спорного налога ОАО «Братский Агропромсервис», доначисление налога ООО «Марс» приведет к двойному налогообложению.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

ОАО «Братский Агропромсервис» осуществляло оплату земельного налога от своего имени.

В соответствии со статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Ставки и порядок исчисления земельного налога в спорном периоде устанавливались Законом Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 №1738-1, законом Иркутской области от 05.06.1995 №124.

Арифметический расчет земельного налога обществом не оспаривается.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении налоговой инспекцией общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 148 982 рублей, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере
17 468 рублей, а также доначислению обществу сумм неуплаченного налога на землю в размере 87 341 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере
18 654 рублей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17027/06-30-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Г.Н. Борисов

М.А. Первушина