Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – Xуснутдиновой Ю.Л. (доверенность от 01.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года по делу № А19-17028/08-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк Москвы», Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2008 № ЮЛ/К-1546/08-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 30 декабря 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам нарушения судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о несоответствии указанного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его полному и сокращённому официальному наименованию, указывая на то, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда об отсутствии в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении полного описания события вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что событие правонарушения с конкретным указанием того, в чём оно выражается, отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном на основании акта проверки от 03.07.2008 № 2042 и послужившим основанием для вынесения оспариваемого постановления.

По мнению заявителя, Банк правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Банка состава данного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Банк своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 апреля до 3 апреля 2009 года до 10 часов 00 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2008 на основании распоряжения от 16.06.2008 № 003126 проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения ОАО «Банк Москвы» законодательства о защите прав потребителей.

В результате проверки установлено, что вывеска при входе в офис Иркутского филиала Банка размещена с нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку не содержит полной информации об исполнителе банковских услуг.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 03.07.2008 № 2042.

07.08.2008 должностным лицом административного органа на основании акта проверки в отношении общества составлен протокол № 1546 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

11.09.2008 в связи с неправильным составлением данного протокола и оформлением материалов дела исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

24.10.2008 по выявленному факту правонарушения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 1546.

Постановлением от 05.11.2008 № ЮЛ/К-1546/08-14 ОАО «Банк Москвы» привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, сделав вывод о том, что административным органом не доказан в полном объеме факт совершения Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, и допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд исходил из отсутствия в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении полных сведений о событии вменяемого правонарушения и наличия в представленных материалах административного дела расхождений в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из положений части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также место, время совершения и событие административного правонарушения.

Часть 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как установлено судом из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, вменяемое Банку правонарушение состоит в том, что при входе в офис Иркутского филиала Банка, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, д.84, размещена вывеска с нарушением названного Закона. Административным органом отражено, что информация о фирменном наименовании организации доведена до сведения потребителей не в полном объёме, отсутствует указание на организационно-правовую форму организации, при том на вывеске имеется информация о наименовании банка – Банк Москвы Иркутский филиал, а также о режиме его работы и местонахождении.

Проанализировав содержание протокола и оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в них сведений о том, в чём конкретно выражено правонарушение, неполное описание события правонарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные, основанные на иной оценке доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 006923572 полное наименование юридического лица, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027700159497, - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество); сокращённое наименование - ОАО «Банк Москвы»; фирменное наименование - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

Указанное наименование юридического лица соответствует пункту 2.1 Устава ОАО «Банк Москвы».

ОАО «Банк Москвы» состоит на учёте в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №50 по г.Москве.

21.12.2007 ОАО «Банк Москвы» поставлено на учёт в Инспекции федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска по месту нахождения обособленного подразделения – Иркутского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 84, что подтверждается уведомлением о постановке на учёт в налоговом органе № 726463 от 21.12.2007.

Из акта от 03.07.2008 № 2042 следует, что проверка проведена в отношении Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

Между тем, как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении №1546 от 24.10.2008 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.11.2008 № ЮЛ/К-1546/08-14 указано иное наименование юридического лица.

Установив в представленных материалах административного дела расхождения в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении Банка к ответственности, отсутствуют данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, что является существенным нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому приведённые доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года по делу № А19-17028/08-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина