Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "ТрансЛоджистик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу №А19-17113/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛоджистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>, офис 214А) о взыскании 356 139 рублей 38 копеек, о расторжении договора,

(суд первой инстанции – Е. С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1, действует на основании доверенности от 01.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее – истец, ООО "ТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛоджистик" (далее – ответчик, ООО "ТрансЛоджистик") о взыскании 356 139 рублей 38 копеек, в том числе: 350 000 рублей - основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017, 6 139 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 23.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств; о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛоджистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" 350000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 21 915 рублей 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 123 рубля - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, поскольку ответчиком обязательства по передаче транспортного средства по договору истцу не исполнено, доказательств подтверждающее обратное в материалах дела не имеется, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу №А19-17113/2017. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с изъятием сотрудниками полиции у ООО "ТрансЛоджистик" первичной бухгалтерской документации, в том числе подлинных экземпляров: универсального передаточного акта от 13.06.2017 №360, доверенности на ФИО2, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал указанными доказательствами.

Также ссылается на то, что в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом.

На апелляционную жалобу в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.05.2018.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что указанная причина не является уважительной.

Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРАНССЕРВИС" (арендатор) и ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) за плату машины и механизмы (автомобильный, строительно-дорожный транспорт), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Транспорт используется арендатором при выполнении работ по объекту «Развитие г. Забайкальск Забайкальской железной дороги. Второй этап I очереди реконструкции». Общее количество машино-часов по договору определяется на основании заявки арендатора на предоставление транспортных средств (приложение 1).

Транспорт предоставляется арендодателем на основании письменных заявок с указанием типа и марки, количества транспортных средств, даты, сроков аренды, места подачи транспорта (пункт 1.3 договора).

По пункту 1.4 договора передача и возврат транспорта оформляется передаточным актом, подписываемым сторонам договора (их представителями). Доставка транспорта до места назначения осуществляется силами и средствами арендодателя.

В разделе 2 договора сторонами согласованы условия об арендной плате и порядке расчетов, согласно которому общая стоимость договора определяется договорной ценой на основании приложения № 3 по установленной форме к договору - «Калькуляция», являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора не является фиксированной. Оплата аренды по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и заключается на неопределенный срок.

Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным оформлением соглашения о расторжении договора и проведения сверки взаимных расчетов. О своем намерении расторгнуть настоящий договор арендатор уведомляет арендодателя не позднее 5 календарных дней до момента расторжения. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему,

но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки арендатора на предоставление фронтального погрузчика Molot 300t в период с 01.06.2017 по 10.06.2017 (приложение № 1 к договору) сторонами произведена калькуляция стоимости аренды транспортного средства, которая составила за 3 489,53 маш/час - 350 000 рублей (приложение № к договору).

Платежным поручением от 14.06.2017 № 33 ООО "ТРАНССЕРВИС" перечислило ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК" денежные средства в сумме 350 000 рублей, с указанием в графе «Назначение платежа» «оплата по счету 360 от 13.06.2017 услуги спецтехники».

Из пояснений истца следует, что в установленный на основании заявки (приложение № 1 к договору) период и по настоящее время обязательства по предоставлению транспортного средства ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК" не исполнены.

Претензией от 07.07.2017 истец потребовал в срок до 12.07.2017 в добровольном порядке возвратить денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Письмом от 07.07.2017, направленным в адрес ответчика 10.07.2017, ООО "ТРАНССЕРВИС" уведомило ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК" о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017 приложив к письму акт сверки взаимных расчетов.

Требования истца о возврате уплаченной суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании суммы оплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017, которым согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данный договор является заключенным (приложение № 1 - заявка на предоставление транспортных средств).

На основании статей 424, 614 ГК РФ, в соответствии с условиями раздела 2 договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017 истцом произведена оплата стоимости аренды согласованного сторонами транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Согласно заявке на предоставление транспортных средств (приложение № 1 к договору) ответчик обязался предоставить транспортное средство - погрузчик фронтальный марки Molot 300t в период с 01.06.2017 по 10.06.2017 в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по договору аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017 не исполнил; в согласованный период транспортное средство истцу не предоставил.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

По условиям пункта 5.2 договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017 арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным оформлением соглашения о расторжении договора и проведения сверки взаимных расчетов. О своем намерении расторгнуть настоящий договор арендатор уведомляет арендодателя не позднее 5 календарных дней до момента расторжения. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТРАНССЕРВИС" обратилось к ответчику с претензией о возврате денежных средств ввиду неисполнения договорных обязательств и уведомлением об отказе от договора 07.07.2017 с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, достаточных для подтверждения исполнения обязанности по предоставлению арендатору транспортного средства, согласованного в заявке, и опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017 в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017, заключенный между ООО "ТРАНССЕРВИС" и ООО "ТРАНСЛОДЖИСТИК", подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных статьями 450, 452, пунктом 1 статьи 620 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истцом ответчику во исполнение договора аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования на время) № З-25 от 31.05.2017 перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей; договор расторгнут судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал денежные средства в сумме 350 000 рублей, уплаченные истцом во исполнение договорных обязательств, вследствие расторжения данного договора, как неосновательное обогащение (сбережением) на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку со стороны ответчика обязательств по предоставлению в аренду транспортного средства не исполнено, а истцом произведена оплата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (сбережения) в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (сбережения) подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 139 рублей 38 копеек за период с 14.06.2017 по 23.08.2017.

Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, расчет проверен, признан верным, контррасчет в материалы дела от ответчика не представлен.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 350 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 139 рублей 38 копеек с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 350 000 рублей в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ в размере 21 915 рублей 74 копейки за период с 14.06.2017 по 13.01.2018 и с 14.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму неосновательного обогащения (сбережения), по день фактического исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись и суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые приведена в решении суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу №А19-17113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский