Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17119/07-56 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.).

установил:

Индивидуальный предприниматель Романчук Татьяна Анисимовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2007 № 1888 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 19 марта 2008 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент проведения проверки используемый предпринимателем объект торговли утратил статус розничного рынка и приобрёл статус продовольственного магазина, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов с покупателями на данной торговой точке независимо от того, является ли торговая точка обустроенной и обеспечивающей сохранность товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2007 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 541-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Закон о применении ККТ) в стационарной торговой точке, арендуемой предпринимателем Романчук Т.А., расположенной по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул. К.Маркса, 12, неспециализированный продовольственный магазин № 76.

В ходе проверки выявлен факт нарушения предпринимателем статьи 2 Закона о применении ККТ, выразившийся в осуществлении денежного расчёта без применения контрольно-кассовой техники при реализации товара – вафельных трубочек в количестве 0,5 кг по цене 90 руб./кг на сумму 45 рублей 00 копеек, что зафиксировано в акте проверки от 17.10.2007 № 000892.

31.10.2007 налоговой инспекцией составлен протокол № 613ф об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 14.5 КоАП РФ.

07.11.2007 должностным лицом налоговой инспекции вынесено постановление № 1888 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения. Суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае предприниматель в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения торговой точки вправе была производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 3 названной статьи организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения торговое место, подпадающее под признаки исключений, установленных в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 Закона о применении ККТ, при осуществлении торговли в котором необходимо применение контрольно-кассовой техники, должно быть обустроенным аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, а также обеспечивающим показ и сохранность товара. Указанные признаки предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Учитывая изложенное и положения статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган должен доказать, что предприниматель осуществляла торговлю в торговом месте, которое подпадает под признаки исключений, указанных в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 Закона о применении ККТ.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, предпринимателю на правах субаренды предоставлены торговые места №№ 4, 5, общей площадью 6 кв.м., расположенные по адресу: г.Братск, ул.К.Маркса, 12 (ранее – минирынок «Ангара»), на которых оборудован торговый прилавок и пристенные горки, холодильное оборудование не предусмотрено, к товару имеется свободный доступ, что не обеспечивает его сохранность. Реализуемая продукция на торговом месте не хранится, а переносится на хранение в другое помещение складского типа.

Доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным административным органом то обстоятельство, что используемое предпринимателем торговое место обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку, павильону и т.п., т.е. изолировано и обособлено от других торговых мест и обеспечивает сохранность товаров, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что предприниматель в рассматриваемом случае в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения не обязана применять контрольно-кассовую технику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что используемый предпринимателем объект торговли утратил статус розничного рынка и приобрёл статус продовольственного магазина, в силу чего у предпринимателя возникла обязанность по установке и использованию контрольно-кассовой техники, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку изменение статуса рынка на магазин не подтверждает факт того, что используемая предпринимателем торговая точка подпадает под признаки исключений, установленных в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 Закона о применении ККТ.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность предпринимателя по установке и использованию контрольно-кассовой техники возникает независимо от того, является ли торговая точка обустроенной и обеспечивающей сохранность товара, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной жалобы, как не основанные на правильном применении норм материального права.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены судом и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17119/07-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина