Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска на определение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 16 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17125/06-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Юдин С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «АТС-41» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска (далее – налоговая инспекция) понесенных при рассмотрении дела № А19-17125/06-24 судебных издержек в сумме 300 000 рублей.

Определением от 27 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года, заявление удовлетворено частично, с налоговой инспекции в пользу ЗАО «АТС-41» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года о частичном удовлетворении требований ЗАО «АТС-41» о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 3 000 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «АТС-41» в полном объеме.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно положений статей 65, 66, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что ЗАО «АТС-41» не аргументировало свои доводы о разумности понесенных затрат и целесообразности как на оплату услуг представителя, так и издержек исполнителя, связанных с использованием транспорта и проживанием в гостинице.

По мнению налоговой инспекции, взыскание судебных расходов должно производиться за счет денежных средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала позицию кассационной жалобы.

ЗАО «АТС-41» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем, отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А19-17125/06-24, ЗАО «АТС-41» представило в качестве доказательств: договор б/н от 31.07.2006 оказания услуг, акт от 01.03.2007 о выполнении работ по данному договору, платежные поручения, расходные кассовые ордера, копии судебных актов по делу.

Исследовав и оценив указанные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также правовой статус налоговой инспекции как государственного органа, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод, указал, что налоговая инспекция не представила доказательств чрезмерности взысканных расходов в размере 3 000 рублей и, что суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не возражает и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд выполнил требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказания услуг представителем ЗАО «АТС-41» заявителю, исследовал и оценил представленные ЗАО «АТС-41» доказательства, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также правовой статус налоговой инспекции как государственного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций налоговая инспекция не заявляла о чрезмерности судебных расходов ЗАО «АТС-41» в размере 3 000 рублей, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в обоснование данного возражения.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях частично удовлетворил заявление ЗАО «АТС-41» и взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание судебных расходов должно производиться за счет денежных средств федерального бюджета, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых по делу судебных актах.

Таким образом, проверив законность определения от 27 апреля 2007 года и постановления апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года в пределах, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 16 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17125/06-24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк