Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу - автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу
№ А19-17143/2015 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
08 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ширван» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ширван», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение: здание шиномонтажной мастерской, площадью 204,1 кв.м, расположенное по адресу:
10 км автомобильной дороги Иркутск-Шелехов с левой стороны.

Определением от 29 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Иркутского районного муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области.

Определением от 12 января 2017 года по ходатайству истца произведена замена ответчиков: администрации Марковского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования на ответчика – Министерство имущественных отношений Иркутской области, администрация Марковского муниципального образования и администрация Иркутского районного муниципального образования привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Автономная некоммерческая организация «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» (далее – АНК «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

АНК «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 августа 2017 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что выводы суда о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о судебной экспертизе), а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требования, предъявленным судом.

Отзыв администрации на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 октября 2017 года до 15 часов 10 минут 24 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 была назначена комплексная экспертиза объекта капитального строительства – здания шиномонтажной мастерской, площадью 204, 1 кв.м, расположенное по адресу 10 км автомобильной дороги Иркутск – Шелехов с левой стороны. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации –
АНК «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» ФИО3 (эксперт-пожаротехник), ФИО1 (эксперт-строитель), ФИО4 (эксперт-эколог).

Согласно экспертного заключения № 17-08-16 от 07.10.2016, объект капитального строительства – здание шиномонтажной мастерской, площадью 204, 1 кв.м, расположенное по адресу 10 км. автомобильной дороги Иркутск – Шелехов с левой стороны, соответствует требованиям строительных норм и правил (в том числе соответствует представленному проекту, не преграждает доступ к установкам ЛЭП, отступ от здания до опоры ЛЭП не регламентируется); соответствует требованиям пожарной безопасности, не может повлечь нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан; здание соответствует природоохранным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, отказывая экспертам в выплате вознаграждения за проведение комплексной экспертизы, пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения № 17-08-16 от 07.10.2016 и не принял его в качестве допустимого доказательства, в виду ненадлежащего выполнения экспертами услуги по проведению судебной экспертизы и несоответствия экспертного заключения требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется нарудя с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что в данном случае заключение № 17-08-16 от 07.10.2016 экспертным заключением согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать не может, арбитражные суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно отказали в выплате экспертам вознаграждения.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, повторная экспертиза по делу не назначалась.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу № А19-17143/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу № А19-17143/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
08 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова