Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Байкал» Бутко Н.В. (доверенность № 1 от 29.12.2006), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Пестюрина Е.Н. (доверенность № 03-01 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» на решение от 24 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17165/06-15 (суд первой инстанции – Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 3 решения от 19.04.2006 № 25 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 273 237 рублей 33 копейки и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности по основаниям неправильного применения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года.

В ходе проверки установлено необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 216 рублей.

По результатам проверки вынесено решение от 19.04.2006 № 25, пунктом 3 которого налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 317 216 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога в сумме 273 237 рублей 33 копейки, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Требования к порядку оформления и выставления счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 108 806 рублей 46 копеек явилось то, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные ИП ФИО3, и товарные накладные содержат недостоверные сведения.

Арбитражным судом установлено, что в качестве документа, подтверждающего оприходование товара, представлены накладные формы № М-15. Товарные накладные выписаны ИП ФИО3, при этом данные накладные со стороны отправителя по строкам «отпуск разрешил» и «отпустил» подписаны руководителем ООО «Диаль» ФИО4

В рамках встречной проверки ИП ФИО3, представлено письменное пояснение о том, что лесосырье на ООО «ТМ Байкал» сдает непосредственно ООО «Диаль».

При таких обстоятельствах, накладные на отпуск лесоматериала должны быть выписаны лицами, отпускающими продукцию, которым в рассматриваемом случае является ООО «Диаль».

Таким образом, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что товарные накладные формы № М-15, представленные обществом в ходе камеральной проверки, содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательством принятия на учет товара от ИП ФИО3

Имеющиеся в материалах дела акты-отчеты поступившего товара правомерно не приняты арбитражным судом в качестве доказательств принятия на учет товара.

Согласно разделу 1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, поступление материальных ценностей оформляется первичными учетными документами в количественном и стоимостном выражении. Формы первичных учетных документов определяются и устанавливаются организацией в составе применяемой ею системы учетной документации для регистрации хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должна содержать обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, в представленных актах-отчетах не указано наименование должности лица, ответственного за правильность оформления хозяйственных операций, а также нет фамилии и инициалов данного лица, отсутствует печать, не указаны цена и сумма.

Более того, согласно договору от 03.01.2005 б/н, заключенному между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Диаль» (продавец), приемка-сдача лесопродукции производится в присутствии представителей продавца и получателя, в случае отсутствия представителя продавца, получатель принимает продукцию самостоятельно и составляет приемо-сдаточный акт, который является окончательным для продавца и покупателя. Доставка леса осуществляется непосредственно по реквизитам ООО «ТМ Байкал».

Из актов приемки поступившего сырья видно, что почти во всех случаях приемка осуществлялась в отсутствие поставщика. Таким образом, ИП ФИО3 не только не сдавал продукцию в качестве продавца по договору с ООО «ТМ Байкал», но и не принимал ее в качестве покупателя по договору с ООО «Диаль».

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что продукция согласно акту приемки сырья принималась ООО «ТМ Байкал» на день раньше, чем в соответствии с накладной № М-15 была отпущена со склада грузоотправителя ООО «Диаль».

Таким образом, указанные акты приемки не могут являться достоверным доказательством оприходования товара.

Кроме того, в ходе встречной проверки установлено, что согласно балансу за 6 месяцев 2005 года ООО «Диаль» не располагает сколько-нибудь значимыми активами, то есть не имеет ни основных средств, ни транспортных средств, ни реальных помещений для осуществления хозяйственной деятельности - ни хозяйственных, ни административных, ни необходимой численности работников, а, следовательно, ООО «Диаль» не могло выполнять функции по погрузке и отправке леса, что влечет недостоверность данных счетов-фактур о грузоотправителях.

Другим основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 164 430 рублей 87 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Байкал-инвест», явилось неподтверждение фактической передачи лесопродукции от ООО «Байкал-инвест» в связи с непредставлением сведений о лицах и транспортных средствах, осуществляющих поставку продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Байкал-инвест» не располагает средствами для осуществления хозяйственной деятельности для выполнения функций по погрузке и транспортировке товара. Поставщики ООО «Байкал-инвест» - ООО «РосМаш», ИП ФИО5, ИП ФИО6 по юридическим адресам не находятся, денежные средства, поступившие от ООО «Байкал-инвест», обналичиваются поставщиками, договор, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от имени ООО РосМаш» подписаны ненадлежащим лицом.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Байкал-инвест», грузоотправителем является ООО «Байкал-инвест».

Для подтверждения факта принятия на учет товара, полученного от ООО «Байкал-инвест» налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 и акты приемки поступившего сырья. В товарных накладных формы ТОРГ-12 отпуск груза производится генеральным директором ФИО7, а получение - представителями ООО «ТМ Байкал» старшими мастерами УПРР ФИО8 и ФИО9

По данным актов приемки поступившего сырья приемка продукции производилась только с участием работников налогоплательщика без представителя поставщика. Причем в актах приемки поступившего сырья со стороны налогоплательщика приемка осуществляется другими лицами, не подписывавшими товарные накладные.

Кроме того, из представленных документов следует, что продукция согласно актам приемки сырья принималась ООО «ТМ Байкал» на несколько дней раньше, чем в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12 была отпущена генеральным директором грузоотправителя ООО «Байкал-инвест».

В соответствии с договором поставки лесопродукции от 11.07.2005 № 1228, заключенным между ООО «Байкал-инвест» и ООО «ТМ Байкал», отгрузка лесопродукции в адрес покупателя производится железнодорожным и автомобильным транспортом. По сведениям, указанным в представленных актах приемки сырья, лесопродукция доставлялась в адрес налогоплательщика автотранспортом.

Налоговый орган согласно требованиям от 22.11.2005 № 2486 и от 31.01.2006 № 2663 для подтверждения реальности произведенной поставки и принятия на учет товара от ООО «Байкал-инвест» предлагал налогоплательщику представить товарно-транспортные накладные, однако указанные документы не были представлены в налоговый орган.

Таким образом, арбитражным судом было определено, что задействованные в схему поставок организации не могли выполнять функции по погрузке и отправке леса, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальности поставок.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд, вынося судебные акты по настоящему делу, в полном объеме оценил представленные налоговой инспекцией доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды и сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком создана схема незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17165/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко

Н.М. Юдина