Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17186/06-40 (суд первой инстанции – Калашникова Т.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя леса» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.04.2006 № 07-1/296-э Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 234 182 рубля и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 59 729 рублей.

Решением от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 234 182 рубля и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 169 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 10 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявления общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом в налоговую инспекцию копии грузовых таможенных деклараций и транспортных документов со штампом таможни «Товар вывезен», но не заверенными оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа, его проставившего, а также неподтверждение поступления денежных средств на валютный счет общества не могут являться доказательством факта реально произведенного экспорта и, следовательно, служить основанием для применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговая инспекция считает ошибочным вывод суда о правомерном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является основанием для получения налоговой выгоды, если эти сведения неполны, недостоверны и противоречивы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление № 93830 от 20.08.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2005 года и документов, подтверждающих в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов, по результатам которой вынесла решение от 19.04.2006 № 07-1/296-э о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 234 182 рубля и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 59 729 рублей.

Вывод суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении экспортируемых товаров по налоговой ставке 0 процентов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса предусмотрено, что копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов должны быть с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из решения налоговой инспекции следует, что обществом в налоговую инспекцию для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов представлены, в том числе копии грузовых таможенных деклараций и дубликаты накладных со штампом Забайкальской таможни «Товар вывезен», не заверенные оттисками личной номерной печати уполномоченного должностного лица, его проставившего, а также копии выписок банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица.

В ходе проведения камеральной проверки налоговая инспекция направила запросы в Забайкальскую таможню по факту подтверждения вывоза товара за границу Российской Федерации и в Братскую таможню по факту подтверждения факта помещения товара под таможенный режим экспорта, а также запрос в филиал № 3813 Внешторгбанка о движении денежных средств по транзитному и валютному счетам, о представлении ведомости банковского контроля по контракту № MYX-2005-520 от 20.07.2005.

Согласно ответам от 20.02.2006 № 22-02-15/1177 Братской таможни и от 14.03.2006 № 07-07-05/3328 Забайкальской таможни на запросы налоговой инспекции факты помещения товара под таможенный режим экспорта и вывоза товара за пределы Российской Федерации подтверждены, что отражено в решении налоговой инспекции (том 2, л.д. 22, 23).

Поступление валютной выручки на валютный счет общества от иностранного партнера – Маньчжурской экспортно-импортной торговой компании «Шэн Юань» также подтверждено ответом банка от 16.02.2006 № 02-10 (входящий № 3961 от 16.02.2006) (т. 2, л.д. 29).

Указанные факты отражены в решении налоговой инспекции и не оспариваются ею (том 1, оборот л.д. 36).

Следовательно, основанием для отказа обществу налоговой инспекцией в применении налоговой ставки 0 процентов послужило отсутствие в грузовых таможенных декларациях и товарно-транспортных документах оттисков личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа.

Однако указанное обстоятельство при наличии на грузовых таможенных декларациях и товарно-транспортных документах штампов таможенных органов, а также ответов на запросы, подтверждающих реальный экспорт товара, имеет правовое значение только для ответственности уполномоченного должностного лица таможенного органа, но не влечет отказ в применении налоговой ставки 0 процентов

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятием на учет данных товаров.

Арбитражным судом установлено, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и свидетельствуют об уплате приобретенной продукции с учетом налога на добавленную стоимость, товар оприходован на основании товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12, которые соответствуют предъявляемым требованиям и являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Следовательно, основания для отказа налоговой инспекцией обществу в применении налоговых вычетов отсутствовали.

Доводы налоговой инспекций о недостоверности содержащихся в товарно-транспортных накладных сведений о том, что транспортные средства не принадлежат поставщику общества – предпринимателю ФИО2, на его имя не регистрировались, лицензионная карточка на автомобиль КАМАЗ 54100 и водительское удостоверение ему не выдавались, а также у предпринимателя отсутствует лицензия на осуществление транспортных перевозок, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования поставщиком арендованных транспортных средств.

Арбитражный суд всесторонне, полно исследовал и дал оценку имеющимся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия у поставщика – предпринимателя ФИО2 технической возможности осуществить данную финансово-хозяйственную операцию, а также отсутствия сведений о производителе лесопродукции при непредставлении налоговой инспекцией на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его поставщиком и направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды, не препятствует реализации налогоплательщиком права, установленного статьей 171 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 10 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17186/06-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина