Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области Матиенко К.И. (доверенность № 03-12/008952 от 22.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по делу
№ А19-17202/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции – Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (г. Усть-Кут Иркутской области, ОГРН 1043802089418; далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с администрации Звездинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (пгт. Звездный, Усть-Кутский район Иркутской области, ОГРН 1053818028340; далее – администрация) задолженности в сумме 6 705 рублей.

В связи с уплатой администрацией взыскиваемой задолженности по транспортному налогу в сумме 1 705 рублей налоговая инспекция заявила об отказе от заявленных требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании 5 000 рублей налоговых санкций отказано. Производство по делу в части взыскания с администрации 1 705 рублей транспортного налога прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ее требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не были нарушены существенные условия проведения мероприятий налогового контроля, поскольку в связи невозможностью вручения акта по причине отдаленности места нахождения администрации акт и извещения о рассмотрении материалов проверки направлены по почте и вручены лично главе администрации Бородиной Т.А. и представителю по доверенности Борисовой по месту нахождения администрации.

Инспекция указывает, что несмотря на непредставление ею почтовых уведомлений к сопроводительным письмам, надлежащее извещение администрации о времени и месте рассмотрении материалов проверки подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции, а также информацией на сайте Почты России.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства дела, а ограничились исследованием представленных налоговой инспекцией доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция выявила, что администрацией в срок до 01.02.2011 не были представлены в инспекцию сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим налоговой инспекцией составлен акт от 04.03.2011 № 1550 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и в тот же день направлено извещение № 12-14/2508И о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 13.04.2011 на 9 часов 30 минут.

Налоговой инспекцией 18.04.2011 вынесено решение № 13-14/1353Рпр о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.05.2011, направленное администрации по почте 22.04.2011, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Уведомление от 21.04.2011 № 12-14/007642, в котором указано на неправильную квалификацию налогового правонарушения в акте по результатам его рассмотрения, направлено администрации 25.04.2011, о чем свидетельствует почтовый реестр.

Налоговой инспекцией 12.05.2011 вынесено решение № 1659 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которым администрация привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о земельных участках в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Требованием № 2456 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2011 администрации предложено добровольно уплатить указанную сумму штрафа в срок до 22.06.2011.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, в том числе о взыскании с администрации налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения налоговой инспекции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при рассмотрении материалов проверки 12.05.2011 представители администрации не присутствовали. Доказательства вручения администрации извещений от 04.03.2011 № 12-14/2508И,
№ 12-14/2508И-1, решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.04.2011 №12-14/1353Рпр либо доказательства отказа лица, совершившего налоговое правонарушение, от получения указанных документов, либо отсутствия адресата по адресу направления налоговой инспекцией не представлены. Кроме того, суды указали, что решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.04.2011 № 12-14/1353Рпр не содержит в своем тексте данных о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а дата рассмотрения указана «13.05.2011», в то время как решение о привлечении администрации к ответственности вынесено налоговым органом 12.05.2011.

В кассационной жалобе налоговая инспекция настаивает на вынесении ею решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.04.2011
№ 12-14/1353Ротл, напечатанном на разных страницах одного листа вместе с решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.04.2011
№ 12-14/1353Рпр, в котором было указано на назначении рассмотрения материалов проверки на 12.05.2011 на 10 часов 15 минут. Однако названное решение заявителем в материалы дела не представлено. В реестре почтовых отправлений имеется указание на направление в адрес администрации только документа № 12-14/1353Рпр.

Довод налоговой инспекции о вручении акта и извещений лично главе администрации Бородиной Т.А. и представителю по доверенности Борисовой по месту нахождения администрации со ссылкой на почтовые уведомления, в которых имеются даты вручения спорных документов и подписи лиц администрации, получивших данные документы, также не подтвержден материалами дела.

На непредставление в материалы дела почтовых уведомлений к сопроводительным письмам при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывает сама налоговая инспекция в кассационной жалобе. При этом налоговая инспекция в жалобе ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды по своей инициативе не запросили доказательства соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов проверки, а ограничились исследованием представленных налоговой инспекцией доказательств.

Данный довод инспекции является необоснованным.

В соответствии счастью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенного решения, в том числе в части соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения лица к налоговой ответственности, которая проверяется судом независимо от доводов привлекаемого лица, возложена на налоговую инспекцию.

Следовательно, при обращении в суд с соответствующим заявлением, налоговая инспекция должна была представить все документы, подтверждающие правомерность ее требований, в частности соблюдения процедуры вынесения решения, на котором эти требования основаны.

Более того, инспекция имела возможность представить соответствующие доказательства в апелляционный суд при обжаловании решения суда первой инстанции, поскольку на момент составления апелляционной жалобы налоговой инспекции было известно о том, какие доказательства имеются в материалах дела, а какие отсутствуют, однако этого не сделала, на что обоснованно указано судом апелляционным судом.

Приложенные к кассационной жалобе копии почтовых уведомлений, а также копии решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.04.2011 № 12-14/1353Ротл, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на реестры отправки почтовой корреспонденции, а также информацию на сайте Почты России, которые, по ее мнению, подтверждают надлежащее извещение администрации о времени и месте рассмотрении материалов проверки, несостоятельна. Названные реестры не подтверждают вручение почтовых отправлений адресату, а информация на сайте Почты России не отменяет установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность налоговой инспекции по представлению соответствующих доказательств в суд.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании налоговых санкций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по делу
№ А19-17202/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

М.А. Первушина