Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»-ФИО1 (доверенность от 15.02.07), открытого акционерного общества «Востсибэнергоуголь» - ФИО2 (доверенность от 20.12.06),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года по делу №А19-17207/06-17 (суд первой инстанции: Воднева Т.А., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Федеральное государственное предприятие (ФГУ) «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Востсибэнергоуголь» убытков в сумме 22 910 рублей, возникших в результате несвоевременного принятия ответчиком груза, что повлекло затраты на дополнительную охрану груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу №А19-17207/06-17 судебными актами, ФГУ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены подлежащие применению статья 106 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приложение №3 к Приказу МПС России от 18 июня 2003 года № 38.

По мнению заявителя, указание в корешках дорожных ведомостей на то, что грузоотправитель оплатил за охрану груза 414 рублей 54 копейки, свидетельствует о следовании груза под охраной и согласовании услуг ведомственной охраны.

Вина ответчика заключается в том, что он своевременно не принял прибывший в его адрес груз с момента уведомления.

ОАО «Востсибэнергоуголь» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых актов по делу №А19-17207/06-17, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предъявлено требование о взыскании убытков в виде затрат на дополнительную охрану груза.

Основанием иска указано на несвоевременное принятие груза, что повлекло дополнительные затраты по охране груза.

При этом истец указал, что 4 ноября 2005 года на станцию Кутулик прибыл грузовой поезд № 4301 с вагонами № 44425304, № 42196915 с грузом - трактора Т-330 в количестве 2 штук. Груз прибыл в адрес ответчика со станции отправления Худоеланская под сменным сопровождением стрелка истца.

Уведомление о прибытии груза было направлено станцией Кутулик 05.11.05 в 3 часа 00 минут московского времени на платформу 42196915 и в 12 часов 00 минут московского времени на платформу 44425304, что подтверждается справкой начальника станции Кутулик. Через два часа после уведомления грузополучатель не явился для получения груза у работников ведомственной охраны.

Согласно актам передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России, от 11 ноября 2005 года № 864/1 и № 866 груз передан ответчику 11 ноября 2005 года в 5 часов 30 минут московского времени. Задержка стрелка составила 145 часов. Сумма убытков, рассчитанная по калькуляции, составила 22 910 рублей.

Предъявленная ответчику претензия на сумму 22 910 рублей оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного требования, ОАО «Востсибэнергоуголь» указало на то, что договор на сопровождение груза охраной не заключался, грузополучатель не был надлежащим образом уведомлен о прибытии груза в его адрес, груз не входит в перечень грузов, подлежащих обязательному сменному сопровождению ведомственной охраной.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции признал, что истец не представил надлежащих доказательств уведомления ответчика о прибытии в его адрес груза, доказательств заключения договора на сопровождение груза, не подтвердил правомерность отнесения перевозимого груза к перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

При этом судебные инстанции руководствовались Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортном с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 38, Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 29, статьей 106 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти. Действие настоящих Правил распространяется на перевозки грузов с сопровождением по территории Российской Федерации во всех видах сообщений.

Пункт 4 названных Правил предусматривает, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В силу части 1 статьи 106 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после прибытия груза, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения и уведомления перевозчиком грузополучателя (получателя) о прибытии груза, грузобагажа в его адрес ответственность за расчеты за перевозку возлагаются на грузополучателя.

Статья 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем за 12 часов дня, следующего за днем прибытия груза. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Пункт 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России № 29 от 18 июня 2003 года, также предусматривает, что перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем за 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Правила регламентируют порядок передачи уведомлений о прибытии грузов.

Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Таким образом, законодательно определено обязательное уведомление грузополучателя о прибывших в его адрес грузов. При отсутствии надлежащих доказательств уведомления грузополучателя о прибывших в его адрес грузов отсутствуют основания для взыскания с грузополучателя платы за хранение груза.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным истцом в качестве доказательств уведомления ответчика о прибывшем в его адрес грузов документам. Суды обоснованно признали, что ведомость подачи и уборки вагонов, уведомление, свидетельствующее о выгрузке вагонов, не могут являться надлежащими доказательствами своевременного уведомления ответчика о прибывших в его адрес грузов.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые по делу судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года по делу №А19-17207/06-17 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года по делу №А19-17207/06-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина