Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Канашкова Р.А. (доверенность № 14-09/022033 от 16.12.2014) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Дяденко Н.А. (доверенность № 08-08/000081 от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Зинченко Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу № А19-17236/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В.,Басаев Д.В.,
Никифорюк Е.О.),

установил:

гражданин Зинченко Роман Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) № 19230 от 22.07.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) № 26-14/015731@ от 28.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а также с требованием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - обязать налоговую инспекцию уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет за 2013 год, на сумму остатка неиспользованного налогового вычета в размере 91 565 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налогоплательщик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в тексте Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) отсутствуют перечисленные в письмах Минфина России обязательные условия о предоставлении остатка неиспользованного налогового вычета в отношении расходов на приобретение (строительство) жилья, а именно: в федеральном законе отсутствует норма о том, что новые правила распространяются только на объекты, право собственности на которые зарегистрировано после 01.01.2014. Кроме того, право на получение остатка неиспользованного налогового вычета возникло в данном случае у налогоплательщика после 24.03.2014 – сдачи в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, то есть формально все условия для получения остатка неиспользованного имущественного налогового вычета, предусмотренного с учетом положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2014, налогоплательщиком соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и управления возражали против доводов жалобы, ссылаясь на неправильное толкование налогоплательщиком налогового законодательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

По результатам проверки 04.06.2014 составлен акт № 43907 и принято решение № 19230 от 22.07.2014, по которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 18 313 рублей. Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 176 рублей 26 копеек, в соответствии с пунктом 3 решения предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме
91 565 рублей.

Решением управления № 26-14/015731@ от 22.09.2014 по жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции и управления незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика оснований для получения имущественного налогового вычета в спорной сумме в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. При этом суды учли, что право собственности на вторую квартиру зарегистрировано 16.04.2013, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 212-ФЗ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, от 24 февраля 2011 года № 154-О-О и от 1 марта 2011 года № 271-О-О).

Федеральным законом № 212-ФЗ в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ). В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае указанные основания для предоставления налогового вычета отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ранее налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за 2009, 2010 годы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская,
293/5, 29.

В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 год Зинченко Романом Викторовичем заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение жилья, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 289/3,18.

Ввиду того, что Зинченко Р.В. уже предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за 2009-2010 годы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Иркутск г, Байкальская ул., 293/5, 29, суды пришли к обоснованному выводу, что у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета за 2013 год по другому объекту недвижимости (свидетельство о праве собственности на квартиру выдано 16.04.2013).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 2 ФЗ № 212-ФЗ от 23.07.2013, из которой следует, что нормы статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу закона в новой редакции (т.е. после 01.01.2014), налогоплательщик указывает, что право на получение остатка неиспользованного имущественного налогового вычета возникло у него после 24.03.2014 - т.е. с даты подачи в налоговый орган декларации
3-НДФЛ за 2013 год.

Данные доводы налогоплательщика рассмотрены судами и обоснованно признаны ошибочными, поскольку под правоотношениями по предоставлению имущественного вычета понимается возникновение у налогоплательщика права на вычет, которое в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220
Налогового кодекса Российской Федерации, возникает в налоговом периоде, в котором оформлены документы, являющиеся основанием для вычета (т.е. документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (свидетельство о регистрации права собственности), либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства)).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные актыдолжны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу № А19-17236/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 8 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи:

А.Н. Левошко

А.И. Рудых