Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Современный бетон» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2007) общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» - ФИО2 (доверенность от 08.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный бетон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года по делу № А19-17263/07-6 (суд первой инстанции - Коломинова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Современный бетон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спектрум» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 570 355 рублей 62 копеек - убытков, 353 987 рублей - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спектрум» в пользу ООО «Современный бетон» взыскано 73 734 рубля 70 копеек, в том числе убытки в размере 52 038 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 695 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Современный бетон» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно, пункт 2 статьи 469, статью 479 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке бункера для воды, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как указал заявитель, суд не дал оценку договору от 01.02.2007 № 0102/2007 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает буквальное толкование договора.

Договор поставки от 01.02.2007 № 0102/2007 содержит условия о поставке в адрес истца двух цельных 100 тонных хранилищ цемента, а не в разобранном виде.

ООО «Спектрум» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению в силе.

В судебном заседании 23 сентября 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 30 сентября 2008 года, о чем сделано публичное сообщение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

01.02.2007 между ООО «Современный бетон» (покупатель) и ООО «Спектрум» (продавец) заключен договор № 0102/2007, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, наименование и описание которого указано в приложении к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п.п.1.1, 1.2).

В соответствии с приложением № 1 к договору продавец обязуется поставить покупателю установку по производству бетонных смесей в разобранном виде, производства Китай, в количестве одного комплекта. В состав установки, согласно приложению № 1 к договору входит: миксер SICOMA; элементы каркаса; система электроуправления (включая кабину электроуправления, пульт управления, электрошкаф, компьютер, блок бесперебойного питания, принтер); воздушная система (включая компрессор, воздухопровод); дозатор (включая бункеры, взвешиватели, конвейерную ленту, вибраторы); подъемник материалов (включая бункеры, металлоконструкции); система подачи воды (включая бункер, трубопровод, насос, взвешиватели); система взвешивания цемента; система подачи добавок (включая бункер, трубопровод, взвешиватель); 100 тонное хранилище цемента - 2 шт. (включая шнеки и аксессуары хранилища цемента); утепление подачи воды; утепление каркаса.

Стоимость оборудования составила 3 810 000 рублей (п.2.1).

По условиям договора оплата производится путем предоплаты банковским переводом в размере 50 процентов стоимости товара в течение пяти дней с даты подписания договора; вторые 50 процентов стоимости товара в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности отгрузки товара с завода изготовителя (п. 3.1, п.3.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора товар должен быть поставлен не позднее трех месяцев с даты предоплаты товара, предусмотренной в пункте 3.1 договора.

ООО «Современный бетон» оплатило стоимость товара авансом, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приемки товара. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству, комплектации, наличию документации и внешнему виду после подписания акта приемки товара, который составляется в момент передачи продавцом товара покупателю (п. 4.4, 5.1, 5.2).

Несмотря на отсутствие акта приема-передачи оборудования по договору от 01.02.2007, истец не отрицает факт его поставки ответчиком до 17.06.2007.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчик обязательства по поставке всего комплекта установки по производству бетонных смесей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец понес убытки. Поскольку оборудование является сложной вещью, в силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации его поставка считается исполненной с момента передачи покупателю всех товаров, включенных в комплект установки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик поставил разукомплектованную и не пригодную к эксплуатации кабину электроуправления, не поставил два 100 тонных хранилиша цемента (вместо них поставлен металлопрокат для самостоятельного изготовления хранилищ), утепление подачи воды, бункер для воды, мелкие комплектующие элементы.

В целях монтажа и эксплуатации установки по производству бетонных смесей истец за счет собственных средств выполнил теплоизоляцию резервуара воды на сумму 17 651 рублей 78 копеек; приобрел бункер для воды на сумму 20 000 рублей; осуществил ремонт кабины электрооборудования (операторской) на сумму 93 159 рублей 82 копейки; изготовил из поставленного ответчиком металлопроката два бункера, потратив 373 238 рублей 72 копейки; приобрел недостающие материалы и детали крепежа на сумму 41 053 рубля 37 копеек. Общие затраты составили 570 355 рублей 62 копейки.

В качестве доказательств понесенных убытков и их размера истец представил: договор подряда от 03.09.2007 № 01/09 на выполнение работ по устройству теплоизоляции поверхности резервуара воды; договор подряда от 01.07.2007 № 15 на ремонт операторской, изготовление двух бункеров; счета-фактуры; счета на оплату; справки о стоимости выполненных работ и затрат; локальные ресурсные сметные расчеты; платежные документы.

Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков сумме 52 038 рублей 87 копеек, составляющих 10 028 рублей 94 копейки - расходы истца на теплоизоляцию поверхности резервуара воды, 16 758 рублей - ремонт операторской кабины, 25 251 рубль 93 копейки - покупку оборудования для обогрева воды. По мнению суда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 21 695 рублей 83 копейки, за период просрочки поставки с 30.05.2007 по 17.06.2007.

В удовлетворении требований о взыскании убытков: 20 000 рублей - понесенных истцом на приобретение бункера, 7 622 рубля 84 копейки – на установление теплоизоляции поверхности резервуара воды, 76 401 рубль 82 копейки – на ремонт операторской кабины, 373 238 рублей 72 копейки – на изготовление хранилищ цемента, 41 053 рубля 37 копеек – на приобретение силовых кабелей и крепежных изделий судом отказано. При этом суд указал на недоказанность истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ООО «Спектрум», получив от истца денежные средства, не поставило оговоренную в договоре продукцию в полном объеме в установленный сторонами срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования ООО «Современный бетон» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 695 рублей 83 копейки за период с 30.05.2007 по 17.06.2007.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора от 01.02.2007 № 0102/2007 (с приложением № 1) установка по производству бетонных смесей должна быть поставлена в разобранном виде. Следовательно, поставка двух 100 тонных хранилищ цемента в разобранном виде не противоречит условиям договора.

В нарушение условий договора ответчик не произвел поставку утепления подачи воды, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в виде расходов истца на приобретение утепления в сумме 10 028 рублей 94 копейки и 25 251 рублю 93 копейки на приобретение оборудования для обогрева воды..

По всем другим позициям, указанным в приложении № 1 к договору от 01.02.2007 № 0102/2007, поставка осуществлена в полном объеме.

Истец не отрицает факт поставки ему бункера для воды в составе системы подачи воды. Из приложения № 1 к договору от 01.02.2007 не усматривается, что ответчик обязан поставить истцу два бункера для воды.

Детали крепежа в перечне состава оборудования, подлежащего поставке, не указаны.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в связи с ремонтом кабины, правомерно отказав во взыскании расходов её на утепление, так как поставка утепленной кабины договором не предусмотрена.

Судом первой инстанции и апелляционным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебных актах. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года по делу № А19-17263/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина