Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска ФИО1 (доверенность № 08/6044 от 02.04.2007), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынович Любовь Николаевны на решение от 2 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17324/06 -24 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынович Любовь Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2006 № 05-18/35. .

Решением суда первой инстанции от 2 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что при отсутствии документов налоговая инспекция не имела возможности проверить как правильность определения налогоплательщиком доходной части по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, так и обоснованность применения расходной части. Если по причине отсутствия документов налоговая инспекция не принимает расходную часть, то по этой же причине у нее не было оснований принимать доходы указанные в налоговой отчетности за 2003 год. Инспекция должна была в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, сумму расходов по налогу на доходы физических лиц налоговая инспекция приняла на основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности. Арбитражный суд соглашаясь в данной части с выводами налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы не учел отсутствие возможности у налогового органа определить расходную часть таким образом по единому социальному налогу. Действующим налоговым законодательством оснований для принятия по единому социальному налогу в качестве расходов (в случае их не подтверждение) 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, не предусмотрено. В части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в связи с завышением вычетов, неуплата налога отсутствует, так как в спорные счета-фактуры были внесены соответствующие исправления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 7 мая 2007 года.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период за 01.01.2003 по 31.12.2004.

Проверка проведена сплошным методом проверки сведений о доходах за 2003-2004 года по базе данных налоговой инспекции, выборочным методом проверки документов за 2004 год.

По данным проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период, в результате необоснованного завышения расходов (документально не подтверждены), уменьшающих налоговую базу.

Кроме того, в результате несоответствия данных налоговых деклараций и данных книги продаж, а также неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2006 № 05-18/35.

Решением от 14.06.2006 № 05-18/35 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 29 243 рубля 60 копеек, в виде штрафа в размере 9 729 рублей 02 копейки за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 9 725 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе: за 2 квартал 2004 года – 735 рублей 60 копеек, за 4 квартал 2004 года – 8 989 рублей 40 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 146 218 рублей, единый социальный налог за 2003 год в размере 48 645 рублей 09 копеек, налог на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2004 года в размере 48 625 рублей, пени в размере 53 135 рублей 82 копейки, а также уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета - 3 211 рублей, в том числе: за 1 квартал 2004 года на 911 рублей, 2 квартал 2004 года на 2 300 рублей, возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 10 462 рубля, уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года на 8 798 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения недействительным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

На основании статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В силу пунктом 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличие счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщиками (продавцами) с учетом начисленного ими налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура в обязательном порядке подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, при проведении выездной проверки по налогу на добавленную стоимость, данные, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют данным книги покупок в результате отнесения к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость в размере 50 133 рубля 62 копейки, не подтвержденных соответствующими документами.

Документы, подтверждающие обоснованность применения указанной суммы вычета по налогу на добавленную стоимость, предпринимателем не представлены.

Кроме того, счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость в размере 28 908 рублей 11 копеек, не соответствуют требованиям пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В счете-фактуре от 28.04.2004, выставленном ООО «Слата», не указаны порядковый номер счета-фактуры, адрес грузополучателя, подпись руководителя; счете-фактуре от 04.09.2004, выставленном ООО «Слата» отсутствуют порядковый номер счета-фактуры, адрес покупателя, адрес грузополучателя, содержатся недостоверные сведения об ИНН покупателя (в счете-фактуре указан ИНН <***>, тогда как ИНН предпринимателя – 381000097628); в счет-фактуре от 25.10.2004, выставленном ООО «Слата» не указан порядковый номер счета-фактуры, адрес покупателя, грузополучателя, подпись руководителя; в счет-фактуре от 03.12.2004 № 00000288, выставленном ООО ПКФ «Поволжье» отсутствует адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с названными Правилами покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправления.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем представлены вновь оформленные счета-фактуры, что противоречит правовым нормам, регламентирующим порядок внесения исправлений в счета-фактуры, в связи с чем данные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 28 908 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 725 рублей и доначислил к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 48 625 рублей и пени в размере 2 345 рублей 43 копейки.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по указанному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по требованию налоговой инспекции от 25.01.2006 № 05-39.2/10 предпринимателем не представлены документы, подтверждающие доходы и расходы за 2003 год.

Непредставление документов налогоплательщик обосновал тем, что они были уничтожены в результате произошедшего в 2004 году пожара, что подтверждается справками МЧС России ОГПН Ленинского административного округа г.Иркутска от 01.03.2004 № 38-10-79, МЧС России УГПН ГО и ЧС РФ по Иркутской области ОГПН г.Иркутска от 02.08.2006 № 3445.

При проведении проверки предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении профессионального налогового вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью восстановления документов, подтверждающих расходов за 2003 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимателем документально не подтверждены понесенные расходы за 2003 год, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция с учетом волеизъявления налогоплательщика о предоставлении профессионального налогового вычета, обоснованно предоставила ей профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности и следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 29 243 рубля 60 копеек, доначисление указанного налога в сумме 146 218 рублей и пени в размере 53 135 рублей 82 копейки, является законным.

Вместе с тем, вывод суда о правомерности доначисления предпринимателю единого социального налога за 2003 год в размере 48 645 рублей 09 копеек, начислении пени в сумме 11 204 рубля 53 копейки и штрафа в размере 9 729 рублей 02 копейки с учетом положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку действующим налоговым законодательством оснований для принятия по единому социальному налогу в качестве расходов, в случае их не подтверждения, 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, не предусмотрено.

В данном случае, налоговой инспекции при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, в соответствии с подпунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следовало воспользоваться расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17324/06 -24 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мартынович Любовь Николаевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9 729 рублей 02 копейки, предложении уплатить единый социальный налог в размере 48 645 рублей 09 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 11 204 рубля 53 копейки.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным решение № 05-18-35 от 14 июня 2006 года, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9 729 рублей 02 копейки, предложения уплатить единый социальный налог в размере 48 645 рублей 09 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 11 204 рубля 53 копейки.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

Н.Н. Парская