Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу – ФИО1 (доверенность № 13 от 17.01.2007),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1734/07 - 38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ( далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 9 марта 2007 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 марта 2007 года отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является неправомерным. Как считает заявитель, при совершении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, на отсутствие которых сослался суд первой инстанции, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2004 года закрытое акционерное общество «Забитуйское» (далее - ЗАО «Забитуйское») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2005 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Рассвет» (кредитор ЗАО «Забитуйское») на действия конкурсного управляющего ФИО2 18.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно протоколу, правонарушение выразилось в том, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов не указаны сведения о каждом кредиторе, наименование и место нахождения юридического лица, банковские реквизиты, дата внесения каждого требования кредиторов, основания возникновения требований кредиторов, информация о погашении требований кредиторов, процентное соотношение суммы к общей сумме требований кредиторов, основания и дата исключения каждого кредитора из реестра; в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не представлены в срок предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника на утверждение собранию кредиторов; в нарушение пункта 1 статьи 143 названного Закона не представлен отчет о своей деятельности, не представлена информация о финансовом состоянии должника, его имуществе.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции признал установленными факты нарушения арбитражным управляющим вменяемых ему деяний, выразившихся в неисполнении требований пункта 1 статьи 139, пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве. В мотивировочной части решения суд указал, что заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учел, что вышеназванные нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, не повлекли за собой общественно опасных последствий и не нанесли ущерба интересам кредиторов должника, что нарушения при ведении реестра требований кредиторов ЗАО «Забитуйское» в настоящее время устранены. На основании этого суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничился объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждении выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемый судебный акт нельзя признать соответствующим названным выше требованиям, исходя из следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, в заявлении о привлечении к административной ответственности, поданном в арбитражный суд, Управление указало на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 16, пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, зафиксированное также в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2006.

Между тем, обстоятельства вменяемого арбитражному управляющему нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении им отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе судом первой инстанции не исследованы и выводы по ним не сделаны.

Устанавливая фактические обстоятельства данного дела, суд сослался в судебном акте на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2004 года, которым ЗАО «Забитуйское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, а также на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2005 года об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 Между тем, указанные судебные акты в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие обстоятельства открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «Забитуйское», судом не приведены.

Судебный акт не содержит выводов относительно наличия (отсутствия) вины арбитражного управляющего в совершении вменяемых ему правонарушений и соблюдения административным органом установленного Кодексом об административных правонарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не были предметом исследования судом первой инстанции.

Из содержания описательной части решения от 9 марта 2007 года следует, что арбитражный управляющий признал доводы, изложенные в заявлении Управления.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В протоколе судебного заседания от 01.03.2007 (л.д.79-80) подпись арбитражного управляющего отсутствует, следовательно, признание обстоятельств не удостоверено в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О том, принимает или не принимает арбитражный суд признание, суждение не сделано. В силу чего такое признание обстоятельств подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция согласуется с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Между тем, вопрос о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не исследован.

Выводы суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения также нельзя признать обоснованными, поскольку они постановлены без учета следующего.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При таких условиях освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по приведенным судом основаниям не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения суда в нарушение требований части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (пункт 17) не содержит выводов о результатах рассмотрения заявленного Управлением требования о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречие мотивировочной части решения суда первой инстанции, которая содержит вывод о том, что заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению, и резолютивной части решения, согласно которой арбитражный управляющий освобожден судом от административной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1734/07 -38 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина