Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность № 04-14/2059 от 26.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть – Кутского муниципального образования на решение от 21 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17360/06 -15 (суд первой инстанции – Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),

установил:

Администрация Усть – Кутского муниципального образования (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным пункта 2.1 решения налоговой инспекции от 26.05.2006 № 36 и требования об уплате налога от 26.05.2006 № 749.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2006 года заявленные администрацией требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 26.05.2006 № 36 признано незаконным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 5 622 рублей, также незаконным признано требование об уплате налога от 26.05.2006 № 749, как несоответствующее положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года решение суда от 21.09.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод арбитражного суда о правомерном начислении пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в размере 48 304 рублей. Ставка пеней налоговой инспекцией рассчитана неверно.

Также администрация считает, что арбитражным судом неправомерно отклонены доводы налогоплательщика об имеющейся переплате, в связи с чем представленный налоговой инспекцией расчет пени является неверным и не соответствует действительности

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 11708 от 15.03.2007), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка администрации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период 2003-2005 года.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что за период 2003-2005 года налоговым агентом несвоевременно перечислялся в бюджет, исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.

Данные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.05.2006 № 29.

Решением от 26.05.2006 № 36 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» администрации предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 года в размере 53 926 рублей, в том числе, за несвоевременную уплату задолженности по налогу, образовавшейся до 01.01.2003.

Требованием от 26.05.2006 № 749 налогоплательщику предложено в срок до 11.06.2006 уплатить в добровольном порядке начисленную сумму пени.

Администрация, не согласившись с принятым решением и выставленным требованием, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией незаконно начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 622 рублей на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2003 года. Также суд признал недействительным выставленное налоговой инспекцией требование от 26.05.2006 № 749, как несоответствующее положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определяется как один из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается администрацией, перечисление в бюджет исчисленного и удержанного с работников налога на доходы физических лиц в период с 2003 по 2005 года производилось с нарушением установленного срока, что в свою очередь, влечет за собой начисление пени в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету налогового органа, произведенному без учета суммы задолженности, исчисляющейся по состоянию на 01.01.2003, и проверенному арбитражным судом, сумма пени, исчисленная за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период 2003-2005 года, составила 48 304 рубля.

Довод администрации о том, что при расчете пени налоговой инспекцией неверно применена процентная ставка, поскольку ставкой рефинансирования устанавливается годовой процент и, соответственно, при расчете ставки пеней должна быть применена формула: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации деленная на 360 дней и деленная на 300, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации установлены следующие ставки рефинансирования: с 07.08.2002 – 21% годовых, с 17.02.2003 – 18 % годовых, с 21.06.2003 – 16% годовых, с 15.01.2004 – 14% годовых, с 15.06.2004 – 13% годовых, с 26.12.1005 – 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в приложении № 3 к акту выездной налоговой проверки от 05.05.2006 № 29 процентные ставки пени рассчитаны следующим образом: с 07.08.2002 – 21% : 300 х 100 = 0,077% , с 17.02.2003 – 18% : 300 х 100 = 0,070%, с 21.06.2003 – 16% : 300 х 100 = 0,060%, с 15.01.2004 – 14% : 300 х 100 = 0,053%, с 15.06.2004 – 13% : 300 х 100 = 0,047%, с 26.12.2005 – 12% : 300 х 100 = 0,043%.

На основании изложенного, судебные акты, принятые по настоящему спору соответствуют законодательству и материалам дела, в связи с чем, основания для их отмены или изменения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17360/06 -15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Г.Н.Борисов

И.Б. Новогородский