Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Братской таможни – ФИО1 (доверенность от 14.01.2008 № 05-25/0201), Закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Байкал» - ФИО2 (доверенность от 03.01.2008 № 21),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской таможни на решение от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17373/07 (суд первой инстанции – Ананьина Г.В.),

установил:

Братская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Байкал" (далее – общество) о взыскании 122 583 рублей 30 копеек, в том числе 113 789 рублей 29 копеек таможенных платежей, 8 794 рубля 01 копейки пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Общество 14.02.2008 обратилось со встречным заявлением о признании недействительным требования Братской таможни от 26.10.2007 № 41 об уплате таможенных платежей и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований Братской таможни отказано. Встречное заявление удовлетворено. Признано недействительным требование Братской таможни от 26.10.2007 № 41 об уплате 113 789 рублей 29 копеек таможенных платежей и 8 794 рубля 01 копейки пени, как несоответствующие положениям статей 320, 324, 349, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 21, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом Братская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, использованный декларантом для определения таможенной стоимости, применяться не может в связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются достоверными и достаточными, исключающими сомнения в ее фиктивности.

Заявитель жалобы ссылается на правомерность проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем ФИО3 товара, в связи с невозможностью использования заявленного декларантом основного метода. Считает, что корректировка была проведена с соблюдением установленных правил последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Также из кассационной жалобы следует, что требования Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в части необходимости учета значительной разницы в расходах, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованным при этом видах транспорта, при проведении корректировки таможенной стоимости касаются тех случаев, когда таможенная стоимость товаров определяется с использованием 2 или 3 метода определения таможенной стоимости. В случаях же применения «резервного метода» (6-го метода) определения таможенной стоимости товаров указанные выше требования в Законе Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» не содержатся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможенным брокером филиала ЗАО «РОСТЭК-Байкал» согласно договору об оказании услуг таможенного брокера от 22.02.2007 № 0234/02-07-010БР на Усть-Илимском таможенном посту Братской таможни была оформлена ГТД № 10616040/130307/0001713, которой был продекларирован товар, ввезенный индивидуальным предпринимателем ФИО3 на таможенную территорию Российской Федерации из Польши по договору поставки, заключенному между предпринимателем и PPUH«MARONEX» (Польша) от 19.10.2005 № 101 на условиях DAFст.Красное (дополнение № 1 от 23.06.2006 к договору поставки № 101 от 19.10.2000).

На основании заключенного договора поставки № 101 от 19.10.2005, с учетом приложения № 1 к указанному договору, дополнения № 1 от 23.06.2006, дополнения № 2 от 18.10.2006 к договору поставки № 101 от 19.10.2005, заказа от 20.01.2007 по прайс листу «PPUH«MARONEX» от 10.01.2007, выставленной фактуры на экспорт № 1/000005/07 от 12.02.2007 таможенная стоимость указанного товара была определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 5 710.00 долл.США.

Уведомлением от 14.03.2007 таможенный орган сообщил декларанту о том, что в ходе проведения процедуры определения таможенной стоимости по ГТД № 10616040/130307/0001713 по товарам «Мебель», ввозимых по контракту от 19.10.2005 № 101 стоимостью 5 710.00 долл.США принято решение о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости.

По результатам сравнительного анализа заявленной цены сделки с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, декларанту предложено определить таможенную стоимость по другому методу определения таможенной стоимости в соответствии с Законом «О таможенном тарифе».

Требованием от 14.03.2007 для соблюдения условий выпуска товаров, индивидуальному предпринимателю предложено в срок до 19.04.2007 внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 111 564 рублей 34 копейки, а также представить документы согласно запросу таможенного органа от 14.03.2007 № 20-21/219.

15.03.2007 таможенным органом декларанту было направлено решение о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно требований от 14.03.2007 и расчетов размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с наличием признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными, а также возможного выявления в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющих на размер причитающихся к уплате таможенных платежей, путем представления недействительных документов либо коммерческих документов по внешнеторговой сделке не в полном объеме.

15.03.2007 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в таможенный орган с заявлением о предоставлении ценовой информации, имеющейся в таможенном органе на мебель производства Польша и выпустить товар по ГТД № 10616040/130307/0001713 под обеспечение уплаты таможенных платежей. Также обязалась представить документы по запросу от 14.03.2007 № 20-21/219 в срок до 19.04.2007.

Дополнительные документы указанные таможенным органом в запросе от 14.03.2007 № 20-21/219 представлены декларантом в полном объеме.

В результате проверки дополнительно представленных декларантом пояснений, документов и сведений, таможенный орган пришел к выводу, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, использованный декларантом для определения таможенной стоимости, применяться не может, в связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются достоверными и достаточными.

Дополнением № 1 к ДТС № 10616040/130307/0001713 декларанту сообщено, что метод по цене сделки не может быть применен на основании пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О таможенном тарифе», так как заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров должна основываться на количественно определяемой, достоверной и документально подтвержденной информации. При контроле таможенной стоимости оцениваемых товаров выявлены значительные отклонения стоимости сделки от уровня цен на товары того же класса или вида, информация по которым имеется в базах данных ФТС России.

Для окончания процедуры определения таможенной стоимости товара, декларанту предложено самостоятельно произвести определение таможенной стоимости с использованием другого метода. Также предложено прибыть на таможенный пост 24.04.2007 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10616040/130307/0001713 и направить на пост свое письменное решение.

В связи с непредставлением в срок до 24.04.2007 своего письменного решения, а также с неявкой декларанта или брокера для определения таможенной стоимости товаров по ГТД № 10616040/130307/0001713 таможенным органом было принято решение о принятии таможенной стоимости товаров с использованием 6-го метода определения таможенной стоимости товаров на базе 3-го метода.

Таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей и пени в общей сумме 122 583 рубля 30 копеек, выставлено таможенному брокеру ЗАО «РОСТЭК-Байкал» требование от 26.10.2007 № 41 об их уплате.

Требование от 26.10.2007 № 41 ЗАО «РОСТЭК-Байкал» исполнено не было, в связи с чем Братская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

ЗАО «РОСТЭК-Байкал» полагая, что данное требование от 26.10.2007 № 41 об уплате таможенных платежей и пени не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий Братской таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой декларантом представлены все необходимые документы, и оснований его неприменения таможней не установлено.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены пояснения по условиям продажи товаров; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-лист фирмы-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; копии платежных поручений; выписки из лицевого счета о произведенных платежах; заказ покупателя в которой отражена комплектуемая поставка; внешнеторговый контракт от 19.10.2005 № 101; договор поставки от 19.10.2005 № 101.

Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы как закупка у производителя, объемы поставок, а также в данном случае однородность товара, в частности схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака.

Суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела документов установил, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10616040/130307/0001713, осуществлена таможней без анализа факторов указанных в статье 24 Федерального закона «О таможенном тарифе».

Таможенным органом нарушены критерии допустимой гибкости при использовании шестого резервного метода, установленные статьями 21 и 24 Федерального закона «О таможенном тарифе». Также при применении шестого резервного метода не проведено надлежащего сопоставления условий конкретных поставок и однородности товара.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что произведенное таможенным органом доначисление таможенных платежей в результате такой корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, нельзя признать правомерным.

Также арбитражный суд правильно указал, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, предусмотренный пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно не доказана объективная невозможность применения 4-го метода определения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод о том, что таможня не представила доказательств того, что заявленные декларантом сведения не являются достоверными и недостаточными, и не доказала, каким образом запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара, не доказала правомерность доначисления таможенных платежей и пеней в результате проведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД № 10616040/130307/0001713, предложенных таможенному брокеру к их уплате.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17373/07-62 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю.Пущина

Судьи

Л.А.Кадникова

А.В.Орлов