Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей открытого акционерного общества «Высочайший» ФИО1 (доверенность № 264 от 04.04.2014), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области ФИО2 (доверенность № 2-1-11-4830 от 06.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 и 20 августа 2015 года кассационную жалобу управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу
№ А19-17443/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
25 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Высочайший» (ОГРН <***>, г. Бодайбо, далее – ОАО «Высочайший», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным предписания управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>,
г. Иркутск, далее – управление, административный орган) от 06.10.2014 № 321/1/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, заявление удовлетворено частично – предписание от 06.10.2014 № 321/1/1 признано недействительным в части пунктов №№ 1, 4, 5, 6, 7, 9, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части удовлетворенных требований, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе материалам проверки, проведенной в отношении помещений общества.

По мнению управления, судами неправильно применены положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстрой Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 августа 2015 года до 10 часов 20 августа 2015 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору № 321 от 05.09.2014, статьи 6 Закона о пожарной безопасности в период с 10.09.2014 по 06.10.2014 управлением проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности
ОАО «Высочайший».

По результатам проверки управлением выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: 666902, Иркутская область, Бодайбинский район, 9 км автодороги Бодайбо-Артемовский, зафиксированных в акте проверки от 06.10.2014 № 321.

Для устранения нарушений Главным государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору заявителю выдано предписание от 06.10.2014 № 321/1/1, оспоренное обществом в судебном порядке.

Признавая недействительным предписание в части пунктов 1, 4, 6, суды обеих инстанций исходили из того, что со стороны заявителя изменений объемно-планировочных решений зданий не производилось, размещение лаборатории по испытанию изоляторов в здании административно-бытового комплекса и пробирно-аналитической лаборатории в здании общежития и столовой не привело к изменению объемно-планировочных решений.

При этом суд указал на то, что реконструкция объектов (общежития и столовой) произведена в установленном законом порядке с оформлением необходимых документов, в том числе с регистрацией таких изменений.

Вместе с тем указанные выводы судов сделаны без учета норм материального права, определяющих требования о соответствии размещения объектов в здании административно-бытового корпуса, общежития и столовой нормам противопожарной безопасности.

В тексте пунктов 1, 4, 6 предписания от 06.10.2014 № 321/1/1 содержится указание административного органа на нарушение заявителем пункта 4.3 СНиП 21-01-97* при размещении в помещениях административно-бытового корпуса, столовой и общежития лаборатории по испытанию изоляторов и пробирно-аналитической лаборатории.

Нарушение, как следует из текста предписания, связано с изменением функционального назначения помещений.

Административным органом установлено, что проверенные здания (помещения) имели иное, нежели в момент проверки функциональное назначение. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* (подлежащим применению на момент изменения обществом функционального назначения помещений и зданий) не допускается в процессе эксплуатации здания изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Часть 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.3 СНиП 21-01-97*.

В силу пункта 90 Правил противопожарного режима в квартирах, жилых комнатах общежитий и номерах гостиниц запрещается устраивать производственные и складские помещения для применения и хранения взрывоопасных, пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов, изменять их функциональное назначение, в том числе при сдаче в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Выводы судов об отсутствии в данном случае нарушений требований противопожарной безопасности со стороны заявителя, основанные на недоказанности административным органом фактического изменения объемно-планировочных решений, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами при рассмотрении дела.

Факт размещения в помещениях функционально иного назначения лабораторий сам по себе указывает на наличие изменений, о которых идет речь в пункте 4.3 СНиП
21-01-97*, пункте 90 Правил противопожарного режима.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в период эксплуатации изменено функциональное назначение зданий и помещений. Проектная документация, связанная с проведением данных изменений, в материалы дела и при проведении проверки не предоставлена.

Таким образом, суды при рассмотрении спора в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием в части указания на нарушение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СНиП 21-01-97*, Правил противопожарного режима, связанных с изменениями первоначальных функциональных назначений спорных помещений (данный факт указан в тексте предписания в разделе «нарушения»), возложили на административный орган.

Признавая недействительным пункт 7 предписания от 06.10.2014 № 321/1/1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт размещения в тамбуре здания столовой сушительного шкафа для буры не свидетельствует о создании препятствия на путях эвакуации, следовательно, не нарушает противопожарные нормы и правила.

Вместе с тем данные выводы сделаны судами при неправильном истолковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Таким образом указанная норма права не содержит оговорок о каких-либо исключениях, а имеет прямое указание об их запрете.

Правила противопожарного режима не относятся к нормативным документам, допускающим возможность невыполнения требований по пожарной безопасности в случае, если значение пожарного риска на объекте менее установленного техническим регламентом, и должны соблюдаться в полном размере.

Таким образом, пункт 7 предписания от 06.10.2014 № 321/1/1 является законным, поскольку факт размещения в тамбуре столовой сушительного шкафа установлен судами и не оспаривается сторонами.

Выводы судов, касающиеся незаконности пункта 9 предписания от 06.10.2014
№ 321/1/1, не соответствуют примененным нормам права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая указанный пункт предписания недействительным, суды исходили из положений пункта 5.7 ГОСТ 2-85 «Селитра аммиачная. Технические условия», согласно которому допускается кратковременное хранение (в течение 15 суток) селитры, упакованной в бумажные мешки, в крытых, сухих и чистых складах без регулирования температуры и влажности воздуха. При отгрузке такого продукта должен быть произведен повторный анализ нормируемых показателей качества.

Допускается хранить селитру в контейнерах и пакетах, упакованных в термоусадочную пленку на открытых площадках в течение одного месяца после изготовления.

В обоснование факта нарушения противопожарных норм и правил административный орган указал на хранение аммиачной селитры на открытой площадке без соблюдения требований маркировки – «Беречь от огня», «Беречь от прямых солнечных лучей».

Суды же указали на то, что материалы проверки не содержат данных относительно срока изготовления аммиачной селитры. Данное обстоятельство не позволило судам обеих инстанций установить факт хранения аммиачной селитры на открытой площадке в течение более одного месяца после изготовления. Следовательно, как посчитали суды, административным органом не установлен факт хранения аммиачной селитры на открытой площадке в течение более одного месяца.

Вместе с тем поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем условий хранения аммиачной селитры с указанием маркировки - «Беречь от огня», «Беречь от прямых солнечных лучей», оснований для признания пункта 9 предписания у судов не имелось.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены судами правильно, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда Иркутской области от
16 февраля 2015 года по делу № А19-17443/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу в части признания недействительными пунктов 1, 4, 6, 7, 9 предписания от 06.10.2014 № 321/1/1 на основании частей 1 и 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу № А19-17443/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
25 мая 2015 года по тому же делу отменить в части признания недействительными пунктов 1, 4, 6, 7, 9 предписания от 06.10.2014 № 321/1/1.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты по делу № А19-17443/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.М. Соколова

Судьи:		Л.А. Кадникова

		Д.И. Шелег