Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска ФИО1 (доверенность № 11/55 от 01.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на постановление от 9 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17557/06 -15 (суд первой инстанции – Луньков В.М., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Трейдинг» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) 60 000 рублей судебных расходов.

Определением от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленные обществом требования отказано.

Постановлением от 9 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части отказа во взыскании с налоговой инспекции 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с налоговой инспекции 2 000 рублей судебных расходов в качестве возмещения расходов на оплату услуг предпринимателя ФИО2 за устные консультации является неправомерным, поскольку заявление в суд подписано ФИО3, следовательно, всю необходимую работу по подготовке заявления, в том числе устные консультации, выполнены ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомления №№ 95402, 95405 от 22.08.2007), заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, поэтому кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.07.2006 № 03-30/397 налоговой инспекции и о возложении на налоговую инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов.

Решением суда от 4 сентября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признан незаконным пункт 1 решения налоговой инспекции в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по выручке в сумме 6 762 987 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Вывод суда об удовлетворении в части заявленных обществом требований является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 26.07.2006 № ОМТ04 на оказание юридических услуг, согласно которому предпринимателем ФИО2 оказывались обществу консультационные услуги по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с признанием незаконным решения налоговой инспекции. Стоимость выполненных работ определена в сумме 60 000 рублей.

Условиями названного договора также предусмотрено привлечение для участия в деле предпринимателем ФИО2 третьих лиц за свой счет и по своему усмотрению. При этом заказчик обязан выдать указанному исполнителем лицу надлежащим образом заверенную доверенность.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.07.2006, заключенному между предпринимателем ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании от имени общества участвовал ФИО3, действовавший на основании доверенности от 01.06.2006, выданной обществом. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 5 000 рублей. По указанному договору составлен акт выполненных работ от 07.09.2006, согласно которому во исполнение договора от 28.07.2006 ФИО3 осуществлено представительство интересов общества в суде по делу № А19-17557/06-15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из акта о выполнении работ по договору от 26.07.2006 № ОМТ04, составленного 24.11.2006, следует, что предпринимателем ФИО2 были оказаны обществу устные и письменные консультации, подготовлено и подано в суд заявление о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, осуществлено представительство в суде по делу № А19-17557/06-15, подготовлены необходимые для суда пояснения.

Факт оплаты стоимости выполненных работ в сумме 60 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1132 от 28.11.2006 и выпиской банка.

Вместе с тем суд, исследовав и оценив представленные обществом доказательства, пришел к правильному выводу, что фактически предпринимателем ФИО2 оказаны услуги, связанные с устными консультациями по подготовке заявления в суд. Доказательства, подтверждающие оказание предпринимателем ФИО2 письменных консультационных услуг обществу либо подготовку письменных пояснений по делу обществом не представлены.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 2 000 рублей, определенной исходя из представленных суду прейскуранта цен по налоговому законодательству на 2007 год и анализа рынка стоимости юридических услуг по спорам в суде с налоговой инспекцией, а также дополнительных пояснений общества о получении обществом устной консультации на основании договора от 26.07.2006 № ОМТ04 и акта приема–передачи оказанных услуг от 24.11.2006, с учетом понятия разумности понесенных расходов.

Поскольку налоговая инспекция документально не опровергла факты оказания услуг обществу при подготовке и рассмотрении дела в суде, а также оплаты оказанных услуг, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 9 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17557/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина