Постановление № А19-17559/13 от 07.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего Бурковой О.Н.,

            судей:   Попова О.А., Скубаева А.И.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Ниникиной В.С.,

           при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» - Серебренниковой Вероники Валерьевны (доверенность от 23.03.2015, паспрт),

            рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу                № А19-17559/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.),

            установил:

в рамках дела № А19-17559/2013 Арбитражным судом Иркутской области совместно рассматривались

- требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дина»    (ОГРН: 1053808202700) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Дельтаком» (ОГРН: 1033800521237), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Транзит Ойл» (ОГРН: 1103801003613), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Балтийская танкерная компания» (ОГРН: 1079847018349), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансбункер-Приморье» (ОГРН: 1052501602548);

- требования ООО «Балтийская танкерная компания» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стандарт Ойл Компани» (ОГРН: 1113801009013),            ЗАО «Дельтаком», ООО «Дина» о признании права собственности на мазут М-100, приобретенный у ООО «Транзит Ойл» и отгруженный грузоотправителем                  ЗАО «Дельтаком» на станции отправления «Китой-Комбинатская ВСиб ж.д.» в адрес станции назначения «Рыбники ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье» на мазут топочный М-100, отгруженный грузоотправителем -                   ЗАО «Дельтаком» перевозчику - ОАО «РЖД» на станции отправления «Китой-Комбинатская ВСиб ж.д» в адрес станции назначения «Рыбники ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье» по следующим квитанциям (накладным) о приеме груза, в следующих вагонах и в следующем количестве:

- № ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны №/№: 50045772; 53866539; 50185990;51823136; 51858694;50118090; 50414895; 51889632; 51981132; 50044668; всего - 613,396 тн;

- № ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны №/№: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего - 247,84 тн;

- № ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны №/№: 51924199, 58302837; 51965531; 51930923, 50637594;50793710; 50495027; 51874659, 73298739; 50952944; всего - 634,214 тн;

- № ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны №/№: 51227452, 73224453, 50957059; 57242299;51832368; 50090851; всего - 355,757 тн;

- № ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны №/№: 57153553; 57102741, 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 тн;

- № ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны №/№: 50236439; 50796473; 6720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 тн;

- № ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны №/№: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 тн;

- № ЭБ423985 от 14.09.2013; вагоны №/№: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 тн;

- а также требования ООО «Дина» о взыскании с ЗАО «Дельтаком»,               ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Балтийская танкерная компания» солидарно неосновательного обогащения в размере 61 442 775 рублей, составляющего стоимость вышеуказанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Ангарская сюрвейерская компания», общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье», общество с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл», закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт», открытое акционерное общество «Первая грузовая компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года исковые требования ООО «Дина» к ООО «Балтийская танкерная компания» удовлетворены частично, признано право собственности истца на мазут топочный М-100, находящийся в вагонах за номерами: 51227452, 73224453, 50118090, 51858694, 50143270, 50151554, 57669137, 73088023, 73288110, 50956549, 57283533, 57685711, 57696403 общим весом 773,61 тн, в остальной части требований к ООО «Балтийская танкерная компания» отказано. Требования ООО «Дина» к ЗАО «Дельтаком», ООО «Транзит Ойл»,          ООО «Трансбункер-Приморье» о признании права собственности на мазут оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Балтийская танкерная компания» к ООО «Стандарт Ойл Компани», ЗАО «Дельтаком», ООО «Дина» о признании права собственности на мазут оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Дина» к ЗАО «Дельтаком», ООО «Трансбункер-Приморье» о взыскании 61 442 775 рублей неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Исковое требование ООО «Дина» к ООО «Балтийская танкерная компания» о взыскании 61 442 775 рублей неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 937 662 рубля 50 копеек, в остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (ОГРН: 1103801000490, далее – ООО  «Торговый дом «Транс-Ойл», заявитель) как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Сделав вывод о том, что оспариваемым судебным актом права или обязанности ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл» не затронуты, Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 20 марта 2015 года возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл» обжаловало определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года в кассационном порядке, просило его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что поставка мазута обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» осуществлялась не напрямую, а транзитом через цепочку посредников, в числе которых были ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл» и ООО «Стандарт Ойл Компани», следовательно, вопрос перехода права собственности на спорный мазут от                ООО «Транзит Ойл» к ООО «Балтийская танкерная компания» одновременно включает в себя вопросы последовательного перехода права от ООО «Транзит Ойл» к             ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл», далее – от ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл» к ООО «Стандарт Ойл Компани» и наконец от ООО «Стандарт Ойл Компани» к         ООО «Балтийская танкерная компания».

Отказав ООО «Балтийская танкерная компания» в признании за ним права собственности на мазут, суд первой инстанции, полагает заявитель, по существу сделал вывод о неисполнении ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл» обязательств по передаче спорного мазута ООО «Стандарт Ойл Компани», в связи с чем считает, что обжалуемое решение напрямую касается как его прав в отношении спорного мазута, так и его обязательств перед ООО «Стандарт Ойл Компани».

ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл» указывает также на отсутствие в обжалуемом определении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл» подтвердила доводы и требования, заявленные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных  Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким  субъектам относит лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением не устанавливаются права ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл» относительно предмета спора и на него не возлагаются обязанности.

Установив, что обжалуемым судебным актом права и обязанности                  ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл» не затронуты, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого по настоящему делу принят судебный акт, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл» по пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведены юридически значимые факты и обстоятельства, нормы материального и процессуального права, позволяющие прийти к иным выводам и влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенные подателем жалобы обоснования не свидетельствуют о том, что судебное решение принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по настоящему делу права и интересы ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл» не затронуты, в связи с чем, заявитель не имеет права на обжалование указанного решения, то основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

            Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта       2015 года по делу № А19-17559/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.