Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-17559/2017

по заявлению ФИО1 (Иркутская область, г. Братск)

к ФИО2 (Иркутская область, Братский район), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Иркутская область, г. Братск),

обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, <...>),

ФИО4 (Иркутская область, г. Братск)

третьи лица: ФИО5 (Иркутская область, г. Братск), Управление Росреестра по Иркутской области, Администрация города Братска, Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании права собственности отсутствующим, о признании сделок недействительными,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Братск Иркутской области, адрес регистрации:665712, <...>, адрес фактического проживания: 665712, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 ИП ФИО6 признан банкротом, в отношении ИП ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО1 12.09.2022 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на нежилое помещение общей площадью 122,7 кв.м, расположенное по адресу <...> кадастровый номер 38:34:014701:4241 зарегистрированное в ЕГРН в период с 25.02.2021 г., по 13.09.2021 года отсутствующим.

- признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на нежилое помещение общей площадью 122,7 кв.м, расположенное по адресу <...> кадастровый номер 38:34:014701:4241.

- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432; нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427, заключенный 20.09.2016 между ФИО6 и ФИО2, путем возврата ФИО6 ФИО2 1 800 000 рублей.

- признать недействительной сделку - Договор аренды недвижимости от 28.03.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Прогресс», ИНН <***> в отношении Нежилого помещения общей площадью 122,7 кв.м, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 38:34:014701:4241 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата арендатором недвижимого имущества собственнику и прекращения государственной регистрации данного договора в ЕГРН.

- признать недействительной сделку - Договор купли-продажи от 06.09.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении Нежилого помещения общей площадью 122,7 кв.м, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 38:34:014701:4241 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества предыдущему собственнику и возврата ФИО2 7 400 000 рублей ФИО3

- признать недействительной сделку - Договор залога недвижимого имущества от 15.09.2021 года заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении залога Нежилого помещения общей площадью 122,7 кв.м, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 38:34:014701:4241 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки (залога недвижимого имущества).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023 производство по заявлению прекращено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела спорные объекты имели все признаки самовольного строительства.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку того факта, что ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А19-17559-13/2017 утаил от суда и участников спора факт оформления Акта приемочной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений на территории муниципального образования города Братска от 12.02.2021 года №01 и о постановке на кадастровый учет и регистрации права нового объекта недвижимости, что ввело в заблуждение суд (суд исходил из того, что административной приемки переоборудования спорные объекты являются объектами самовольного строительства), также не дал оценку факту, что 04 августа 2021 года ФИО2 подал заявление на осуществление государственного кадастрового учета (изменение характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером: 38:34:014701:4241 в связи с реконструкцией). В результате которого спорный объект недвижимости с кадастровым номером: 38:34:014701:4241 увеличил площадь до 122,7 кв.м, за счет присоединения переведенного в нежилое помещение квартиры.

Также, заявитель считает неверным вывод суда о добросовестности приобретения ФИО3 спорного объекта и что данный факт был установлен.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.09.2023 по 05.10.2023.

Как следует из картотеки арбитражных дел, финансовый управляющий ФИО7 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого помещения – магазина, площадь 31 кв.м., кадастровый номер: 38:34:014701:2427 по адресу: <...>;

- жилого помещения - квартиры, площадь 46,8 кв.м., кадастровый номер: 38:34:014701:2434 по адресу: <...>,

- жилого помещения - квартиры, площадь 44,6 кв.м., кадастровый номер: 38:34:014701:2432 по адресу: <...>, заключенного 20.09.2016 между ФИО6 и ФИО2;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 вернуть в собственность ФИО6 указанное недвижимое имущество.

Обособленному спору присвоен номер А19-17559-8/2017.

Договор купли-продажи оспаривался по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку сделка совершена 20.09.2016, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2017), суд не усмотрел оснований для проверки заявления по данным основаниям. Оспариваемая сделка проверена арбитражным судом на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором сформулированы условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по обособленному спору № А19-17559-8/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием об обязании передать недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 122,7 кв.м. с кадастровым номером 38:34:014701:4241, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО6 Делу присвоен номер А19-14756/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 по делу № А19- 14756/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о добросовестности приобретения ответчиком ИП ФИО3 имущества у ФИО2

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А19-14756/2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Далее, в рамках дела о банкротстве ФИО6 конкурсный кредитор ФИО8 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением:

1. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432; нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427, заключенный 20 сентября 2016 года между ФИО6 и ФИО2.

2. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года в виде:

- прекращения права собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества:

- квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434;

- квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427.

- признании за ФИО6 права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение обшей площадью 126,2 (сто двадцать шесть целых две десятых) кв.м., образованное путем объединения двух жилых помещений: квартиры №46, находившейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, с кадастровым номером 38:34:014701:2434, квартиры №33, находившейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16 с кадастровым номером 38:34:014701:2432, и нежилого помещения, находившегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427.

Обособленному спору присвоен номер А19-17559-13/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 по обособленному спору № А19-17559-13/2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432; нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427, заключенный 20.09.2016 между ФИО6 и ФИО2. В остальной части заявление отклонено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021г. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу А19- 17559-13/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 года Определение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что вышеуказанное требование заявлено им в качестве последствий признания недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432; нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427, заключенного 20.09.2016 между ФИО6 и ФИО2, признанной недействительной определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 по обособленному спору № А19-17559-13/2017.

В обоснование заявления указано, что по мнению ФИО1 исполнить определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу А19- 17559-13/2017 оказалось невозможно в связи с недобросовестными действиями ответчика ФИО2 В рамках судебного разбирательства по делу А19-17559-13/2017 в суде первой инстанции ( с 2019 года по апрель 2021), по заявлению ФИО2 спорные объекты были объедены в одно нежилое помещение: нежилое помещение общей площадью 122,7 кв.м. расположенное по адресу <...> кадастровый номер 38:34:014701:4241, дата присвоения кадастрового номера 25.02.2021 г., далее по тексту «Нежилое помещение».

ФИО1 считает, что ФИО2 действия по объединению спорных объектов в одно нежилое помещение производил скрытно, не уведомил об этом ни суд, ни стороны процесса вплоть до окончания рассмотрения данного дела по существу (05.04.2021 объявлена резолютивная часть определения судом первой инстанции). В апелляционной жалобе от 15.04.2022 ФИО2, также не заявляет, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом спора, прекратили свое существование, так как были объединены в Нежилое помещение. 28.03.2021 года ФИО2 заключил долгосрочный Договор аренды недвижимости в отношении нежилого помещения с ООО «Прогресс», ИНН <***> сроком до 28.03.2028 года. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 02.04.2021 года.

06.09.2021 года ФИО2 продал Нежилое помещение гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по Договору купли-продажи от 06.09.2021 года. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 13.09.2021 года. 15.09.2021 года ФИО3 заключил с ФИО4, 04.06.1986 Договор залога недвижимого имущества в отношении Нежилого помещения. Залог (ипотека) был зарегистрирован в ЕГРН 30.09.2021 года.

ФИО1 полагает, что ФИО2 знал, что сделка по приобретению им спорных объектов недвижимости оспаривается судом, так как активно защищал свои интересы в рамках судебного разбирательства по делу №A19-17559-13/2017, в материалах данного дела имеются письменные доказательства в виде письменных отзывов, пояснений и т.п.

Заявитель считает, что действия ФИО2 по ликвидации зарегистрированного права собственности на его имя в ЕГРН путем объединения их в единое Нежилое помещение и дальнейшее наложение на данный объект обременений в виде долгосрочной аренды за ООО «Прогресс», отчуждению Нежилого помещения ФИО3, а в дальнейшем регистрации ФИО3 залога (ипотеки) на Нежилое помещение направлено исключительно на затягивание ФИО2 исполнения, либо сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу №A19-17559-13/2017.

Заинтересованность ФИО1 в оспаривании сделки должника выражается в том, что признание судом сделки недействительной, признание за должником права собственности на объект коммерческого назначения (магазин), последующее включение его в конкурсную массу и реализация с торгов с высокой степенью вероятности приведет к реальному удовлетворению его требований к должнику (сумма требований ФИО1, к должнику составляет более одного миллиона рублей). В противном случае будет реализовано исключительно имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», часть вырученных средств получит залоговый кредитор, оставшиеся денежные средства пойдут на погашение денежных обязательств должника по текущим платежам, на выплаты финансовому управляющему, покрытие расходов в деле о банкротстве. Учитывая, что требования ФИО1, в отличие от требований ПАО «Сбербанк», не обеспечены залогом имущества должника, у него имеются обоснованные сомнения, что имущества должника, включенного в конкурсную массу, будет достаточно для погашения задолженности ФИО6 перед ФИО1

Рассмотрев заявление об отказе от заявления о признании недействительной сделки – договора залога недвижимого имущества от 15.09.2021 заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по заявлению ФИО1 в указанной части.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования о признании права на самовольную постройку подлежат рассмотрению в общем исковом производстве, с учётом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и, тем более не могут быть применены в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432; нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427, заключенный 20.09.2016 между ФИО6 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем фактов недобросовестности приобретения спорного имущества, наличия признаков аффилированности между сторонами договоров, безвозмездности сделок.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части признания договора купли-продажи от 06.09.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении Нежилого помещения общей площадью 122,7 кв.м, расположенное по адресу <...> кадастровый номер 38:34:014701:4241 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества предыдущему собственнику и возврата ФИО2 7 400 000 рублей ФИО3, судом первой инстанции отказано, поскольку должник ФИО6 не является стороной оспариваемой сделки. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 как кредитор должника ФИО6 не является заинтересованным лицом по ее оспариванию.

Судом не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований ФИО1, включенных в реестр требования должника – ФИО6, соответствует требованиям названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 по обособленному спору №А19-17559-13/2017 и следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, 20.09.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметами которого явилось следующее недвижимое имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16, квартира 46 (кадастровый № 38:34:014701:2434), площадь квартиры 44,6 кв.м. Данная квартира расположена на первом этаже. Вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на квартиру 38-01/03-8/2003-803 от 17.04.2003;

- квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16, квартира 33 (кадастровый № 38:34:014701:2432), площадь квартиры 46,8 кв.м. Данная квартира расположена на первом этаже. Вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на квартиру 38-38-03/039/2005-272 от 29.11.2005;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16, пом. 1001 (кадастровый № 38:34:014701:2427), площадь помещение 31 кв.м. Данное нежилое помещение расположено на первом этаже. Вышеуказанное помещение принадлежит продавцу на праве собственности на помещение 38-01/03-51/2000-175 от 22.11.2000.

Переход права от продавца к покупателю по указанному договору зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется соответствующая запись.

По акту приема-передачи (передаточный акт) имущество, явившееся предметом договора от 20.09.2016, передано продавцом покупателю.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением мэра города Братска от 12.09.2003 № 1351 жилое помещение, квартира № 46, расположенное на первом этаже жилого дома № 17/16 по ул. Подбельского, в жилом районе Центральный, г. Братска, общей площадью 35,4 кв.м., в нежилое с целью расширения существующего магазина.

Постановлением мэра города Братска от 29.06.2006 № 1230 переведено жилое помещение, квартира № 33, расположенная на первом этаже жилого дома № 17/16 по уд\л. Подбельского в жилом районе Центральный, г. Братск, общей площадью 46,80 кв.м., в нежилое с целью расширения нежилого помещения № 1001 магазина.

В материалы обособленного спора № А19-17559-13/2017 представлен проект (рабочая документация), разработанный ГП ТПИ «Братскгражданпроект» расширение продовольственного магазина «Север».

Проект предусматривал объединение помещений - квартира № 46, квартира № 33, пом. 1001, принадлежащих ФИО6 и расположенных по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16 в одно нежилое помещение.

Из технического паспорта от 12.10.2015, выполненного Братским городским центром технической инвентаризации – филиалом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» следует, что паспорт подготовлен в отношении нежилого помещения, образованного путем объединения двух жилых квартир и одного нежилого помещения.

Факт объединения помещений, отчужденных в рамках исполнения оспариваемого договора купли-продажи от 20.09.2016 никем не оспаривается.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Иркутской области 17.04.2003 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись о праве собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон, Центральный, ул. Подбельского, д. 17/16, кв. 46, кад.№ 38:34:014701:2434 на основании договора купли-продажи квартиры от 03.04.2003. 27.09.2016 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 20.09.2016.

29.11.2005 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон, Центральный, ул. Подбельского, д. 17/16, кв. 33, кад. № 38:34:014701:2432 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2005. 27.09.2016 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 20.09.2016.

22.11.2000 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО6 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Подбельского, д. 17/16, пом. 1001, кад. № 38:34:014701:247 на основании постановления главы Администрации г. Братска Иркутской области № 1067 от 13.10.1999 о переводе жилого помещения в нежилое, договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО9, ФИО10, удостоверенного 07.08.1998 нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО11, p.N4757, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.08.2000.

27.09.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 20.09.2016.

Учитывая то, что в результате строительных работ изменились параметры конечного объекта капитального строительства, его частей (площадь, объем) образованного вследствие объединения двух квартир и одного помещения, в результате чего площадь объединенного помещения составила 126,2 кв.м., суд пришел к выводу, что проведённые изменения – объединение помещений - квартира № 46, квартира № 33, пом. 1001, расположенных по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16 в одно, являются реконструкцией.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на произведение работ по реконструкции здания по адресу: город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16, указанные работы следует признать самовольной постройкой.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках договора от 20.09.2006 отчуждено имущество, которое на момент заключения оспариваемого договора от 20.09.2016 по факту не существовало.

Исходя из вышеизложенного, отчужденное по договору от 20.09.2016 имущество является самовольной постройкой.

Факт того, что произведена реконструкция трех помещений (двух жилых и одного нежилого) и образовано одно нежилое – продовольственный магазин, никем не оспаривается.

Объекты, указанные в пункте 1 договора от 20.09.216 фактически прекратили свое существование.

Учитывая тот факт, что объекты недвижимого имущества, отчужденные в рамках оспариваемого договора от 20.09.2016 фактически прекратили свое существование задолго до совершения оспариваемой сделки ввиду реконструкции трех объектов в один, который является самовольной постройкой, объект самовольного строительства вводить в гражданский оборот (в т.ч. отчуждать) нельзя, суд пришел к выводу о недействительности сделки – договора купли-продажи от 20.09.2006.

При этом основания для признания оспариваемой сделки – притворной сделкой (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), как полагает заявитель, судом не установлены.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки в рамках обособленнрого спора № А19-17559-13/2017 ФИО1 просил:

- прекратить право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества:

- признать за ФИО6 право собственности на самовольную постройку - нежилое помещение обшей площадью 126,2 (сто двадцать шесть целых две десятых) кв.м., образованное путем объединения двух жилых помещений: квартиры №46, находившейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, с кадастровым номером 38:34:014701:2434, квартиры №33, находившейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16 с кадастровым номером 38:34:014701:2432, и нежилого помещения, находившегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427.

Поскольку в рамках оспариваемого договора отчуждено имущество фактически не существующее, объекты - квартира № 46, квартира № 33, пом. 1001, расположенные по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, дом 17/16 реконструированы в один объект – нежилое помещение площадью 126,2 кв.м., магазин, который признан самовольной постройкой, суд в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Доказательств оплаты приобретенного имущества покупателем – ФИО2 суду также не представлено.

Требования о признании права на самовольную постройку подлежат рассмотрению в общем исковом производстве, с учётом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и, тем более не могут быть применены в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования, заявленные ФИО1, судом в рамках обособленного спора № А19-17559-13/2017 удовлетворены в части признания недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434; квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432; нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427, заключенный 20.09.2016 между ФИО6 и ФИО2.

В остальной части заявление судом отклонено.

Из представленных документов следует, что в настоящее время все три помещения путем реконструкции объединены в одно помещение, которому присвоен кадастровый номер 38:34:014701:4241, при этом данный процесс происходил в два этапа:

1) квартира №46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434 площадью 44,6 кв.м., переведена в нежилое помещение (на основании Постановления Администрации муниципального образования города Братска №484 от 18.10.2018 года),

2) квартира №33 с кадастровым номером 38:34:014701:2432, переведена в нежилое помещение (на основании Постановления Мэра города Братска №1230 от 29.06.2006), и данное помещение путем реконструкции объединено с нежилым помещением 1001 с кадастровым номером 38:34:014701:2427, объединенному помещение присвоен кадастровый номер 38:34:014701:2427:

3) квартира №46 с кадастровым номером 38:34:014701:2434 путем реконструкции объединена с нежилым помещением 1001 с кадастровым номером 38:34:014701:2427, объединенному помещению присвоен кадастровый номер 38:34:014701:4241, площадь составила 122,7 кв.м.

06.09.2021 по договору купли-продажи от 06.09.2021 ИП ФИО2 продал ФИО3 нежилое помещение общей площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:34:014701:4241 по цене 7 400 000 руб.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Иркутской области, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о нежилом помещении, кад.№38:34:014701:4241, расположенном по адресу: <...>: о государственной регистрации права собственности ФИО3, внесенная на основании договора купли-продажи от 06.09.2021, заключенного ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Поскольку в настоящее время право собственности на нежилое помещение, кад.№38:34:014701:4241, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО3,. у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 122,7 кв.м, расположенное по адресу <...> кадастровый номер 38:34:014701:4241 зарегистрированное в ЕГРН в период с 25.02.2021 по 13.09.2021 отсутствующим.

Требование ФИО1 о признании за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности на нежилое помещение общей площадью 122,7 кв.м, расположенное по адресу <...> кадастровый номер 38:34:014701:4241 удовлетворению не подлежит, поскольку указанный объект недвижимости не являлся предметом договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО2

Требование ФИО1 о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи квартиры по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 46, кадастровый номер 38:34:014701:2434; квартиры по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, квартира 33, кадастровый номер 38:34:014701:2432; нежилого помещения по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Подбельского, 17/16, пом. 1001, с кадастровым номером 38:34:014701:2427, поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу №А19-17559-8/2017, от 12.04.2021 по делу №А19-17559- 13/2017 при рассмотрении вопроса о признании договора купли-продажи от 20.09.2016 недействительной сделкой, последствия применены не были, и ФИО2 признан добросовестным покупателем.

Так, суд указал, что из процессуального поведения должника следует желание воспользоваться механизмом конкурсного оспаривания с целью возврата в свою собственность проданных им помещений без намерения возвратить денежные средства покупателю, что является недобросовестным. В то же время, гражданин ФИО12 является добросовестным приобретателем и отсутствуют основания лишать его права на приобретенные вещи.

Более того, согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на недобросовестность приобретения ФИО3 имущества ФИО6 по сделке купли-продажи от 06.09.2021, которая выразилась в приобретении им имущества, несмотря на признание сделки между должником и ФИО2 недействительной, вышеизложенные разъяснения по вопросам судебной практики и положения статей 301, 10 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО3 нежилого помещения площадью 122,7 кв.м. с кадастровым номером 38:34:014701:4241, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (дело № А19-14756/2022).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 по делу № А19-14756/2022) в удовлетворении иска отказано.

Суд также указал, что из процессуального поведения должника следует желание воспользоваться механизмом конкурсного оспаривания с целью возврата в свою собственность проданных им помещений без намерения возвратить денежные средства покупателю, что является недобросовестным. В то же время, гражданин ФИО12 является добросовестным приобретателем и отсутствуют основания лишать его права на приобретенные вещи.

В свою очередь последующее признание сделки недействительной по заявлению конкурсного кредитора было вызвано не совершением сделки в целях причинения вреда кредиторам, а ввиду того, что объекты недвижимого имущества, отчужденные в рамках оспариваемого договора от 20.09.2016, фактически прекратили свое существование задолго до совершения оспариваемой сделки из-за реконструкции трех объектов в один, который является самовольной постройкой, в то время законом прямо предусмотрен запрет на ввод в гражданский оборот (в т.ч. отчуждение) объектов самовольного строительства.

Таким образом, ни одним из судебных актов не установлено оснований для возврата в конкурсную массу имущества, приобретенного ФИО2 у должника, а потому ФИО2 как собственник имущества и добросовестный его приобретатель законно распорядился им по своему усмотрению, реализовав его 06.09.2021 ФИО3 по договору купли-продажи.

В рассмотренном случае спорное имущество выбыло из собственности должника к ФИО2 по его собственной воле на основании договора купли-продажи от 20.09.2016 с получением оплаты в размере рыночной цены, что установлено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019. Ответчик приобрел спорное имущество у ФИО2 06.09.2021 – то есть фактически спустя 5 лет после совершения сделки должником и ФИО2 в отношении спорного имущества по цене значительно (в несколько раз) превышающей стоимость приобретения имущества ФИО2 у ФИО6 – 7 400 000 руб. и после вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам жалобы на определение суда определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 – 25.08.2021.

Совершению сделки не сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, никаких обеспечительных мер в отношении имущества на дату совершения сделки судами наложено не было; при проявлении обычной степени осмотрительности ответчик при обозрении картотеки арбитражных дел бы установил, что в части применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества конкурсному кредитору было отказано, судебный акт вступил в законную силу 25.08.2021 – вынесением Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам жалобы на определение суда определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021, то есть на момент совершения сделки споров не имелось.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом учтено и правовое основание, по которому сделка между ФИО2 и ФИО6 была признана недействительной – не по специальным основаниям в Законе о банкротстве, не ввиду ее мнимости или притворности, а по причине законодательно установленного запрета на совершение сделок с самовольно реконструированными объектами, то есть суд никакой аффилированности между ФИО6 и ФИО2 не установил.

Поскольку требования о прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество не были удовлетворены судом, ФИО2 как собственник имел законное право распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Доказательств недобросовестности приобретения спорного имущества, наличия признаков аффилированности между сторонами договоров, безвозмездности сделок не представлено.

Поскольку в настоящее время право собственности на нежилое помещение, кад.№38:34:014701:4241, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО3,. у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительной сделки - Договора аренды недвижимости от 28.03.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Прогресс», ИНН <***> в отношении Нежилого помещения общей площадью 122,7 кв.м, раеположенное по адресу <...> кадастровый номер 38:34:014701:4241 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление ФИО1 в части признания договора купли-продажи от 06.09.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении Нежилого помещения общей площадью 122,7 кв.м, расположенное по адресу <...> кадастровый номер 38:34:014701:4241 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества предыдущему собственнику и возврата ФИО2 7 400 000 рублей ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку должник ФИО6 не является стороной оспариваемой сделки.

Кроме того, судом не установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Так, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, должник и ответчики, действовали в обход закона, с противоправной целью, то ФИО1 не опровергнута презумпция добросовестности участников сделки.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса РФ и применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-17559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова