Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2018 года по делу № А19-17560/2018 (суд первой инстанции – Козлова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация) о признании незаконными действий Администрации г. Иркутска по воспрепятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившемуся в демонтаже холодильного оборудования, изъятии товара - прохладительных напитков: минеральной воды, соков, морсов, воды, компота, а также проведении ежедневных проверок и составления протоколов об административных правонарушениях на торговых точках по размещению нестационарных торговых объектов, утвержденных в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского и Куйбышевского районов города Иркутска, утвержденную постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 года №031-06-3192/11 под номером 321 и 341 (в редакции от 30.12.2011 года):

1. нестационарный торговый объект на бул. ФИО2 возле лестницы на о Юность;

2. нестационарный торговый объект на бул. ФИО2 возле памятника Александру III;

3. нестационарный торговый объект на о. Юность возле строения прокат электромобилей детских.

20.08.2018 ИП ФИО1 В.М заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Иркутска осуществлять демонтаж холодильного оборудования и производить изъятие товара - прохладительных напитков и мороженного из НТО, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 В.М. и расположенных в г. Иркутске: на бул. ФИО2 возле лестницы на о. Юность, на бул. ФИО2 возле памятника Александру III, на о. Юность возле строения «Прокат автомобилей детских».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2018 года по делу № А19-17560/2018 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом,предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что предметом заявленных требований является признание незаконными действий администрации, направленные на создание препятствий в осуществлении торговли прохладительными напитками и мороженным, обеспечительные меры в виде прекращения таких действий со стороны администрации до момента рассмотрения заявления арбитражным судом обеспечит баланс интересов сторон настоящего дела.

При этом непринятие обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Иркутска производить демонтаж холодильного оборудования и изымать товар в НТО причинит индивидуальному предпринимателю значительный ущерб и приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании 25.09.2018 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 28 сентября 2018 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

В судебном заседании 28.09.2018 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 2 октября 2018 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.09.2018, 26.09.2018, 29.09.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 В.М. о принятии обеспечительных мер являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что предметом требований, заявленных предпринимателем ФИО1 В.М. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законность действий Администрации г.Иркутска по воспрепятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1, которые выражаются в демонтаже холодильного оборудования, изъятии товара - прохладительных напитков: минеральной воды, соков, морсов, воды, компота, а также проведении ежедневных проверок на торговых точках по размещению нестационарных торговых объектов и составлении протоколов об административных правонарушениях.

Как указывает сам заявитель и следует из материалов дела, демонтаж холодильного оборудования, а также изъятие товара уже осуществлены.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, предприниматель не указывает, каким образом принятие истребуемых обеспечительных мер обеспечит исполнение решения по настоящему делу в случае признания оспариваемых действий незаконными с учетом того, что спорные торговые объекты уже были демонтированы, изъятие товара произведено, о чем свидетельствуют представленные с заявлением документы.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ИП ФИО1 В.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Иркутска осуществлять демонтаж холодильного оборудования и изъятие товара, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает критерию эффективности и, с учетом того, что демонтаж и изъятие уже осуществлены, фактически не исполнима.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что ИП Извечная В.М. не обосновала возможного причинения ей какого-либо ущерба и, в том числе, значительного, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Иркутска осуществлять демонтаж холодильного оборудования и изъятие товара.

Довод заявителя о том, что демонтаж оборудования произведен по двум из трех НТО, как правильно указал суд, не колеблет выводов о необоснованности и неэффективности заявленных обеспечительных мер при поданном требовании об обжаловании уже совершенных Администрацией г. Иркутска действий, поскольку из третьего НТО демонтаж оборудования не осуществлен, принятие запретительной меры в отношении этого оборудования не связано с предметом заявленных требований об обжаловании действий по демонтажу другого оборудования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что изъятие спорного оборудования и товара осуществлено в рамках производства по делам об административных правонарушениях в порядке статей 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами изъятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в избрании испрашиваемых обеспечительных мер, правильно исходил из того, что обеспечительные меры, о которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом заявленных требований и не влекут фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2018 года по делу №А19-17560/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко