Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленская финансовая компания» ФИО1(доверенность от 09.01.2007г.) ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17623/06-40 (суд первой инстанции–Калашникова Т.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленская финансовая компания» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция) № 12696 от 21.06.2006 и требования №29034 от 30.06.2006.

Решением от 7 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая оценка, представленным инспекцией доказательствам, свидетельствующим об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение № 12696 от 21.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 373 329,6 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 866 648 рублей и пени в сумме 306 673,89 рублей.

Требованием №29034 от 30.06.2006. налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 05.07.2006 уплатить доначисленные суммы.

Считая решение и требование незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества суд, исходил из недоказанности инспекцией недобросовестности действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов.

Однако судом не было учтено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что общество по договору поставки от 23.05.05 № 05-02/М приобрело у ООО «Грандтек» углеводородное сырье (нефть). Согласно п. 3 договора поставка нефти производится, по общему правилу, в судах водного транспорта Базисные условия поставки: франко-судно устье реки Витим. Моментом исполнения обязательства поставщика является момент сдачи нефти Покупателю. Приемка нефти по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственного технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству по берегам замера на нефтескладе ООО «Витим-Сервис». Покупатель обязан принять нефть, при принятии нефти от транспортных организаций- проверить соответствие нефти сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Согласно п. 5.2 договора покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку поставленной по настоящему договору нефти от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными нормативными актами, регулирующими деятельность данного вида транспорта. Покупатель обязуется принять нефть в месте поставки.

В счетах-фактурах, представленных на проверку в инспекцию в графах «Продавец», «Грузоотправитель» указано «ООО «Грандтек», в графах «Покупатель», «Грузополучатель» «ООО «Верхнеленская финансовая компания».

Одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило, по мнению инспекции, не предоставление документов, подтверждающих факт поставки нефти по договору поставки от 23.05.05 № 05-02/М.

Налоговой инспекцией представлен ряд письменных доказательств в подтверждение своих доводов, однако судом не дана надлежащая правовая оценка, указанным доводам.

Следовательно, суд не выяснил, мог ли быть получен указанный товар по той схеме поставки, документы о которой представлены обществом в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

В своем решении инспекция также ссылается на неподтверждение обществом произведенной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что общество произвело оплату в адрес ООО «Градтек» векселями третьих лиц согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 30.09.05. С момента передачи указанных в настоящем акте векселей задолженность ООО Верхнеленская финансовая компания» перед ООО «Грандтек» по договору поставки нефти № 05-02/М. от 23.05.05 считается погашенной в размере 18 220 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 779 322 рублей. Реальность оплаты по данным векселям судом не проверялась и оценки данному обстоятельству суд не давал. Также оплата произведена ООО «Верхнеленская финансовая компания» в адрес ООО «Грандтек» платежными поручениями: от 05.10.2005 на сумму 5 000 000 рублей в т. ч. НДС 762 711,86 рублей; от 07.10.05 № 295 на сумму 6 550 000 рублей . в т. ч. НДС 999 152,54 рублей; от 11.10.05 № 301 на сумму 1 000 000 рублей в т. ч. НДС 152 542,37 рублей; от 13.10.05 № 304 на сумму 5 775 000 руб в т. ч. НДС 880 932,20 рублей; от 14.10.05 на сумму 3 373 000 рублей в т. ч. НДС 514 830,51 рублей; от 19.10.05 № 317 на сумму 2 350 000 рублей в т. ч. НДС 358 474,58 рублей; Всего оплачено: 24 048 000 рублей, НДС – 3 668 338,98 рублей.

Во всех представленных платежных поручениях в поле «Получатель» - ООО «Товарно-финансовый оператор», в назначении платежа указано «Оплата по договору от 10.05.05 № ПНП-1)7-05 за ООО «Грандтек», согласно письма б/н.

В соответствии с ч.1 гл.З и приложения №4 Положения ЦБР от 3 октября 2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями от 3 марта 2003, 11 июня 2004) в платежном поручении указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог(выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Поскольку в вышеперечисленных платежных поручениях не указано по какому договору и по каким счетам-фактурам за ООО «Грандтек» произведена оплата, то представленные платежные поручения не позволяют идентифицировать то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по выставленным счетам-фактурам.

Указанным обстоятельствам судом также не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в платежном поручении № 301 от 11.10.2005г. ( том 3 л.д 50) сумма в размере 1 000 000 рублей, в поле «назначение платежа» указано «в том числе налог на добавленную стоимость 999 152,54 рублей».

Судом данный довод инспекции не рассматривался вообще.

В данном случае суд , сославшись на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества, не дал оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о необоснованности получения налоговой выгоды обществом.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Промышленные технологии» послужило не подтверждение фактического оказания услуг, не надлежащее оформление актов приема-перадачи услуг, отсутствие по юридическому адресу, представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2006 года без отражения финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20.09.05 № б/н, заключенным обществом с ООО «Промышленные технологии» исполнитель обязуется, по заданию заказчика за вознаграждение проводить консультации по вопросу железнодорожных перевозок, оказание услуг по расчетам провозной платы (ж/д тариф), а также заказ плана вагонов в ДЦТО ВСЖД

В адрес ООО «Верхнеленская финансовая компания» выставлены счета-фактуры на консультации по ж/д перевозкам, заказ плана вагонов в ДЦТО ВСЖД, услуги по расчетам провозной платы: от 30.09.05 №87 на сумму 499 332.05 рублей НДС 76 169,30 руб.; от 08.10.05№93 на сумму 167826,45 рублей НДС 25600,64 рублей; от 12.10.05 № 96 на сумму 607 572 рублей НДС 92680,47 рублей; Всего: 1 274 730,50 рублей, НДС - 194 450,41 рубль.

При исследовании указанных документов установлено, что организацией не подтвержден факт оказания указанных в договоре и акте приема-передачи услуг, ввиду отсутствия документов (отчет о проделанной работе, по консультации Заказчика по железнодорожным перевозкам, договоры с сервисными службами железной дороги, заказ плана вагонов).

Указанным обстоятельствам судом также не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости , хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного –от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого- к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). То есть, при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства налогового органа: не дана оценка ни одному конкретному документу, представленному налоговым органом в обоснование его доводов и возражений.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод суда о том, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия экономической выгоды от совершения указанных сделок налогоплательщика ошибочен.

На основании изложенного, судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетов вышеизложенного дать оценку в совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о необоснованности получения налоговой выгоды обществом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17623/06-40 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья		Т.А.Брюханова

Судьи		Т.В. Белоножко
		Л.А. Кадникова