Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО1 (доверенность от 20.02.2009 № с14-14/44) и индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 09.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от
25 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17676/08-56 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 24.11.2008
№ 05-24/11299 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 2 555 360 рублей.

Решением от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая оценка совокупности фактических обстоятельств, установленных налоговой инспекцией, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика и его поставщиков на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о фиктивности сделок и недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 07.10.2008 предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог по ставке 18 процентов с облагаемой базы, а также подлежащий восстановлению в бюджет, в сумме
185 129 рублей, применены вычеты по указанным операциям в сумме 90 310 рублей, определен налог к уплате в бюджет по операциям, облагаемым налогом по ставкам 10 и 18 процентов в сумме 94 819 рублей, применена ставка 0 процентов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в сумме 39 642 631 рублей, применены вычеты по указанным операциям в сумме 4 651 542 рубля. Общая сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета, составила 4 556 723 рубля (4 651 542 рубля - 94 819 рублей).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, налоговой инспекцией, с учетом представленных предпринимателем возражений, вынесено решение от 24.11.2008 № 05-24-10150, в соответствии с которым предпринимателю отказано в подтверждении обоснованности применения ставки
0 процентов на сумму 39 642 631 рубль, поскольку обоснованность применения ставки по рассматриваемым операциям ранее подтверждена решением налоговой инспекции от 09.04.2008 №05-24/7868 по результатам проверки первоначальной декларации за октябрь 2007 года, пунктом 4 решения отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 638 885 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении 2 555 360 рублей налога на добавленную стоимость, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость предприниматель представил в налоговую инспекцию договора на поставку лесопродукции, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные формы № ТОРГ-12, акты сдачи-приемки лесопродукции, товарно-транспортные накладные.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме
2 555 360 рублей по счетам-фактурам ООО «Лесная компания «Дары леса» и ООО «Строительный союз» налоговый орган указал на то, что товарно-транспортные накладные, выданные указанными контрагентами, оформлены с нарушением порядка их заполнения (указаны недостоверные сведения в водительских удостоверениях и водителях, осуществлявших перевозку), следовательно, по мнению налогового органа, товар не мог быть получен по представленной предпринимателем схеме поставок.

Как установлено судом, согласно пункту 2.2 договора поставки от 03.11.2006
№ 1/11-06, заключенного между ООО «Строительный Союз» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), доставка лесопродукции производится силами и средствами продавца. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю счет-фактуру, счет на оплату и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12.

По договорам от 04.06.2007, от 25.06.2007, заключенным предпринимателем с ООО Лесная компания «Дары леса», приемка лесопродукции покупателем осуществляется по адресу г. Иркутск, <...>. Последующий вывоз лесопродукции с места приемки осуществляется покупателем.

Отношения, регулируемые законодательством, как отношения по перевозке грузов, между предпринимателем, ООО «Строительный союз» и ООО Лесная компания «Дары леса» путем заключения договоров не оформлялись, поскольку доставка товара обеспечивалась поставщиком собственными силами либо после передачи товаров организовывалась самим предпринимателем с привлечением третьего лица
(ООО «ЭлитСтройИнвест»). Приемка грузов осуществлялась непосредственно от поставщика.

Исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд установил, что водителями, осуществляющими перевозку на автомобильном транспорте, указаны водители ФИО4 (водительское удостоверение № ЕР 886650), ФИО5 (водительское удостоверение № 38 НЕ 003384), ФИО6 (водительское удостоверение № ЕР 199190).

Довод налоговой инспекции о наличии в представленных товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о водительских удостоверениях, что подтверждается, по мнению налоговой инспекции, ответом Управления ГИБДД по Иркутской области от 05.03.2008 № 22/35-955, согласно которому водительское удостоверение 38 ЕР 886650 выдано на другое имя, водительские удостоверения
38 НЕ 003384 и 38 ЕР 199190 по электронной базе данных подразделениями
РЭП Иркутской области не выдавались, обоснованно не принят судом во внимание, так как безусловно, не свидетельствует о наличии в товарно-транспортных накладных недостоверной информацией. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные водительские удостоверения не выдавались и в других регионах.

Ответ Управления ГИБДД Иркутской области от 05.03.2008 № 22/35-955 носит вероятный характер, поскольку, согласно данному ответу для предоставления полной информации, о том, кому принадлежат вышеназванные водительские удостоверения, налоговому органу необходимо уточнить дату рождения водителей.

Довод налоговой инспекции о том, что ФИО4 не мог осуществлять транспортировку лесопродукции, в силу нахождения его в местах лишения свободы, обоснованно не принят судом во внимание, так как из представленного опроса невозможно определить тождественность лица, указанного в товарно-транспортных накладных, как водителя, и лица, подвергнутого опросу в связи с отсутствием данных о дате рождения. А также, данный опрос, проведен за рамками камеральной налоговой проверки.

Более того, налоговой инспекцией не опровергнута достоверность отраженных в товарно-транспортных накладных сведений о транспортных средствах, посредством которых перевозилась лесопродукция.

Исследуя представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные суд установил, что грузовые автомобили, указанные в данных документах, действительно состоят на учете в органах ГИБДД на территории Иркутской области, владельцем автомобилей является ФИО7, что подтверждается письмом МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 16.06.2008
№ 23-4379 с приложением на 9 листах.

Кроме того, в письме от 21.03.2008 ФИО7 по запросу ИП ФИО2 подтвердил, что в 2006-2007 годах предоставлял ООО «Строительный союз» в пользование грузовые автомобили Камаз 43101 госномер О 936 ОА, Хино Профиа госномер А 706 РК, Урал 54393-001 госномер С 290 ОО с привлечением к эксплуатации данных транспортных средств ФИО6, ФИО5, и ФИО4. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции был предъявлен договор от 06.11.2006 аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Строительный союз» и ИП ФИО7

Налоговая инспекция не предоставила доказательств, опровергающих факт эксплуатации ООО «Строительный союз» на законных основаниях транспортных средств, собственником которых является ФИО7

Также, предпринимателем были представлены документы, свидетельствующие о наличии у него имущества, необходимого для осуществления операций по погрузке-разгрузке, складированию и хранению лесопродукции: копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 на железнодорожный тупик, протяженностью 1805,9 п.м., производственный корпус – нежилое 1-этажное здание с антресолью из железобетонных панелей общей площадью 2587,10 кв.м.; нежилое вспомогательное производственное 1-этажное здание с антресолью из железобетонных панелей общей площадью 262,90 кв.м.; нежилое 3-х этажное железобетонное административное здание общей площадью 1430,60 кв.м.; нежилое 1-этажное здание – цех водоснабжения общей площадью 102,60 кв.м.; нежилое 1-этажное бетонно-кирпичное здание – ремонтный цех общей площадью
211, 90 кв.м.; на нежилое 1-этажное металлическое здание общей площадью
315,80 кв.м.; нежилое 1-этажное металлическое здание общей площадью 726,50 кв.м.; цех первичной обработки – нежилое 1-этажное здание из железобетонных панелей общей площадью 1731,10 кв.м.

Кроме того, факт принятия налогоплательщиком товара на учет по указанным хозяйственным операциям также подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, исследовав которые суд пришел к выводу, что они составлены с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Из материалов встречной проверки ООО «Лесная компания
«Дары леса» следует, что, указанный поставщик к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» и не представляющих отчетность, не относится. В ходе налоговых проверок нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения или участия в данных схемах не выявлялись, руководитель предприятия ФИО8 является действующим руководителем общества.

Доказательств уклонения ООО «Строительный союз» от уплаты налогов и сокрытия от налогообложения оборотов по реализации лесопродукции данной организацией, налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций, наличия у предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также осуществление налогоплательщиком учета для целей налогообложения хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17676/08-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина