Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков- Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу № А19-17678/2016 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

администрация городского поселения Белореченского муниципального образования (далее – администрация, истец) обратилась к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Чита, далее - учреждение, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения отсутствующим на квартиры, расположенные по адресу: <...>
, №№ 3, 7, 8, 12, 14, 15, 19, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 40, 44, 46, 48, 50, 51, 52, 53, 58, 60, 61, 63, 64, 65, 68, 69.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны, учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 09 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 августа 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационных жалоб следует, что поскольку в приказе заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.03.2013 № 192 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Белореченского муниципального образования Иркутской области» указано на передачу в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за исключением приватизированных, служебных и незаселенных квартир, оснований для удовлетворения иска не имелось. Многоквартирный дом не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Спорные квартиры принадлежат ответчикам, что подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.11.2015 № 2621 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУМО» Минобороны России» и документами, свидетельствующими о регистрации права за ответчиками, квартиры отнесены к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, поскольку имеются договоры служебного найма жилого помещения на данные квартиры, заключенные между Иркутской КЭЧ района и военнослужащими в период с 2006 года по 2010 год.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 22.03.2013 № 192 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Белореченского муниципального образования Иркутской области» в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и утвержденными Министерством обороны Российской Федерации 17.12.2012 обязанностями заместителя Министра обороны Российской Федерации, приложения к приказу от 22.03.2013 № 192 и передаточного акта от 18.07.2013 № 5, приложения к передаточному акту из федеральной собственности (военного городка № 1) в собственность Белореченского муниципального образования передан жилой дом, общей площадью 4453,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Реестровый номер В12400003236.

Согласно позиции 27 приложения к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.03.2013 № 192 в перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность муниципального образования Белореченского муниципального образования Иркутской области указано, что передается жилой дом № 1 в р.п. Белореченский, Усольского района, Иркутской области, общей площадью
4 453,3 кв.м (за исключением приватизированных, служебных и незаселенных квартир).

В унифицированной форме ОС-1а «Акт о приеме-передаче здания (сооружения)» от 03.07.2014 № 376 указано, что передается объект с индивидуализирующими признаками: реестровый номер В12400003236, общая площадь 4 453,3 кв.м, количество этажей 5, стоимость приобретения (договорная стоимость 18 147 310 рублей, сумма начисленной автоматизации 4 571 875 рублей 85 копеек, остаточная стоимость
13 575 434 рубля 15 копеек).

Согласно техническому паспорту, составленному на 17.01.2006, площадь дома составляет 4 304, 5 кв.м, в которую входит площадь всех жилых помещений (3 296, 2кв.м) в том числе площадь спорных помещений (1 487, 3 кв.м).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 38 АЕ 441710 от 07.07.2014, Белореченскому муниципальному образованию принадлежит на праве собственности здание, многоквартирный дом, общей площадью 4 304, 5кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:16:000040:1659, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2014 внесена запись регистрации
№ 38-38-12/010/2014-151.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра от 07.10.2016
№ 38/000/002/2016-103593, № 38/000/002/2016-103596, № 38/000/002/2016-103614,
№ 38/000/002/2016-103619, № 38/000/002/2016-103621, № 38/000/002/2016-103616,
№ 38/000/002/2016-103627, № 38/000/002/2016-103625, № 38/000/002/2016-103630,
№ 38/000/002/2016-103626, № 38/000/002/2016-103633, № 38/000/002/2016-103635,
№ 38/000/002/2016-103637, № 38/000/002/2016-103632, № 38/000/002/2016-103646,
№ 38/000/002/2016-103638, № 38/000/002/2016-103649, № 38/000/002/2016-103652,
№ 38/000/002/2016-103656, № 38/000/002/2016-103661, № 38/000/002/2016-103660,
№ 38/000/002/2016-103657, № 38/000/002/2016-103659, № 38/000/002/2016-103664,
№ 38/000/002/2016-103665, № 38/000/002/2016-103663, № 38/000/002/2016-103666,
№ 38/000/002/2016-103662, № 38/000/002/2016-103676, № 38/000/002/2016-103668,
№ 38/000/002/2016-103671, № 38/000/002/2016-103673, № 38/000/002/2016-103684, представленных в материалы дела, зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления учреждения на часть муниципальных квартир жилого дома (здания), расположенного по адресу: <...>, а именно: кв. №№ 3, 8, 12, 14, 15, 19, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 40, 44, 46, 48, 50, 51, 52, 53, 58, 60, 61, 63, 64, 65, 68, 69 о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2016 внесены записи регистрации.

Истец указывая, что государственная регистрация права собственности на спорные квартиры (жилые помещения), принадлежащие Белореченскому муниципальному образованию, нарушает права собственника Белореченского муниципального образования и препятствует к полному осуществлению права владения, пользования, распоряжения, а также препятствует к переходу права собственности гражданам в порядке приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что спорный жилой дом был передан из федеральной в муниципальную собственность в целом как единый объект, истец владеет, пользуется и управляет жилым домом как единым жилым объектом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации установлено, что единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, оспаривание которого возможно лишь в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

При этом ответчик должен представить в материалы дела доказательства наличия законных оснований для регистрации права собственности на спорное строение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцу передано спорное имущество в муниципальную собственность (приказ заместителя Министерства обороны РФ от 22.03.2013 №192 «О передаче объектов недвижимого имущества собственность Белореченского муниципального образования ИО», приложения к приказу, передаточный акт от 18.07.2013 № 5, приложения к передаточному акту из федеральной собственности (военного городка № 1), а ответчиком доказательств исключения из передаваемого в муниципальную собственность имущества спорных квартир в материалы дела не представлено, истец владеет, пользуется и распоряжается жилым домом как единым жилым объектом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне истца права собственности на спорные квартиры, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что оформление права собственности на многоквартирный дом противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку многоквартирный дом не является самостоятельным объектом недвижимости, как правильно указал суд апелляционной инстанции, противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, соответственно, и многоквартирный дом также может быть отнесен к объекту недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации.

Доводы ответчиков об отнесении спорных квартир к объектам специализированного жилищного фонда являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно не приняты, поскольку договоры найма служебных помещений не являются доказательством отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, согласно которому собственником принимается решение об отнесении жилого помещения к специализированному - жилищному фонду и направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия решений об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу № А19-17678/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу
№ А19-17678/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
25 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова