Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 3 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17766/06-30 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2006 № 1357/1275 в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 44 026 рублей 38 копеек.

Решением суда от 3 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не отвечает за действия других лиц, инспекция ни во время проведения налоговой камеральной проверки, ни во время рассмотрения дела в суде не заявляла, что представленные им первичные документы фальсифицированы и не заявляла ходатайств о проведении экспертизы, документы представленные им в ходе камеральной проверки и суд, подтверждают его затраты.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 12.02.2007 № 96905), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

По результатам проверки принято решение от 10.07.2006 № 1357/1275, которым предпринимателю предложено уплатить единый социальный налог в размере 44 026 рублей 38 копеек.

Предприниматель, считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных недостоверны, в связи с чем инспекция правомерно исключила 871 428 рублей 89 копеек из расходов, а также что предприниматель, заключая сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО2, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В силу положений статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не было установлено, что представленные налогоплательщиком документы не заполнены с соблюдением всех необходимых реквизитов.

Инспекция ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела судом не оспорила экономическую обоснованность понесенных затрат, фактическое получение товаров по товарным накладным.

Более того, инспекция по существу согласилась с тем, что приобретенный товар в дальнейшем использован в предпринимательской деятельности для извлечения дохода, с которого исчислен налог на доходы физических лиц за 2005 год.

Доводом налогового органа относительно непринятия к учету перечисленных расходов, явилось то, что ФИО2, выступающий контрагентом, согласно его письменным объяснениям потерял в октябре 2004 года паспорт, в качестве предпринимателя не регистрировался, расчетные счета не открывал, доходы от предпринимательской деятельности не получал.

По мнению суда кассационной инстанции, судом указанный довод принят во внимание необоснованно, в связи со следующим.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен порядок и условия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализ положений указанного выше закона позволяет прийти к выводу о том, что физическое лицо должно самостоятельно подписать заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и лично обратиться в налоговый орган с предъявлением должностному лицу инспекции паспорта для установления личности заявителя. Физическое лицо может направить необходимые документы (в том числе заявление и копию паспорта) по почте, но тогда соответствие копий документов оригиналам и личное подписание заявления о регистрации должны быть удостоверены нотариусом.

Аналогичным образом Указаниями ЦБР от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», действовавшими в спорный период, установлено, что физическое лицо должно самостоятельно подписать карточку с образцами подписей и оттиска печати, а факсимильные печати не принимаются.

Из приведенных выше норм следует, что в процесс регистрации индивидуального предпринимателя и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Инспекцией не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о проведении проверки указанных сведений в рамках налогового контроля, в том числе, налоговый орган не воспользовался правом привлечения эксперта для выяснения вопроса о соответствии подписи ФИО2 подписям в первичных документах и заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Располагая правом, предоставленным подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый орган не произвел указанных действий.

Кроме того, тот факт, что документы о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя подписаны неустановленным лицом, не может являться безусловным основанием для уменьшения суммы налоговых вычетов у лица, которое фактически понесло расходы, связные с извлечением дохода, поскольку по общему правилу лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что инспекцией не представлено доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Судом необоснованно не принят довод предпринимателя о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 12 июля 2006 года № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В пункте 2.3 указанного Определения указано, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом не обоснована позиция в непринятии довода предпринимателя, что сумма материальных затрат в размере 13 983 рублей 5 копеек является расходами на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщика – закрытого акционерного общества «Братск-Автодизель-Сервис», при этом суд сделал необоснованный вывод о том, что затраты в сумме 13 983 рублей 5 копеек по приобретению предпринимателем картера среднего моста, указанного в счете-фактуре от 28.12.2005 № РС 1901 в графе «наименование товара», относятся к деятельности предпринимателя, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Так как обстоятельства дела установлены судом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований предпринимателя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 44 026 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17766/06-30 отменить.

Принять новое решение.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение № 1357/1225 от 10 июля 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 44 026 рублей 38 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

О.И. Косачёва

М.А. Первушина