Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Воробьевой Н.С. (доверенность № 04-13/1 от 09.01.2007) и общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Игирма-Тайрику» Строгой Н.В. (доверенность № 6 от 15.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17768/06-15 (суд первой инстанции – Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Игирма - Тайрику» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 20.04.2006 № 03-19.2/49 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 047 рублей 74 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 335 238 рублей 70 копеек и предложения уплатить указанные суммы налога и штрафа, пеней в сумме 11 926 рублей 50 копеек.

Решением от 4 октября 2006 года с учетом изменений, внесенных определением об исправлении опечатки от 25 декабря 2006 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48 841 рубль 66 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 244 208 рублей 30 копеек, предложения уплатить указанные суммы налога и штрафа, пени в сумме 8 791 рубль 50 копеек.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по двум поставщикам, поскольку согласно сведениям, полученным из Управления ГИБДД Иркутской области, автотранспортные средства, которыми осуществлялась доставка лесоматериалов в адрес общества от обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнвестЛес» и «Нартек», являются грузовыми цистернами, между обществом и другим поставщиком – ООО «СП Игирма-Тайрику» в ходе проверки установлен факт взаимозависимости, который может влиять на экономические результаты заключенных сделок, и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанного поставщика, не представлены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части. Кроме того, общество полагает не соответствующими нормам материального права обжалованные налоговой инспекцией судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 20.04.2006 № 03-19.2/49 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84 302 рубля 60 копеек, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 421 513 рублей и предложила уплатить указанные суммы налога и штрафа, пеней в сумме 15 005 рублей 86 копеек.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным в части названного решения является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу cтатьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Однако изложенное правило не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «ИнвестЛес» и ООО «Нартек» послужило непредставление ими отчетности в налоговые органы и отсутствие на балансе транспортных средств, которыми согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным товар доставлялся в адрес общества, по ООО «СП Игирма-Тайрику» - непредставление обществом товарно-транспортных либо железнодорожных накладных.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарная накладная и товарно-транспортная накладная являются первичными документами, непосредственно подтверждающими наличие хозяйственных связей между поставщиком товара и его получателем (покупателем) в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившимися финансово-хозяйственными отношениями.

Арбитражным судом в судебном заседании установлено, что в отношении товаров, приобретенных у ООО «ИнвестЛес», ООО «Нартек», ООО «СП Игирма-Тайрику» обществом соблюдены все условия, установленные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе принятие их на учет на основании товарных накладных, составленных по форме № ТОРГ-12, и сделан правильный вывод о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в подтверждение доставки товара от ООО «СП Игирма-Тайрику», с учетом нахождения складов поставщика и общества на смежных площадках и доставки лесоматериалов технологическим транспортом, и непредставление ООО «ИнвестЛес», ООО «Нартек» отчетности в налоговые органы, отсутствие на балансе транспортных средств при отсутствии у общества обязанности по доставке в свой адрес приобретаемого товара и несения соответствующих расходов, не являются основаниями для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных названным поставщикам.

При этом арбитражным судом правомерно не приняты представленные налоговой инспекцией доказательства о фактической невозможности перевозки лесопродукции от ООО «ИнвестЛес», ООО «Нартек» некоторыми автомобилями, указанными в товарно-транспортных накладных, по причине наличия на них цистерн, поскольку соответствующие сведения запрошены налоговой инспекцией в Управлении ГИБДД Иркутской области и получены за временными пределами проводимой в отношении общества налоговой проверки, то есть после принятия оспариваемого решения и, следовательно, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о взаимозависимости между обществом и ООО «СП Игирма-Тайрику», поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлены доказательства в подтверждение данного факта, а также его влияния на экономические результаты проведенных сделок в виде необоснованного занижения обществом подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Кроме того, доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на жалобу, о несоответствии нормам материального права решения суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, являются необоснованными, поскольку общество не воспользовалось в установленном статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке правом кассационного обжалования судебных актов в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17768/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев