Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу № А19-17829/2021 по исковому заявлению прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в интересах Большереченского муниципального образования к администрации Большереченского муниципального образования - администрация городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к муниципальному унитарному предприятию "Рынок Листвянки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение № 312077;

от ответчика:

администрации Большереченского муниципального образования - администрация городского поселения: не было;

муниципального унитарного предприятия "Рынок Листвянки": не было

установил:

Истец, прокуратура Иркутской области в интересах Большереченского муниципального образования Иркутской области, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам, администрации Большереченского муниципального образования - администрация городского поселения и муниципальному унитарному предприятию "Рынок Листвянки" о признании недействительным соглашения, о сотрудничестве в сфере организации ритуальных услуг от 28.09.2020, заключенного между Администрацией Большереченского муниципального образования – администрации городского поселения и МУП «Рынок Листвянки».

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что при заключении названного соглашения сторонами соблюдены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не дав оценки ст. 25, 29 данного закона.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что заключение муниципальным образованием с какой-либо организацией соглашения о сотрудничестве в сфере организации ритуальных услуг не равнозначно созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Спорное соглашение заключено в нарушение Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием «Рынок Листвянки» (сторона 1) и Администрацией Большереченского муниципального образования – Администрация городского поселения (сторона-2) 28.09.2020 заключено соглашение о сотрудничестве в сфере организации ритуальных услуг (т.1 , л. 12).

Предметом соглашения является сотрудничество сторон по вопросам организации ритуальных услуг на территории Большереченского муниципального образования (п. 1.1).

Пунктом п. 2.1 соглашения сторонами определено, что при возникновении необходимости в проведении захоронения и ритуальных услуг стороны обязуются заключить договор на оказание ритуальных услуг.

Порядок оказания ритуальных услуг, стоимость и порядок оплаты устанавливается условиями договора на оказание ритуальных услуг (п. 2.2).

Как указывают стороны договора, названное соглашение заключено с целью создания на территории Большереченского муниципального образования специализированной службы, по вопросам похоронного дела предусмотренного ст. 9 и 25 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», в целях реализации Указа президента Российской Федерации №1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших».

В частности названным Указом установлено следующее.

Установить, что специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", по первому требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Считать недопустимым отказ специализированных служб по вопросам похоронного дела в оказании указанных услуг в связи с отсутствием у них необходимых средств, а также по другим основаниям (п.1).

Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления:

выделять специализированным службам по вопросам похоронного дела необходимые средства для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего Указа;

своевременно реагировать на жалобы граждан, связанные с нарушением специализированными службами по вопросам похоронного дела прав граждан на предоставление гарантированных безвозмездных услуг по погребению умерших (п. 2).

Статьей 25 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» определено следующее.

Гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности (ч.1).

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (ч.2).

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области погребения и похоронного дела, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ч.3).

Из указанного следует вывод, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления путем предоставления гарантированных услуг, установленных ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», черед специализированные службы по вопросам похоронного дела.

При этом вопрос организации похоронного дела в конкретном муниципальном образовании реализуется его органами в порядке установленным правилами.

Из материалов дела следует, что Администрации, как орган Большереченского муниципального образования, с целью реализации возложенных на нее обязанностей по организации похоронного дела и создании специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования заключила спорное соглашение с МУП «Рынок Листвянки», которым фактически наделила данную организацию статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования возложив обязанность по предоставлению на территории муниципального образования на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", по первому требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего и которое не вправе отказывать в оказании указанных услуг в связи с отсутствием у него необходимых средств, а также по другим основаниям.

Более того согласно Уставу МУП «Рынок Листвянки» создано Администрацией Листвянского муниципального образования, наделено статусом специализированной организации по организации похоронного дела (Постановление Администрации городского поселения Администрации Листвянского муниципального образования от 18.07.2019г. №55).

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что действующее законодательство Российской Федерации, Иркутской области не содержит запрета на наделение специализированной организации по организации похоронного дела полномочиями на оказание на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", разными муниципальными организациями.

Учитывая ограниченность средств муниципальных образований, небольшое количество случаев обращений за оказанием таких услуг, регулируемый размер компенсации расходов на оказание таких услуг, суд апелляционной инстанции находит экономически обоснованной кооперацию муниципальных образований по созданию единых специализированных служб по вопросам похоронного дела.

Вместе с тем, с учетом принципа самостоятельности бюджета, на территории Большереченского муниципального образования главой Большереченского муниципального образования установлена стоимость услуг, предоставляемых специализированными службами по вопросам похоронного дела № 05 от 22.01.2020, а также №3 от 22.01.2021, что позволяет при такой организации похоронного дела соблюдать требования бюджетного законодательства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает, что заключая указанное соглашение, сторонами сделки нарушены требования Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» либо бюджетного законодательства.

Доводы истца и его представителя о том, что указанным соглашением нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключить такой договор надлежало по тогам проведения торгов, исследования рынка услуг, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку указанное не вытекает из положений Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», поскольку специализированная служба по вопросам похоронного дела оказывающая на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", не является субъектом конкуренции и субъектом закупок для муниципальных нужд.

Оказание названных услуг, это исполнение полномочий органа местного самоуправления обязанного организовать похоронное дело на территории местного самоуправления по предоставлению на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил в суд доказательств, что при заключении указанного соглашения стороны нарушили требования законодательства (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» марта 2022 года по делу №А19-17829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Е.А. Венедиктова