Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2009 года по делу №А19-17876/08-38 (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (ОАО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя Россой Михаилу Георгиевичу (ИП Россой М.Г.) о взыскании 10 144 рублей 68 копеек, из которых 9 071 рубль 82 копейки – задолженность по договору аренды от 10.08.2006, 1 072 рубля 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Группа «Илим» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что подписанный сторонами договор является незаключенным, поскольку договор исполнен, между сторонами не возникало вопросов по арендуемым площадям.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив, в порядке предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2006 открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усть – Илимский лесопромышленный комплекс» (ОАО ПО «Усть– Илимский лесопромышленный комплекс») и ИП Россой М.Г. подписали договор аренды №111-11-01/1289.

По договору №111-11-01/1289 ответчику было передано во временное возмездное пользование недвижимое имущество – магазин инв. №50007, расположенный в поселке Дальний, по ул. Саратовской, дом 2 (пункт 1.1. договора).

15.08.2006 по акту приема - передачи арендатор принял имущество, переданное в аренду.

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении договора с 01.04.2007.

31.03.2007 по акту - приема передачи имущество возвращено арендодателю.

За февраль и март 2007 года ИП Россой М.Г. арендная плата вносилась не в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 9071 рубля 82 копейки.

В связи с невнесением арендатором платы, в соблюдение требований п.5.2. договора об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, 27.11.07 ОАО «Группа «Илим» направило ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа (ОАО «Группа «Илим» является универсальным правопреемником ОАО ПО «Усть– Илимский лесопромышленный комплекс» согласно договору присоединения от 07.02.2007).

Неисполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения ОАО «Группа «Илим» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о незаключенности договора аренды, поскольку из содержания договора невозможно однозначно установить объект, передаваемый в аренду, так как кадастровый номер, площадь, этажность, какие-либо иные характеристики объекта, позволяющие идентифицировать объект аренды, в договоре не указаны. Следовательно, сторонами не определено имущество, подлежащее передаче в аренду.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в договоре аренды стороны определили имущество, передаваемое в аренду как - магазин, имеющий инвентарный номер 50007, расположенный в поселке Дальний, по улице Саратовской, дом 2.

Из материалов дела усматривается, что в названном поселке по улице Саратовской иного магазина нет, нежилое знание передано в аренду полностью и иные арендаторы, либо пользователи в названном магазине отсутствуют. Недвижимое имущество было передано предпринимателю и возвращено собственнику по акту приема-передачи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между арендодателем и арендатором возникали какие-либо недопонимания или разногласия в отношении объекта аренды.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о невозможности определенно установить имущество (объект), подлежащее передаче в аренду, и незаключенности договора аренды.

Учитывая выявленные несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2009 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета задолженности по арендной плате и размер взыскиваемой пени и разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2009 года по делу №А19-17876/08-38 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих