Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижнеудинского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2017 года по делу № А19-17887/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>) третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>) о взыскании 303 168 руб. 60 коп.,

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнеудинского муниципального образования (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 303 168 руб. 60 коп. – фактические потери электроэнергии за период: июль, август 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С администрации Нижнеудинского муниципального образования в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана стоимость потерь в сумме 303 168 руб. 60 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Нижнеудинского муниципального образования обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком и третьим лицом не определялись границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, т.к. администрация не имела и не имеет договорных отношений ни с гарантирующим поставщиком, ни с третьим лицом - сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Указывает на недопустимость актов разграничения балансовой принадлежности, составленных третьим лицом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с ООО «Теплорусурс». Не согласен с тем, что нулевые и отрицательные показания потребленной энергии и отсутствие ряда потребителей в реестре физических лиц связано с ограничением режима потребления энергии и перерасчета. Не согласен с расчетом по МБУК МКЦ и ИП ФИО1. Полагает, что расчет не учитывает всего фактически потребленного объема электроэнрегии потребителями.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.12.2017 по 26.12.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью предоставления ответчиком своего расчета по причине отсутствия актов сверок, при этом ответчик просит обязать истца предоставить акт сверки. В удовлетворении ходатайства об отложении отказано за необоснованностью. согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств.

При этом учитывается, что акт сверки является двухсторонним документом, и свой надлежащий расчет ответчик, исходя из материалов дела, суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании постановления Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика» с 1 января 2008 года ООО «Иркутскэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика, переданы права и обязанности ОАО «Иркутскэнерго» по всем договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным по состоянию на 24-00 часа 31 декабря 2007 года.

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет энергоснабжение г. Нижнеудинска через трансформаторные подстанции «Энгельса» фидеры № 1 и 2, «Профилакторий», «Кирзавод», «ЦРП Слюдфабрика» фидеры № А, В и линии электропередач.

Нижнеудинское муниципальное образование в лице администрации Нижнеудинского муниципального образования является законным владельцем указанных подстанций и сетей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из Реестра муниципального имущества Нижнеудинского муниципального образования (инженерные сооружения) (л.д.21-37, т.1).

ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом.

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли убытки в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях, владельцем которых в период июль, август 2016 являлся ответчик, обратился в арбитражный суд.

Факт законного владения указанными подстанциями и сетями ответчиком в заявленный истцом период июль, август 2016 подтверждается положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Право собственности на спорные электрические сети Администрация Нижнеудинского МО зарегистрировала: подстанции «Энгельса» фидеры № 1 и 2 - 18.11.2013, «Профилакторий» - 02.12.2013, «Кирзавод» - 11.12.2013, «ЦРП Слюдфабрика» фидеры № А, В - 02.12.2013., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21-37, т.1), согласно которым основанием государственной регистрации права собственности указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Администрация Нижнеудинского МО, как орган муниципальной власти, на котором в соответствии с Законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, не предприняла мер к передаче объектов электросетевого хозяйства лицу, которое обеспечивало бы ее (их) эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи ООО «Иркутскэнергосбыт» в период июль, август 2016 года.

Также решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19565/2014 от 06.02.2017, в котором принимают участие те же лица, установлено, что Администрация Нижнеудинского МО с 2013г. являлась законным владельцем электрических сетей, посредством которых производилось энергоснабжение г. Нижнеудинска.

Доказательства того, что в июле, августе 2016 года спорные сети находились в законном владении иного лица, ответчиком не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи Нижнеудинским муниципальным образованием данных объектов каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, либо безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией Нижнеудинского муниципального образования не заключался.

Вместе с тем, в силу требований действующего законодательства, отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате потерь энергии, возникших в его сетях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая расчет потерь с приложенными актами расхода электрической энергии и реестрами потребителей, суд установил факт снабжения электроэнергией потребителей истца через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, и в отсутствие доказательств оплаты администрацией задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции относительно расчета истца, также признаются обоснованными.

Расчет потерь произведен истцом с учетом заявленных ответчиком замечаний.

Истцом представлен расчет общего объема электрической энергии, поступившей в сети ответчика за период: июль, август 2016г. и соответствующий расчет потерь по юридическим и физическим лицам, расчет по ОДН.

Из представленных истцом расчетов следует, что:

- объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика (головной учет) за июль 2016 составил 576 159 кВт.ч., при этом за указанный период юридическим лицам передано 214 725 кВт.ч., физическим лицам (населению) - 237 767 кВт.ч., ОДН по неучтенным домам - 167,2443 кВт.ч.

Таким образом, размер потерь за июль 2016 года составляет 123 500 кВт.ч., исходя из следующего расчета: 576 159 кВт.ч (объем энергии, поступившей в сеть в спорный период - головной учет) - 214 725 кВт.ч.,. (потребление электроэнергии юридическими лицами) - 237 767 кВт.ч. (потребление электроэнергии населением) - 167,2443 кВт.ч. (ОДН) = 123 500 кВт.ч.

- объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика (головной учет) за август 2016 составил 783 516 кВт.ч., при этом за указанный период юридическим лицам передано 258 054 кВт.ч., физическим лицам (населению) - 460 632 кВт.ч., ОДН по неучтенным домам - 167,2443 кВт.ч.

Таким образом, размер потерь за август 2016 года составляет 64 663 кВт.ч., исходя из следующего расчета: 783 516 кВт.ч. (объем энергии, поступившей в сеть в спорный период - головной учет) - 258 054 кВт.ч. (потребление электроэнергии юридическими лицами) - 460 632 кВт.ч. (потребление электроэнергии населением) - 167,2443 кВт.ч. (ОДН) = 64 663 кВт.ч.

Ответчик контррасчет не представил.

Согласно пункту 108(1) Основных положений № 530 и пункту 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и приравненных в соответствии с данными документами, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Расчеты фактических величин предельных уровней нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (http://www.sbyt.irkutskenergo.ru) в разделе: «потребителям/юридическим лицам/расчет значения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию».

Согласно расчету истца, основанном для юридических лиц на актах расхода энергии, товарных накладных, для физических лиц на актах сверки, которые содержат в себе сверку по суммам оплат и по объемам ежемесячного потребления, стоимость фактических потерь электрической энергии за период: июль, август 2016 года в общей сумме составляет 303 168 руб. 60 коп. согласно следующему расчету:

- июль 2016 года: 123 500 кВт/ч. (объем потерь) х 1,32606 руб./кВт.ч (предельный уровень нерегулируемых цен) х 1,18 (НДС) = 193 246 руб. 34 коп.;

- август 2016 года: 64 663 кВт/ч. (объем потерь) х 1,44062 руб./кВт.ч (предельный уровень нерегулируемых цен) х 1,18 (НДС) = 109 922 руб. 26 коп.;

Проверив расчет истца, составленный с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет истца произведен верно.

Факт причинения бездействием ответчика истцу убытков в виде стоимости потерь электроэнергии, возникших в трансформаторных подстанциях и электросетях, принадлежащих ответчику доказан. Размер убытков истцом также доказан. Доказательств, подтверждающих факт оплаты потерь электроэнергии в сетях, а также доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет размера потерь электрической энергии в сетях ответчика, ответчик не представил, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика в силу положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по компенсации причиненных истцу убытков.

Ответчик не согласен с тем, что нулевые и отрицательные показания потребленной энергии и отсутствие ряда потребителей в реестре физических лиц связано с ограничением режима потребления энергии и перерасчета. Не согласен с расчетом по МБУК МКЦ и ИП ФИО1. Полагает, что расчет не учитывает всего фактически потребленного объема электроэнрегии потребителями. Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратного и своего контррасчета подлежащей оплате суммы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приводимые им при рассмотрении дела в судеб первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении, и по существу направлены на освобождение его от установленной законом обязанности по оплате возникших технологических потерь в электрических сетях.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судом первой инстанции выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных им норм материального и процессуального права не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2017 года по делу № А19-17887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова