Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя Самоволик Владимира Михайловича, представителя открытого акционерного общества «Байкалкредобанк» Макаровой Надежды Сергеевны (доверенность от 12.01.2015 № 01/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самоволик Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу № А19-17890/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Самоволик Анны Валерьевны (ОГРНИП 304381934400150, ИНН 381900926356, г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самоволик Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304381932000090, ИНН 381900009624, г. Усолье-Сибирское, Иркутская область) о взыскании 2 233 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Самоволик Анны Валерьевны в лице конкурсного управляющего на его правопреемника – открытое акционерное общество «Байкалкредобанк» (далее – банк).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 12, 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Копылова А.В.; не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Самоволик А.В.; не проверена достоверность сведений, содержащихся в техническом паспорте объекта недвижимости и отчете ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга»; судами не учтено, что спорные металлоконструкции не являлись конструктивными элементами здания.

Конкурсный управляющий и банк отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзывы от 23.07.2015).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 45 минут
29 июля 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных имуществу предпринимателя - банкрота (объекту недвижимости: зданию цеха трубных заготовок).

В обоснование иска указано на то, что ответчик неправомерно демонтировал и вывез из здания цеха его конструктивные элементы - 28 металлических колонн из труб длиной 5 м и 49 металлических перекрытий из двутавровых балок длиной 6 м.

Размер ущерба определен истцом исходя из рыночной стоимости демонтированных металлоконструкций.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленного иска и подлежащих применению норм права в предмет судебного исследования входят обстоятельства принадлежности истцу нежилого здания с демонтированными металлоконструкциями, обстоятельства утраты (повреждения) нежилого здания по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, размер причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признали демонтированные металлоконструкции составной частью принадлежащего истцу объекта недвижимости и пришли к выводу доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

При этом обстоятельства по демонтажу и вывозу металлоконструкций ответчиком нашли свое подтверждение в ходе процессуальной проверки заявления Геряева А.Н. – председателя правления Коммерческого банка «Байкалкредобанк» о совершении преступления, что подтверждается постановлением от 25.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в рамках дела № А19-14117/2013 Арбитражного суда Иркутской области по иску банка к предпринимателю Самоволику В.М. о возмещении убытков.

Сделав вывод о том, что демонтированные металлоконструкции являются составной частью утраченного имущества истца (здания цеха трубных заготовок), суд первой инстанции сослался на технический паспорт по состоянию на 12.06.2010, где на схеме поэтажного плана здания отражено 45 кругов, а также письмо Усольского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.02.2014, в котором указано на наличие при проведении натурального обследования здания 45 колонн из стальной трубы и металлических колонн из 103 двутавровых балок, являющихся составной частью объекта. Апелляционный суд дополнительно указал на содержание составленного банком акта проверки заложенного имущества по состоянию на 23.03.2011 и на отсутствие в договоре купли-продажи от 23.04.2010 сведений о том, что металлоконструкция внутри здания не была объектом купли-продажи.

Вывод судов о доказанности размера причиненного ущерба основан на справке ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 30.11.2011, отчете об оценке строительных металлоконструкций № 01-Ди-14 от 12.02.2014.

Однако выводы судов об обоснованности заявленного иска сделаны по полно выясненным обстоятельствам.

Как отмечено выше, заявленный иск направлен на возмещение причиненного ущерба объекту недвижимости (нежилому зданию).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Истец в подтверждение того, что демонтированные металлоконструкции представляют собой неотъемлемую составную часть нежилого здания, представил технический паспорт, оформленный 12.06.2010 по результатам технической инвентаризации объекта капитального строительства.

Арбитражными судами при оценке схемы поэтажного плана здания не учтено, что данный документ составлен сотрудниками органа БТИ 20.07.2010 по состоянию на 12.06.2010. Вместе с тем доказательств принадлежности спорных металлоконструкций к нежилому зданию на момент передачи объекта недвижимости Копыловым А.В. (продавец) предпринимателю Самоволик А.В. (покупатель) материалы дела не содержат.

В данном случае как следует из договора купли-продажи, акта приема передачи и свидетельства о государственной регистрации, нежилое здание передано истице 23.04.2010, право собственности зарегистрировано 11.05.2010 (л.д. 26-29 т. 1).

Отсутствуют в материалах дела также доказательства, подтверждающие факт реконструкции здания после заключения предпринимателем Самоволик А.В. с Копыловым А.В. договора купли-продажи от 23.04.2010.

Таким образом, суды оценили схему поэтажного плана здания на предмет его относимости, допустимости и достоверности с нарушением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1.6, 2.2, 3.3 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (действующих по настоящее время), конструктивные (строительные) и функциональные части основного строения выявляются и определяются, замеряются в натуре и графически фиксируются в ходе технической инвентаризации конкретного объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4.9 данных Рекомендаций описание конструктивных элементов и технического состояния основного строения производится в соответствии с пунктами 5.9 и 5.10 настоящей инструкции.

Описание конструктивных элементов и инженерного оборудования следует выполнять на отдельном бланке в виде кратких формулировок в объеме, достаточном для вычерчивания плана (пункт 5.9 Рекомендаций).

Техническое состояние зданий, сооружений и передаточных устройств, входящих в состав инвентарного объекта, определяется путем обследования в натуре и документальной фиксации выявленных признаков износа в акте обследования (пункты 6.1, 6.3).

В разделе IV технического паспорта, содержащем описание конструктивных элементов здания, (л.д. 33 т. 1) отсутствуют сведения о монтаже металлических конструкций (колонн из стальной трубы и двутавровых балок) с характеристикой этих конструкций.

Таким образом, технический паспорт, содержащий описание конструктивных элементов и инженерного оборудования, противоречит схеме поэтажного плана объекта недвижимости. При рассмотрении дела судами указанные противоречия не устранены, не приняты меры к проверке достоверности изложенных в названных документах сведений.

Письмо Усольского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.02.2014 само по себе в отсутствие доказательств, подтверждающих изложенную в нем информацию (инвентарное дело, акт обследования и т.п.), не может служить достоверным доказательством принадлежности демонтированных металлоконструкций к объекту недвижимости.

В рассматриваемом споре акт проверки заложенного имущества по состоянию на 23.03.2011 не свидетельствует о принадлежности истице в составе объекта недвижимости демонтированных ответчиком металлических конструкций, поскольку документом, содержащим характеристики объекта недвижимости (в том числе, конструктивные элементы), и предназначенным для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета является технический паспорт и выписка из Единого реестра Российской Федерации (пункт 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921; пункты 6, 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 № 120) (действовавшие в 2010 году).

Кроме того, акт проверки заложенного имущества не может служить достоверным доказательством состояния объекта недвижимости (здания цеха) в момент его передачи истцу (2010 год) или в момент совершения ответчиком действий по демонтажу здания, так как упомянутый акт составлен в одностороннем порядке залогодержателем и не подтвержден доказательствами принадлежности металлоконструкций на праве собственности предпринимателю Самоволик А.В.

В обоснование довода истицы о принадлежности ей в составе объекта недвижимости демонтированных ответчиком металлических конструкций не может быть положена и ссылка апелляционного суда на отсутствие в договоре купли-продажи от 23.04.2010 сведений о том, что металлоконструкция внутри здания не была объектом купли-продажи. Данные выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

На истце лежит обязанность представить суду доказательства отнесения конструктивных (строительных) частей основного строения к недвижимому имуществу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может являться основанием для вывода судов о совершении Самоволик В.М. неправомерных действий в отношении принадлежащего истице объекта недвижимости (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное постановление описывает со слов Самоволик В.М. и Самоволик А.В. лишь существовавшие общие взаимоотношения сторон без ссылок на конкретные документы.

Является также несостоятельной ссылка суда первой инстанции на обстоятельства демонтажа и вывоза металлоконструкций Самоволиком В.М. в рамках дела
№ А19-14117/2013 Арбитражного суда Иркутской области, поскольку данные обстоятельства подлежат самостоятельному доказыванию в рамках настоящего дела. Более того, из содержания мотивировочной части судебного акта апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции по делу № А19-14117/2013 и принявшего решение по существу спора, не следует, что суд признал Самоволик В.М. виновным в утрате принадлежащего Самоволик А.В. имущества (здания цеха).

Судами оставлены без внимания доводы ответчика о недоказанности истцом количества демонтированного и вывезенного имущества, а также необоснованности определения размера ущерба исходя из рыночной стоимости имущества без учета его износа.

Делая вывод о необходимости полного возмещения истцу убытков, суд первой инстанции сослался на отчет об оценке строительных металлоконструкций № 01-Ди-14
от 12.02.2014 и справку от 30.11.2011. Однако данные вывод нельзя признать доказанным и обоснованным.

Справка ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 30.11.2011 не могла быть предметом исследования и оценки суда, поскольку отсутствует в материалах дела.

Отчет № 01-Ди-14 от 12.02.2014 не был предметом оценки на предмет его относимости и допустимости. В процессе рассмотрения дела судами не дана оценка тому обстоятельству, что исследование и проведение расчетов осуществлено оценщиком по инициативе банка (залогодателя) во внесудебном порядке и в отношении движимого имущества.

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу
№ А19-17890/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 18 мая 2015 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

С.Б. Качуков

Н.В. Платов