Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность № 03-19/33496 от 19.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17922/06 -20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 130 578 рублей 20 копеек налоговых санкций. Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как на момент принятия решения по результатам проведенной камеральной проверки налоговая инспекция не располагала данными уточненной налоговой декларации, а по требованию от 27.03.2006 № 603 налогоплательщик документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов не представил, следовательно, предприниматель на момент принятия решения не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 652 891 рубль, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 14812 от 30.03.2007), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

На основании представленной декларации предпринимателем исчислен налог на добавленную стоимость в размере 760 362 рубля, сумма налог, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 652 891 рубль, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 107 471 рубль.

Требованием от 27.03.2006 № 603 предпринимателю предложено представить в налоговую инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в размере 652 891 рубль. Предпринимателем требование не исполнено.

Так как документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов предпринимателем не представлены, налоговая инспекция, полагая, что вычеты предъявлены неправомерно, доначислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 652 891 рубль.

Решением от 02.05.2006 № 11-27/616 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 130 578 рублей.

Требованием от 22.05.2006 № 8277 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.

В связи с неисполнение требования предпринимателем, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказано наличие у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, что исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31, статье 88, пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Таким образом, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить истребованные налоговой инспекцией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правильность отраженных в налоговой декларации данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплатить налог на добавленную стоимость и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.03.2006 N 603 о представлении копий документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов в проверяемом периоде. Факт получения предпринимателем данного требования подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 98739, однако в установленный срок указанное требование исполнено не было, документы представлены не были.

Таким образом, предпринимателем не подтверждена обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 652 891 рубль, в связи с чем, налоговой инспекцией обоснованно доначислена налогоплательщику сумма налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 652 891 рубль.

Вместе с тем, вывод суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 578 рублей, является обоснованным.

Как установлено арбитражным судом, налогоплательщиком была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 год с той же суммой начисленного налога – 760 362 рубля и суммой налогового вычета – 652 891 рубль, что и в первоначальной налоговой декларации, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, также составила 107 471 рубль.

Одновременно, с подачей уточненной декларации предпринимателем в налоговую инспекцию были представлены документы, подтверждающие принятые налоговые вычеты: счета-фактуры, платежные документы, товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Согласно представленной уточненной декларации, сумма недоимки доначисленная по результатам налоговой проверки первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 652 891 рубля сторнирована на лицевом счете налогоплательщика, в связи с подтверждением налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав, так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в результате уменьшения исчисленной суммы налога на неправомерно примененные налоговые вычеты не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 год в размере 652 891 рубля.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта принятого по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17922/06 -20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Г.Н. Борисов

И.Б. Новогородский

Налоговая инспекция, привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказала обстоятельств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.