Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года по делу №А19-17927/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:664047, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664011, <...>) о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 21.04.2017 № 16/32779,

(суд первой инстанции – О. Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2018 от заинтересованного лица:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" (далее - заявитель, общество, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральнойналоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 21.04.2017 № 16/32779.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленные для получения вычета по НДС документы по контрагенту ООО «Маранта» являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как ООО «Маранта» не могло выполнять общестроительные работы ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, а также в связи с отсутствием свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года по делу №А19-17927/2017 о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 21.04.2017 № 16/32779, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение инспекции, и возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 4 500 руб.

Общество полагает, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Маранта». Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные работы были выполнены для ООО «БСК» его контрагентом ООО «Маранта» по договору подряда № 17 от 01.02.2016 на выполнение строительных работ. Допущенные в спорном счете-фактуре технические ошибки не являются основанием для отказа в принятии к вычету НДС. Также общество полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушен принцип объективного вменения и принцип равенства сторон в арбитражном процессе, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.04.2018.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Корпорация" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2010, ОГРН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 25.07.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016, составлен акт проверки №57238 от 09.11.2016.

По результатам проверки вынесено решение №16/32779 от 21.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 355 руб., 10 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, за неполную уплату налога), доначислен НДС в размере 127 102 руб. 00 коп., начислены соответствующие пени в размере 8 046 руб., 47 коп.; предложено уплатить доначисленный НДС и соответствующие пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отразить в лицевом счете сумму доначисленного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.08.2017 №26-13/017293@ апелляционная жалоба ООО «БСК» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения стороны в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного Постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной,если налоговыморганомбудетдоказано,чтоналогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть
произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно с заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намеренияхполучитьэкономическийэффектврезультатереальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Выставленный поставщиком товаров (услуг) счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Маранта» являлось субподрядчиком, в рамках заключенного договора подряда №17 от 01.02.2016 на выполнение строительных работ, заключенного между ООО БСК и ООО «Гранд-Строй» (генеральный заказчик).

Согласно пункту 2.1.9договора ООО «БСК» обязан предоставлять для выполнения работ квалифицированный персонал, прошедший соответствующие обучение в соответствии с действующем законодательством. Перед выполнением работ предоставить заказчику распоряжение с перечнем рабочих, прошедших проверку знаний по охране труда в текущем году.

В пункте 2.1.18 указано, что подрядчик вправе по предварительному согласованию с заказчиком привлечь для выполнения части работ по настоящему договору третьих лиц (том 3 л.д. 93-103).

В свою очередь ООО «БСК» для выполнения части строительных работ привлечено ООО «Маранта».

Из условий указанного договора следует, что подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без предварительного согласия заказчика, однако доказательств согласования с ООО «Гранд-Строй» привлечение ООО «Маранта» не представлено.

По договору, заключенному между ООО «БСК» с ООО «Маранта» №12/16 от 16.05.2016, последнее выполняло общестроительные работы на объекте «Группа жилых домов с гаражным комплексом и автостоянкой открытого типа по ул. Лермонтова и ул. Гоголя в г. Иркутске». В дополнительном соглашении №1 от 16.05.2017 к договору субподряда указаны строительные работы ООО «Маранта», которые должно выполнить субподрядчик: устройство монолитных железобетонных конструкций с отм. -0,060 до отм. +3,690 блок-секции 1-1. Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.07.2016 субподрядчик обязуется выполнить: устройство монолитных железобетонных конструкций блок секции №21-1,№1-2, №1-3, устройство каменной кладки блок секции №1-1,№1-2, №1-3. Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств.

По условиям указанного договора (п.1.2) работы выполняются трудовыми ресурсами субподрядчика (том 2 стр. 20-25).

В подтверждение выполненных работ ООО «Маранта» представлены договор, счет-фактура, акт выполненных работ, справка выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2016 ООО «Маранта» оказаны следующие работы: устройство железобетонных стен и перегородок, установка закладных деталей, установка стальных конструкций – итого выполнено услуг на сумму 833 221 руб. 46 коп.

В представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2016 №1 ООО «Маранта» оказало следующие работы: устройство монолитных железобетонных конструкций в общей стоимости и затрат в размере 833 221 руб. 46 коп., в том числе НДС – 127 101 руб. 58 коп.

В счете-фактуре от 30.06.2016 №00000019 отраженно - «выполненные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций согласно договору субподряда от 16.05.2016 № 12/16, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2016 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 №1».

Как следует из оспариваемого решения инспекции документы, указанные в счете-фактуре от 30.06.2016 №00000019 в налоговый орган не представлены, вместе с тем представлены аналогичные документы датированные 25.06.2016.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Маранта» на сумму 127 101 руб. 58 коп., отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Маранта», создание формального документооборота по фиктивному выполнению строительных работ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате необоснованного включения в вычеты сумм налога, предъявленного ООО «БСК» его контрагентом ООО «Маранта» во втором квартале 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные инспекцией противоречия, в представленных ООО «БСК» первичных документах, свидетельствуют о создании формального документооборота без фактического выполнения и принятия строительных работ.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, заявитель возразил следующее.

Договором № 17 от 01.02.2016, заключенным между ООО «Гарант-Строй» и ООО «БСК» не предусмотрено наличие обязательного письменного согласия заказчика на привлечение подрядчиком для выполнения части работ по настоящему договору третьих лиц и поставщиков материалов. Исходя из условий п.2.1.20 договора, а также учитывая длительный опыт работы ООО «Гарант-Строй» с ООО «БСК», заказчик знал об отсутствии у общества собственной техники и материалов и, следовательно, о том, что обществом привлекаются третьи лица. Таким образом, по мнению заявителя, получение согласия для привлечения третьих лиц в устном порядке не противоречит ни нормам материального права, ни условиям договора. Отсутствие каких-либо претензии и замечаний со стороны заказчика по данному вопросу также подтверждает его согласие. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам допроса ФИО2 и ФИО3 свидетели показали, что не знают субподрядчиков ООО «БСК», поскольку ответственность перед ООО Гранд-Строй", согласно условиям договора, возложена только на общество. В протоколах допроса отсутствуют показания о том, что работы ООО «БСК» выполнялись без привлечения третьих лиц. Тем самым, они показали, что не знают всех субподрядчиков, а не только ООО "Маранта".

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции давались пояснения о том, что в счете-фактуре №00000019 от 30.06.2016 допущена техническая ошибка, а именно, в части указания даты акта о приемке выполненных работ №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 (вместо 25.06.2016 допущена опечатка 30.06.2016). Однако, судом не применены положения ч.2 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которыми ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ. услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

По существу изложенных возражений заявителя апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Договор подряда № 17 от 01.02.2016, заключенный между ООО «Гранд-Строй» и ООО «БСК», содержит пункт 2.1.8, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «БСК») при привлечении для выполнения части работ по указанному договору третьих лиц должен получить предварительное согласие Заказчика (ООО «Грант-Строй»). Следовательно, предполагается, что должностное лицо Заказчика, при наличии факта согласования с ним субподрядных организаций Подрядчика, знает о том, какие лица ведут работы на объекте строительства. Однако, согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Гранд-Строй» ФИО3 (протокол № 16/2404 от 24.04.2017) указанному должностному лицу Заказчика не известно, какие субподрядные организации работали на объекте ЖК «Изумруд», ООО «Маранта» также не знакомо (том 3 л.д.19).

Таким образом, довод заявителя об устном согласовании с Заказчиком возможности привлечения к общестроительным работам на объекте строительства ЖК «Изумруд» субподрядчика ООО «Маранта» противоречит материалам дела. Сам факт осведомленности ООО «Гарант-Строй» о привлечении ООО «БСК» для выполнения части работ на объекте строительства неких третьих лиц, также как и отсутствие претензий и замечаний со стороны Заказчика относительно их привлечения к выполнению работ, не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись именно ООО «Маранта», на чем настаивает заявитель.

Из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, выделенного в счете-фактуре, ошибки, которые не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. То есть указанная норма Налогового кодекса РФ не содержит положения, согласно которому несоответствие счета-фактуры первичным бухгалтерским документам является ошибкой, не влияющей на обоснованность применения налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела ошибка в счете-фактуре №00000019 от 30.06.2016, допущенная в указании даты акта о приемке выполненных работ №1 и даты справки о стоимости выполненных работ и затрат №1, является не единственным обстоятельством, явившимся основанием для вывода о необоснованности предъявления к вычету сумм НДС по указанному счету-фактуре. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения налогоплательщика относительно допущенной ошибки.

Обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции основано также на следующих установленных налоговым органом и подтвержденных материалами дела обстоятельствах.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, ООО «Маранта» (ИНН <***>) состоит с 19.02.2016 на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска по юридическому адресу: 664081, <...>.

Налоговым органомпроизведенообследованиежилогодомасадминистративными помещениями по адресу регистрации ООО «МАРАНТА». Согласно акту обследования № 490 от 20.06.2016, ООО «МАРАНТА» по данному адресу не находится (т. 5 ст. 16).

С даты регистрации общества «Маранта» руководителем и учредителем являлся ФИО4 Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена от налогового агента ООО «МД Байкал».

В адрес ООО «Маранта» направлено требование о предоставление документов от 24.10.2016, документы получены не были.

Согласно письму от 19.04.2017, представленного ГУ МВД России по Иркутской области, возбужденно уголовное дело №89622 (ч.1 ст. 173.1 УКРФ) в отношении неустановленных лиц, которые через подставленное лицо -ФИО4, зарегистрировали ООО «МАРАНТА». Допрошенный ФИО4, пояснил, что он является номинальным директором ООО «Маранта», хозяйственную деятельность от общества не вел, финансово-распорядительные функции не выполнял (том №3 л.д. 38).

Налоговым органом не был допрошен руководитель ООО «Маранта», в связи с отказом ФИО4 от дачи показаний и подписания протокола (том 3 л.д. 6-10).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017 у Главного следственного управления ГУ МВД по Иркутской области (664047, <...>) истребованы: копия постановления о возбуждении уголовного дела №89622, возбужденного 31.01.2017 в отношении руководителя ООО «Маранта» - ФИО4, а так же протокол допрос ФИО4, находящиеся в материалах уголовного дела №89622.

В протоколе допроса свидетеля от 18.10.2016 по уголовному делу ФИО4 подтвердил непричастность к реальной деятельности и выполнению финансово-распорядительных функций общества «Маранта», пояснил, что договор и счета-фактуры подписывал один раз в сентябре 2016 года.

В ходе судебного разбирательства ООО «БСК» представило в материалы дела нотариально удостоверенные показания ФИО4 от 03.03.2017, в которых свидетель подтверждает реальность сделки, указывая, что является генеральным директором ООО «МАРАНТА», подтверждает заключение договора субподряда с ООО «БСК».

Судом первой инстанции отклонена ссылка заявителя на показания ФИО4, оформленные в виде протокола допроса, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5, со ссылкой на то, что данные показания противоречат установленным фактам, которые имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции указал, что при допросе в налоговом органе ФИО4 отказался от дачи показаний и от подписи в протоколе. Представленный протокол, в нарушение положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, составлен без извещения налоговой инспекции, как заинтересованного лица. Кроме того, из показаний ФИО6 - коммерческого директора ООО «МД Байкал» (представляет справки по форме 2-НДФЛ на ФИО4) следует, что ФИО4 работает в ООО «МД Байкал» с конца 2014 года, в обязанности входит организация и контроль работы склада (приемка товара, сборка заказов, выдача товара). В ходе допроса коммерческим директором ООО «МД Байкал» представлен табель учета рабочего времени ФИО4, согласно которому с 01.05.2016 по 30.09.2016 ФИО4 находился на рабочем месте полный рабочий день с 8-30 до 17-00 часов (том 3 л.д. 2-5).

В рамках проведения камеральной налоговой проверки была допрошена ФИО7, которая являлась подписантом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной от ООО «Маранта». Согласно доверенности от 25.07.2016 №8, ФИО7 является уполномоченным лицом ООО «Маранта» (т. 3 л.д. 84). Так же ФИО7 является руководителем ООО «Эверест» (ИНН <***>) данная организация оказывает услуги по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведен допрос ФИО7, в ходе которого установлено, что ФИО7 фактически не является уполномоченным представителем юридических лиц, где выступает подписантом налоговых деклараций, налоговую отчетность не подписывает и не представляет в налоговый орган, сертификаты проверки ключа электронной подписи не получала, сведениями об их использовании для представления налоговой отчетности не располагает, зарегистрировала организацию за вознаграждение третьих лиц, на момент допроса свидетеля работала в кафе «Подорожник» в г. Новосибирске (том 2 л.д. 43-47).

На основании указанного доказательства суд первой инстанции сделал вывод о том, что протоколом допроса ФИО7 установлена ее непричастность к подписанию и представлению налоговых деклараций по НДС и бухгалтерской отчетности за ООО «Маранта». В связи с чем, хозяйственные операции и налоговые обязательства с контрагентом ООО «БСК» за 2 квартал 2016 год не отражены в отчетности (декларации), что так же подтверждает отсутствие фактических отношений между ООО «Маранта» и ООО «БСК».

Обжалуя решение суда первой инстанции, в части изложенных выводов заявитель возразил следующее.

В качестве доказательства отсутствия ООО «Маранта» по юридическому адресу судом первой инстанции принят акт обследования помещения от 20.06.2016 № 490, произведенный налоговым органом на основании Постановления № 16-00 от 15.06.2017. Однако согласно ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводившее осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, производит его в присутствии понятых и о производстве осмотра составляет протокол. Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, акт обследования помещения от 20.06.2016 №490 не соответствует требованиям ст. 92 НК РФ и, следовательно, не является допустимым доказательством в силу п.3 ст.64. ст. 68 АПК РФ.

Заявитель также указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор субподряда №12/16 между истцом и ООО "Маранта" заключен 16.05.2016, а акт обследования датирован 20.06.2016, следовательно, акт не может служить доказательством отсутствия ООО "Маранта" по юридическому адресу на момент заключения договора субподряда. Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не влечет отказа в вычете и признании расходов, так как отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав и обязанностей на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о его недобросовестности. Проверка факта нахождения организации по юридическому адресу является обязанностью налогового органа, как органа регистрации юридических лиц.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что ФИО4 - учредитель и руководитель ООО "Маранта" отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношении между ООО "БСК" и "Маранта". Как следует из показаний ФИО4 ООО «Маранта» было зарегистрировано с его согласия по его документам за денежное вознаграждение, но о деятельности общества ему ничего неизвестно, он являлся номинальным директором. Имеющаяся судебная практика при указанной ситуации исходит из того, что необходимо более осторожно подходить к оценке достаточности этого доказательства, так как сведения ЕГРЮЛ о руководителе обладают признаком достоверности, так как их внесение осуществлялось с привлечением официальных органов и учреждений (регистрирующий орган, нотариус, свидетельствующий подлинность подписи руководителя). Поэтому для подтверждения непричастности руководителя к организации необходимо в таком же или ином официальном порядке изменить соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. При отсутствии судебного акта, признающего запись реестра о руководителе контрагента недействительной (или акта государственного органа, отменяющего эту запись), показания руководителя контрагента не могут сами по себе приниматься в качестве безусловного доказательства непричастности физического лица к деятельности контрагента. По мнению заявителя, признание налоговой выгоды необоснованной при наличии лишь одних отказных показаний нарушает принцип объективного вменения. Наличие таких показаний само по себе не свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком правом на получение налоговой выгоды и о том, что он не проявил должной осмотрительности. Распространены случаи, когда налогоплательщик сам становится жертвой обмана контрагента, а руководитель контрагента специально вводит налоговые органы в заблуждение относительно того, что он ничего не знает об организации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон в арбитражном процессе, а именно, "суд отклонил ссылки заявителя на показания ФИО4, оформленные в виде протокола допроса, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округу ФИО5, поскольку при допросе в налоговом органе ФИО4 отказался от дачи показаний и от подписи в протоколе". Тем самым, истец считает, что суд поставил данное доказательство в зависимость от доказательств, представленных налоговым органом. Суд также указал, что представленный протокол в нарушение положений ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате составлен без извещения налогового органа. При этом судом не учтено положение ч.4. ст. 103, согласно которому обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Наличие либо отсутствие таких случаев в судебном разбирательстве судом первой инстанции не выяснялось.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не мог осуществлять деятельность в качестве директора ООО "Миранта", основанный на показаниях ФИО6. (протокол допроса № 16/2104 от 21.04.2017), не может быть признан безусловным. Действующее законодательство не запрещает физическим лицам заниматься коммерческой деятельностью помимо основного места работы, исключение составляют только лица, замещающие должности государственной службы. Поэтому показания ФИО6 о том, что в период с 01.05.2016 по 30.09.2016 с 8-30 до 17-00 ФИО4 находился на рабочем месте, не свидетельствуют о том, что он не мог заниматься иной деятельностью в нерабочее время. Более того, ФИО6 пояснил, что в спорный период ФИО8 находился в очередном ежегодном отпуске.

Не соглашаясь с судом первой инстанции относительно оценки сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетеля ФИО7, заявитель полагает, что протокол допроса № 611 от 26.08.2016 является недопустимым доказательством по делу, в обоснование чего указывает следующее.

Данный протокол не может быть положен в основу доказательств, так как показания ФИО7 давала в отношении только ООО «Фаворит» (ИНН <***>), в то время как доверенность №8 от 25.07.2016 на представление налоговых деклараций от имени ООО «Маранта» выдана на ООО «Эверест». Кроме того, исходя из системного толкования правовых норм, закрепленных в пп. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 82, п.1 ст. 90 НК РФ допрос свидетеля возможен только в рамках проведения налоговой проверки. Налоговым органом в материалы дела представлено поручение №16/3784 о допросе ФИО7, направленное в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Данный документ датирован 27.09.2016, в то время как протокол допроса датирован 26.08.2016, т.е. протокол допроса составлен ранее, чем было направлено поручение. Иные доказательства о законности проведения допроса ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

По существу изложенных возражений заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из акта обследования помещения № 490 от 20.06.2016 усматривается, что указанный документ составлен не в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. Поскольку обследование помещения произведено должностным лицом отдела оперативного контроля, а не отдела камеральных проверок инспекции и в период времени – до начала камеральной проверки. Кроме того, из постановления № 16-00 о проведении осмотра территории, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов от 15.06.2017 не следует, что указанное проставление должностным лицом налогового органа было исполнено. В постановлении № 16-00 от 15.06.2017 отсутствует отметка о его вручении проверяемому лицу, следовательно, отсутствует доказательство начала действий по его исполнению (том 5 л.д.16-17).

Таким образом, акт обследования помещения № 490 от 20.06.2016 составлен не на основании положений статьи 92 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, довод заявителя о его несоответствии нормам указанной статьи судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункт 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт обследования помещения № 490 от 20.06.2016 является допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» по смыслу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Обязанности по проверки достоверности адреса, который был зарегистрирован юридическим лицом при своей регистрации в ЕГРЮЛ, нет и у контрагента этого юридического лица. И из оспариваемого заявителем решения налогового органа и обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что ООО «БСК» вменяется такая обязанность. Речь идет о том, что у общества имелась возможность в целях соблюдения осмотрительности и осторожности проверить факт нахождения контрагента по адресу своей регистрации.

Из материалов же дела следует, что ООО «Маранта» не находилось по адресу своей регистрации еще до того как ООО «БСК» заключило с этим обществом договор № 12/16 от 16.05.2016. Тот факт, что ООО «БСК» не было проверено фактическое нахождение ООО «Маранта» по адресу своей регистрации характеризует подход общества к выбору своего контрагента. На такой подход, а именно о не проявлении осмотрительности и осторожности ООО «БСК» при выборе контрагента, указывает суд первой инстанции при оценке установленного обстоятельства отсутствия ООО «Маранта» по адресу своей регистрации в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельству, установленному на основании акта обследования помещения № 490 от 20.06.2016.

В соответствии со статьей 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд отклонил ссылку заявителя на протокол допроса ФИО4 от 03.03.2017, заверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение нотариусом статьи 103 Основ, так как из обстоятельств дела не усматривается наличие условий, предусматривающих исключение из обязанности нотариуса извещать заинтересованные стороны о производстве действий по обеспечению доказательств.

Приходя к изложенному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из буквального значения положений статьи 103 Основ, нотариальное действие по обеспечению доказательств может быть совершено нотариусом не только в день обращения лица за его совершением, но в любой другой день после такого обращения. Действие нотариуса по обеспечению доказательств заключалось в допросе в качестве свидетеля ФИО4 При этом доказательства того, что допрос свидетеля был проведен при обстоятельствах, не терпящих отлагательства в его проведении, в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции эти обстоятельства не исследовались, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.03.2017 допрос ФИО4 был проведен по просьбе и согласно заявлению ФИО9, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Строительная Корпорация». В соответствии с доверенностью № 3 от 01.02.2017, выданной ООО «БСК» ФИО9, она являлась представителем общества в связи с налоговой проверкой деклараций за 2-й квартал 2016 года. Указанный протокол допроса был представлен налогоплательщиком вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки (дополнительные мероприятия налогового контроля) (т.1 л.д.107, т.2 л.д.66, т.3 л.д.52). Таким образом, из материалов дела следует, что допрос нотариусом свидетеля ФИО4 был проведен по просьбе ООО «БСК» в связи с налоговой проверкой, проводимой инспекцией в отношении общества. Следовательно, сомнения относительно того кто впоследствии будет участвовать в деле, для которого нотариусом производились действия по обеспечению доказательства, отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 03.03.2017, заверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5

Согласно материалам дела ФИО4 имел возможность повторить свои показания, зафиксированные нотариусом в протоколе допроса свидетеля от 03.03.2017, но уже в ходе допроса свидетеля налоговым органом 19.04.2017. Однако он отказался от дачи показаний и от подписи в протоколе допроса (т.1 л.д.102-103). Именно на это обстоятельство суд первой инстанции указал в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 64, 71 и 8 АПК РФ дал оценку протоколам допроса свидетеля ФИО4 от 03.03.2017 и от 19.04.2017, представленным в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд отклоняет возражения заявителя относительно показаний ФИО4, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 18.10.2016 по уголовному делу № 89622, и возражения заявителя относительно показаний свидетеля ФИО6 - коммерческого директора ООО «МД «Байкал».

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом совокупности других доказательств, собранных налоговым органом в ходе камеральной проверки. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО4, регистрируя за вознаграждение юридическое лицо – ООО «Маранта», согласно протоколу допроса не собирался осуществлять руководство его работой. Поэтому довод заявителя о том, что для подтверждения непричастности ФИО4 к работе общества необходимо в официальном порядке изменить соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что протокол допроса свидетеля ФИО10 от 26.08.2016 № 611 содержит показания относительно ООО «Фаворит», а не ООО «Эверест». В связи с чем, показания свидетеля, зафиксированные в протоколе допроса от 26.08.2016 № 611 неотносимы к рассматриваемому делу.

Однако, вывод суда первой инстанции о не отражении в отчетности (налоговой декларации) ООО «Маранта» налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2016 года в связи с её ненадлежащим подписанием, подтвержден заключением эксперта, согласно которому подпись на доверенности от 25.07.2016 № 8, выданной ФИО10 не принадлежит ФИО4

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4, согласно заключению эксперта подписи выполнены не ФИО4, а другим лицомна следующих документах: соглашении о погашении задолженности от 21.10.2016, приказа от 16.05.2015 №9, доверенности от 25.07.2016 №8, приказа от 16.05.2016 №9, договора от 16.05.2016 №12/16, счета-фактуры от 30.06.2016 №0000009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2016 №12/16, акта о приемке выполненных работ от 25.06.2016, предписании об устранении замечаний к предъявленным работам от 27.07.2016 №66.

ООО «БСК» с возражениями на акт проверки, а так же в материалы дела, представлена рецензия от 10.03.2017 №35/17 на заключение эксперта №10/02-17 от 06.02.2017, поскольку общество не согласно с выводами эксперта. По мнению общества, экспертиза проведена с грубейшими нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз, выводы не подтверждены результатами исследования и, следовательно, не достоверны.

Суд первой инстанции отклонил доводы относительно методики проведения почерковедческой экспертизы, указав, что они не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

22.01.2017 в судебном заседании суду первой инстанции даны пояснения специалиста – эксперта ФИО11, относительно представленной рецензии, на экспертное заключение эксперта ФИО12

Эксперт ФИО11 пояснила, что исследование проведено с нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз.

Вместе с тем, согласно представленной рецензии можно сделать вывод о выявление ФИО11 четырех разных исполнителей подписей от имени проверяемого исполнителя в исследуемых копиях, данное обстоятельство позволило эксперту - ФИО13 усомниться в достоверности оригиналов, с которых были получены подписи.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее по тексту - 73-ФЗ) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Согласно п. 5 ст. 95 Налогового кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или, если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Полномочия эксперта ФИО14 на проведение экспертизы подтверждены: свидетельством № 01573, дающим право ФИО14 производитьпочерковедческуюэкспертизу,выданнымрешением Экспертно-квалификационной комиссии Волгоградской Академии МВД России, а также свидетельство № 004603 на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз.

Ссылка заявителя на допущенные нарушения при проведении экспертизы отклонена судом, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется подпись эксперта ФИО12

Довод заявителя о нарушении в ходе проведения почерковедческой экспертизы методики проведения почерковедческой экспертизы также отклонен судом, поскольку экспертом (лицом, имеющем специальные познания) о невозможности проведения почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Кроме того, суд указал, что результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством по данному делу, и рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО15 подтверждает, что не подписывал документы и выводы эксперта согласуются с материалами дела и подтверждают факт не реальных хозяйственных операций.Таким образом, каких - либо оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Относительно выводов суда первой инстанции по поводу заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы заявитель возразил следующее.

Судом почерковедческая экспертиза №10/02-17 от 06.02.2017 была признана надлежащим доказательством только на основании квалификация эксперта и его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный вывод суда не мотивирован и противоречит материалам дела.

Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует требованиям НК РФ и Федерального Закона от 31.05.2001. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из содержания подписки, права и обязанности эксперта были разъяснены сотруднику, но не эксперту, как того требует НК РФ и Закон №73- ФЗ. В подписке не указано кем именно было произведено предупреждение. Более того, в подписке указано, что сотруднику разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Таким образом, разъяснение прав и обязанностей произведено на основании правовых норм, не регулирующих налоговые споры. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Также в подписке указана ст. 14 Закона №73-Ф3, ни как не относящаяся к негосударственным экспертам. В соответствии со ст. 41 Закона №73-Ф3 действие ст. 14 распространяется только на государственных экспертов.

Кроме того, заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства налогового правонарушения. Эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет довод заявителя о том, что заключение почерковедческой экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена при отсутствии достаточного объема сравнительного материала с нарушением требований к полноте и сопоставимости образцов сравнения, о чем свидетельствует рецензия специалиста ФИО16 Суд апелляционной инстанции исходит из того, что рецензия специалиста ФИО16 не может быть принята во внимание в качестве надлежащего допустимого доказательства, поскольку не имеет правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку согласно подписке сотрудника, проводившего экспертизу, ФИО12 ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК и 95 АПК РФ. Также эксперт ФИО12 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, статье 129 НК РФ (т.3 оборот листа 78).

Обжалованное заявителем решение суда первой инстанции основано также на следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, отраженных в решении налогового органа.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Маранта» не установлено перечисление заработной платы на банковские карты сотрудников общества, отсутствует уплата налога на доходы физических лиц, оплата аренды техники, помещений и иные хозяйственные нужды, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операциях.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Маранта» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 установлено, что основные средства поступают от: ООО «ИТС» (ИНН <***>) за выполненные работы в размере 941 890,49 руб.; ЗАО «МОНТАЖТРАНСПОСТАВКА» (ИНН <***>) на выполнение работ в размере 600 000 руб. Полученные от покупателей денежные средства ООО «Маранта» перечисляются на расчетные счета ООО «СИБПРОЕКТ» (ИНН <***>) и ООО «ФОРА» (ИНН <***>).

При анализе расчетных счетов ООО «СИБПРОЕКТ» и ООО «ФОРА» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 прослеживается транзитный характер движения денежных средств, поскольку при поступлении денежных средств суммы в течение 1-3 дней перечисляются третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии затрат, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

По имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Маранта» является «транзитным» звеном, что подтверждается ответом на запрос ГУ МВД России по Иркутской области от 10.01.2017, согласно которому в рамках уголовного дела №82947, возбужденного 10.10.2016 установлено, что ООО «Маранта» осуществлялась незаконная банковская деятельность. Также судом принято во внимание, что имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Маранта» отсутствуют.

По требованию налогового органа ООО «БСК» на проверку были представлены документы: договор подряда от 01.02.16 № 17; соглашение о погашение задолженности от 21.10.16; акт-допуск для производства СМР на территории организации от 16.05.16; общий журнал работ от 03.12.15; журнал замера температур прогреваемого бетона; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал водного контроля материалов; журнал бетонных работ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленных журналов контроль за выполнением работ, строительством, инструктажам работников, а также прием строительных материалов ведется только сотрудниками ООО «БСК», сотрудники ООО «Маранта» в данных журналах отсутствуют. В представленных ООО «БСК» журналах: «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте», «Журнал регистрации водного инструктажа» ООО «Маранта» на объекте ЖК «Изумруд» указаны граждане ближнего зарубежья (Киргизстан), всего 15 граждан. Проводил инструктаж ФИО17

В ходе камеральной проверки был допрошен свидетель - ФИО18 (производитель работ ООО «БСК»). Из протокола допроса свидетеля от 03.05.2017 следует, что со стороны ООО «Маранта» работы выполнял ФИО17 и физические лица киргизской национальности (том 3 л.д. 34-35).

Согласно среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2016 ООО «Маранта» составляет 1 человек. Справки о доходах по форме 2 - НДФЛ не представлены. Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Маранта» отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств на заработную плату, перечисления на банковские карты сотрудникам по договорам гражданско-правового характера, а также уплата налога на доходы физических лиц, за аренду техники.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что указанные в журналах сотрудники не могут является работниками ООО «Маранта», поэтому общество не могло выполнить подрядные работы на объекте, поскольку не обладало трудовыми ресурсами, следовательно, реальные хозяйственные операции ООО БСК» с ООО «Маранта» отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Маранта» является членом Ассоциации строительных саморегулируемых организаций «Межрегиональное качество». При оформлении свидетельства о допуске к работам ООО «Маранта» были представлены копии дипломов - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (том 4 л.д. 3-62). Однако дипломы являются недействительными, поскольку физические лица указанные в них данные дипломы не получали и в списках учащихся не значились, согласно ответам с учебных заведений указанных в дипломах (том 4 л.д. 76-88). Таким образом, допуск в саморегулируемую организацию получен на основании недостоверных документов, и не свидетельствует о наличии у ООО «Маранта» квалифицированных сотрудников. Кроме того свидетельство о допуске к определенному виду работ ООО «Маранта» №0717.00-2016-<***>-С-196 датировано 20.06.2016, тогда как договор субподряда, заключенный с ООО «БСК», подписан 16.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «БСК» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Маранта» при заключение договора субподряда № 12/16 от 16.05.2016 на общестроительные работы в ЖК «Изумруд», т.к. ООО «Маранта» не могло выполнять общестроительные работы, в виду отсутствия не только материальных и трудовых ресурсов, а так же не имело свидетельства о допуске к определенному виду работ. Доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности, налогоплательщиком не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в протоколах допросов 10.01.2017, 17.04.2017 пояснил, что ФИО4 связался с ним по телефону и предложил работу как физическому лицу, договор не составлялся, условия обсуждались устно. Работали в бригаде 60 человек (знакомые, земляки). От ООО «Маранта» подписывал только приказ о назначении ответственного за бригаду в мае 2016, других документов от ООО «Маранта» не подписывал. ФИО15 оплачивал работы наличными денежными средствами (500-1мил. руб). За ООО «Маранта» имеется задолженность порядка 4 -5 млн. рублей за общестроительные работы на ЖК «Изумруд» (том 3 л.д.11-18).

Кроме того, в представленном ООО «БСК» журнале регистрации инструктаж на рабочем месте и журнале регистрации водного инструктажа ООО «Маранта» стоит подпись ФИО17 и ФИО4 Однако, как пояснил свидетель ФИО17, принимали выполненные работы и проводили инструктаж прорабы ООО «БСК» (ФИО18 и ФИО26) (том 3 л.д. 148-159). Из пояснений ФИО17, следует, что фактически работы выполнялись физическими лица из Киргизии, также не имеющими отношение к ООО «Маранта», при этом инструктаж проводился, объем работ назначался и принимался прорабом ООО «БСК».

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод, что фактически работы для ООО «БСК» выполнялись не ООО «Маранта», а с использованием иностранной рабочей силы, при этом налогоплательщику было известно об этом факте, поскольку сотрудники ООО «БСК» принимали непосредственное участие в организационных вопросах, техническом контроле выполнения работ и т.д.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Закон РФ № 115-ФЗ) юридические лица и ИП имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, если он достиг возраста 18 лет при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Закона РФ № 115-ФЗ лица, пригласившие иностранного гражданина в РФ, в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны направить уведомление в налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников.

Данное разрешение у ООО «Маранта» отсутствует, документов подтверждающее обратное суду первой инстанции не представлено.

Согласно представленному ООО «Гранд-Строй» списку инженерно-технических работников и основных рабочих, которым был выдан пропуск на объект: «Группа жилых домов с гаражным комплексом и автостоянкой открытого типа по ул. Лермонтова и ул.Гоголя в г. Иркутске. 1 этап строительства. Блок-секции №1-1,1-2,1-3» установлено, что пропуск выдавался только сотрудникам ООО «Байкальская Строительная Корпорация».

В ходе проведенного инспекцией 24.04.2017 допроса сотрудника ООО «Гранд-Строй», начальника участка на объекте «Изумруд» ФИО27 установлено, что свидетель ведет технический контроль за выполнением работ на объекте, организация ООО «Маранта», ФИО17, ФИО4 ему знакомы (том 3 л.д. 24-28).

Свидетель ФИО28 (инженер технического надзора ООО «Гранд-Строй») пояснил, что ООО «БСК» на участке «Изумруд» ведет работы с мастерами ФИО29 ФИО30 (сотрудники ООО «Байкальская Строительная Корпорация»), также свидетель указал, что ООО «Маранта» ему не знакома, ФИО17 – знаком, при этом указав, что он является ответственным со стороны ООО «БСК». Свидетель знает ФИО17 с 2015 года, ранее на объекте «ЖК Союз» генподрядчиком выступала ООО «Байкальская Строительная Корпорация» и привлекала ФИО17 прорабом (том 3 л.д.29-33).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 (генеральный директор ООО «Гранд-Строй») следует, что строительные работы на участке ЖК «Изумруд» выполняло ООО «БСК», о привлеченных подрядчиках не знает, ООО «Маранта» не знакома.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между ООО «БСК» и ООО «Маранта».

Кроме того судом первой инстанции установлено, что из материалам дела следует, что согласно представленному ООО «БСК» соглашению о погашении задолженности от 21.10.2016 ООО «Маранта» имеет задолженность перед ФИО17 по договору подряда от 12.05.2016 года №3 в размере 4486056,00 руб. ФИО17 имеет задолженность перед ООО «БСК» по договору уступки прав по подрядным работам № 2 от 17.08.2016 г. в размере 4486056,00 рублей. ООО «БСК» имеет задолженность перед ООО «Маранта» по договору субподряда №12/16 от 16.03.2016 г. в размере 4486056,00 рублей.

С момента подписания настоящего соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по оплате по указанным выше договорам и с данного момента:

- задолженность ООО «Маранта» перед ФИО17 по договору бригадного подряда от 12.05.2016 №3 в размере 4486056.00 рублей считается погашенной;

- задолженность ООО «БСК» перед ООО «Маранта» по договору субподряда №12/16 от 16.05.2016 г. в размере 4 486 056,00 рублей, считается погашенной (том 3 л.д. 104).

Согласно протоколу допроса от 10.01.2017 ФИО17 пояснил, что за ООО «Маранта» имеется задолженность порядка 4 500 000 рублей за общестроительные работы на ЖК «Изумруд». Инспекцией проведен повторный допрос 17.04.2017 ФИО17, в котором свидетель пояснил, что ФИО4 выплатил от 500 000 до 1 000 000 рублей, и имеет задолженность перед ФИО17 около 4 000 000 - 5 000 000 млн. рублей за выполненные работы на ЖК «Изумруд». На вопрос, проводил ли с Вами инструктажи (по технике безопасности и вводного инструктажа), ответил, что проводили данные инструктажи сотрудники ООО «БСК». ФИО17 подтвердил, что подписывал только приказ от ООО «Маранта» о назначение ответственного за бригаду работников, которые выполняли общестроительные работы на ЖК «Изумруд» в мае 2016 года. С октября 2016 года ФИО15 на связь не выходит, работы так же прекращены в октябре 2016 года.

Суд первой инстанции указал, что показания ФИО17 от 10.01.17 и 17.04.17 расходятся с представленным ООО «БСК» соглашением о погашении задолженности от 21.10.2016 между ООО «БСК», ООО «Маранта» и ФИО17, поскольку ФИО17 подтверждает задолженность ООО «Маранта», что ставит под сомнение реальность соглашения от 21.10.2016. Таким образом, ООО «Маранта» не является самостоятельным юридическим лицом, созданным для осуществления предпринимательской деятельности, а является посредническим звеном во взаимоотношениях хозяйствующего субъекта ООО «БСК», поскольку фактически функции ООО «Маранта», как юридического лица, сводятся к созданию дополнительного документооборота и увеличения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что ООО «Маранта» является реально действующим юридическим лицом, так как представляет интересы в суде по делам о взыскании задолженности №А19-4049/2017, №А19-6326/2017, поскольку в данных делах не согласовывается период, не присутствовали представители ООО «Маранта», не подтверждают выполнение реальных работ с ООО БСК» за 2 квартал 2016год.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в части изложенных выводов заявитель возразил следующее.

Вывод суда о том, что отсутствие ООО "Маранта" в общем журнале
работ от 03.12.2015 подтверждает, что спорные работы выполнялись только
ООО «БСК», противоречит РД-11-05-2007. регламентирующему порядок ведения
журнала. Согласно РД-11-05-2007 журнал ведется генеральной подрядной строительной организацией на каждый отдельный объект или на группу однотипных объектов с небольшим объемом работ при условии, если эта объекты расположены на общей площадке, подчинены одному производителю работ и находятся в ведении одного заказчика. Субподрядные строительные организации, производящие специальные работы по объекту (к которым относится ООО "Маранта"), общего журнала работ не ведут, ограничиваясь специальной производственной документацией.

Согласно договору субподряда ООО «Маранта» взяло на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (далее - Работы). Указанные Работы должны осуществляться только при наличии СРО.

Для осуществления Работ необходимо проведение подготовительных работ, а именно, заготовка опалубки, раскройка фанеры, устройство отверстий для шпилек, смазка инвентарных стоек, заготовка пиломатериалов, заготовка и подрезка арматуры. Для проведения подготовительных работ допуск СРО не требуется.

На момент заключения договора допуск СРО у ООО «Маранта» отсутствовал, однако, в связи с тем, что подготовительные работы занимают длительный временной период, а также, учитывая, что ООО «Маранта» на момент заключения договора был подготовлен пакет документов для вступления в СРО, ООО «БСК» было принято решение о заключении договора при условии осуществления Работ только после получения допуска СРО.

Организация вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитальною строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске. Это требование пункта 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

На момент проведения работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ООО "Маранта" имело допуск СРО от 20.06.2016 №0717.00-2016-38П432230-С-196, что было проверено ООО «БСК» в реестре саморегулируемой организации. Факт выполнения работ, для выполнения которых допуск СРО обязателен, подтверждается общим журналом работ от 03.12.2015.

Вывод суда о том, что ООО "Маранта" для получения допуска были представлены поддельные дипломы, не свидетельствует о не проявлении ООО «БСК» должной осмотрительности. Так как у общества отсутствуют установленные законом обязанности и предусмотренные законом возможности по проверке работников контрагента.

Обществом была проявлена должная осмотрительность в той мере, в какой это допускают нормы законодательства.

В качестве проявления должной степени осмотрительности ООО «БСК» истребовало у ООО "Маранта", при вступлении в правоотношения, документы, подтверждающие его регистрацию, постановку на учет в налоговых органах, иные документы, подтверждающие его правоспособность, в том числе копии уставных и учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на учет, копии документов, подтверждающих права лиц, действующих от имени указанного контрагента, представлять его интересы и подписывать документы.

Кроме того, исходя из факта безналичных расчетов ООО "Маранта" имело открытый расчетный банковский счет. Согласно гл.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-и "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие клиентам банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности).

Следовательно, общество вступило в отношения с действующим контрагентом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, имеющим действующий банковский расчетный счет, подающим налоговую и бухгалтерскую отчетность, ведущим реальную предпринимательскую деятельность.

Проверять сведения о соответствии контрагента требованиям, выполнение которых необходимо для осуществления лицензируемой деятельности (допуск СРО), а также проверять наличие для получения лицензии соответствующего персонала, обязан лицензирующий орган. Налогоплательщик этого делать не должен, ему достаточно удостовериться в том, что у контрагента есть действующая лицензия. Таким образом, если лицензирующий орган не отозвал лицензию, то предполагается, что лицензиат не исказил сведения, представленные для получения лицензии (в частности, сведения о руководителе организации и ее местонахождении, наличии квалифицированного персонала). ООО «Маранта» имеет допуск СРО и проверка его наличия заявителем производилась.

У ООО «БСК» отсутствовали законные возможности получения сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марата», а именно:

-возможность получения сведений, образующих налоговую тайну контрагентов (размер налоговых отчислений) ограничена законом (ст. 102 НК РФ):

- сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (п. 1 ст. 24 Конституции РФ);

-получить персональные данные физического лица – представителя юридического лица можно только с его добровольного согласия (ст. 6 Закона о персональных данных).

Ответственность за нарушение вышеуказанных правовых норм установлена положениями ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тот факт, что объемы, сроки, способы оплаты в договоре субподряда № 12/16 от 16.05.2016г. регламентированы отдельными дополнительными соглашениями, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности в отношении нового контрагента, а не сводится к формальному сбору документов (запрос выписки и учредительных документов). Оплата за выполненные работы производилась по факту выполнения, без аванса.

Реальность выполнения спорных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Выводы суда о том, что спорные работы выполнены силами самого заявителя носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. ООО «БСК» приведены доказательства обратного. По состоянию на 01.01.2016 штатное расписание общества составляло 14 человек, включая управленческий персонал. Согласно листу 26 раздела 6 проектной документации, размешенной на официальном сайте ООО ГрандСтрой", для выполнения спорных работ необходимо 59 человек. С учетом изложенного, заявитель не имел возможности выполнить спорные работы своими силами, что и повлекло заключение договора субподряда с ООО "Маранта".

Вывод суда о том, что работы выполнялись с привлечением иностранной рабочей силы заявителем не опровергается. Указанные физические лица привлекались для выполнения работ ООО "Маранта", что подтверждается показаниями ФИО17 и фактом, установленным налоговым органом, неоднократного привлечения ФИО4 к ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей по миграционному учету.

Доказательств того, что иностранные граждане привлекались для выполнения работ на другом объекте, налоговым органом не представлены. Свидетель ФИО18, начальник участка на объекте ЖК «Изумруд», подтверждает факт выполнения работ именно ООО «Маранта», а также фактическое присутствие ФИО4 на объекте.

Доказательством реальности выполненных работ именно ООО "Маранта" является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017г. по делу №Л 19-4049/2017. Выводы суда, содержащиеся в решении, подтверждают фактическое выполнение работ по договору субподряда от 16.05.2016г. №12/16, заключенному между ООО «Маранта» и ООО «БСК». В судебном заседании представитель ООО «Маранта» подтвердил факт наличия договорных обязательств перед ООО «БСК». Вывод суда о том, что в данном деле не согласовывается период и не присутствовали представители ООО "Маранта" противоречит выводам, содержащимся в решении по делу №А19-4049/2017. Кроме того, учитывая, что поводом для обращения ООО «БСК» в суд по делу №А19-4049/2017, послужило неисполнение договора о переводе долга от 21.10.2016, выводы суда по настоящему делу о расхождении показаний ФИО17 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БСК» в данной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Так, ведение журнала работ генеральной подрядной организацией не свидетельствует о том, что в него должны вноситься только те работы, которые выполняет эта организация, учитывая, что работы могут производиться разными подрядчиками на одном объекте строительства.

На момент подписания договора субподряда ООО «Маранта» не имело допуск СРО к выполнению работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, этот факт не оспаривается ООО «БСК». Однако, несмотря на отсутствие допуска СРО, ООО «БСК» подписало договор с ООО «Маранта». Указанное обстоятельство явилось одним из основания для вывода суда первой инстанции о непроявлении ООО «БСК» должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы заявителя о том, что ООО «БСК» при выборе контрагента ООО «Маранта» была проявлена должная степень осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые подлежат оценке исходя из судебной арбитражной практики, сформированной на уровне Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09; Определение ВС РФ от 20.04.2015 N 304-КГ15-2061 по делу N А27-5526/2014; Определение ВАС РФ от 20.06.2014 N ВАС-15870/13 по делу N А57-13358/2012 и др.).

Довод заявителя о невозможности ООО «БСК» выполнить для ООО «Гарант-Строй» спорные работы, имевшейся у общества численностью работников в количестве 14 человек, и необходимость привлечения для их исполнения ООО «Маранта», имевшего численность работников в количестве 1-го человека, оценивается апелляционным судом критически. При этом факт неоднократного привлечения ФИО4 к ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей по миграционному учету не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись иностранной рабочей силой, принятой на работу в ООО «Маранта». Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 по делу № А19-4049/2017 также не подтверждает реальность выполнения спорных работ ООО «Маранта», поскольку судом при рассмотрении указанного дела не устанавливались фактические обстоятельства выполнения спорных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт неоднократного привлечения ФИО4 к ответственности за нарушение правил миграционного учета иностранной рабочей силы также свидетельствует о том, что ООО «БСК» не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждении материалами дела реальных хозяйственных взаимоотношений по выполнению ООО «Маранта» спорных работ. А также с тем, что ООО «БСК» не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно сформированной в настоящее время правоприменительной позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Вычеты по НДС применяются только при условии несения расходов по конкретной сделке и для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, поскольку в силу ст. ст. 169, 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года по делу №А19-17927/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО31

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский