Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баяндаевская районная больница» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу №А19-18062/2020 по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баяндаевская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм пени,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Баяндаевская районная больница» (далее – заявитель, ОГБУЗ «Баяндаевская РБ», Учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (далее – Пенсионный фонд, фонд) в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) пеней в размере 126986 руб. 85 коп.

Определением суда от 11.11.2020 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу №А19-18062/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, в связи с тем, что недоимка образовалась и, соответственно, пени были начислены до 2009 года, пенсионный фонд никаких действий по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке не предпринимал; налоговый орган при выставлении в январе 2017 года требований об уплате пеней уже утратил возможность для их взыскания. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о не утрате возможности взыскания сумм пеней пенсионным фондом и налоговым органом ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела №А19-27051/2018 не представлено.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2021.

В судебном заседании 30 марта 2021 года объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 01 апреля 2021 года, в судебном заседании 01 апреля 2021 года объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 06 апреля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Учреждения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.01.2017 №№048S01170449500, 048S01170449552, согласно которым за больницей числится задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 126986 руб. 85 коп. за 2002-2009 годы.

26.05.2017 Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области вынесены решения №№796, 797 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

13.06.2017 письмами №№ 02-52-2805/17/5-1-09, 02-52-2806/17/5-1-09 Министерство финансов Иркутской области уведомило больницу о поступлении исполнительных документов от Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

Уведомлением от 09.08.2017 № 02-52-3847/17/10-06 Управление казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Иркутской области сообщило Учреждению о приостановлении с 09.08.2017 осуществления операций по расходованию средств с лицевых счетов больницы.

Платежными поручениями от 10.08.2017 №№ 903700, 903705 ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» оплатило пени на обязательное пенсионное страхование за период с 2002 по 2009 годы в размере 84818,06 руб. и 42168,79 руб. на основании решений от 26.05.2017 №№796, 797.

01.11.2017 ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области с заявлением о признании пеней на страховые выплаты на обязательное пенсионное страхование за период с 2002 по 2009 в размере 84818,06 руб. и 42168,79 руб. безнадежными к взысканию. Получив отказ, больница обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявление о признании указанных сумм пеней безнадежными к взысканию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 по делу №А19-27051/2018 в удовлетворении требований ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» отказано. Суд указал на то, что на момент рассмотрения дела по существу у заявителя фактически отсутствует задолженность по уплате страховых взносов и пени. При этом утраченной к взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность, таким образом, Учреждением избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

24.07.2019 ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней. Письмом от 23.08.2019 № 11-48/13419@ налоговый орган разъяснил, что основания начисления и образования указанной задолженности, а также принятые меры взыскания относятся к компетенции органов ПФР, решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается органами ПФР.

23.03.2020 ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» обратилось в Управление ПФР в Усть-Ордынском Бурятской округе (межрайонное) с заявлением от № 241 о возврате излишне уплаченных пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

16.04.2020 Пенсионный фонд уведомил Учреждение о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, в связи с отсутствием переплаты по пеням до 2010 года.

Кроме того, Управление сообщило, что платежи от 10.08.2017 на страховую часть в размере 84818,06 руб. и накопительную часть в размере 42168,79 руб. взысканы налоговым органом в счет погашения задолженности.

Полагая, что решение Управления ПФР в Усть-Ордынском Бурятской округе (межрайонное) об отказе в возврате излишне уплаченных пеней, нарушает права и законные интересы Учреждения, ОГБУ «Баяндаевская районная больница» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции с учетом заявленных Учреждением требований правильно указал следующие нормы права, подлежащие применению.

В соответствии статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ), в редакции, действовавшей в период образования задолженности, заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №243-ФЗ) с 01.01.2017 налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ разработан порядок взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации и отделений Фонда социального страхования с Управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации. В соответствии с вышеназванным порядком предусмотрена передача Фондами в Управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации сальдо расчетов плательщика страховых взносов с бюджетом Фонда по состоянию на 01.01.2017.

Такой порядок установлен совместным Письмом Федеральной налоговой службы и Правления Пенсионного фонда России от 11.12.2017 №ГД-4-8/25042@/НП30-26/20897@ «О передаче задолженности по страховым взносам».

В соответствии с пунктом 2 данного письма, при проведении мероприятий по активированию сумм дебиторской и кредиторской задолженности по страховым взносам не подлежат приему налоговыми органами суммы задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам:

- организаций, ликвидированных до 01.01.2017 и физических лиц, умерших до 01.01.2017;

- плательщиков (сумм задолженности), в отношении которых истекли сроки взыскания до 01.01.2017;

- плательщиков (сумм задолженности), в отношении которых не представлены сведения о мерах по взысканию задолженности.

Акты приема-передачи составляются и подписываются отдельно по суммам дебиторской и кредиторской задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшимся по состоянию на 01.01.2017.

Кроме того, в согласно Письму Федеральном налоговой службы и Правления Пенсионного фонда России от 02.03.2018 №ГД-4-8/4126@НП-30-24/3917 «Об организации работы» Федеральная налоговая служба и Пенсионный фонд РФ в дополнение к пункту 6 Совместного письма от 11.12.2017 указанного выше в части организации второго этапа работы по передаче органами ПФР в налоговые органы списков плательщиков страховых взносов, имеющих суммы задолженности, по которым истекли сроки взыскания после 01.01.2017, сообщают следующее.

В соответствии с пунктом 1 Письма от 02.03.2018 в случае подтверждения фактов истечения сроков взыскания до 01.01.2017, в том числе в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, - указанные суммы не подлежат передаче в налоговые органы.

В случае выявления сумм задолженности, в отношении которых сроки взыскания истекли после 01.01.2017 (не истекли сроки взыскания), территориальным органам ПФР необходимо представить в налоговые органы списки-реестры таких плательщиков по форме, указанной в приложении 2 к Письму от 11.12.2017 №ГД-4-8/25042д/НП30-26/20897@, а также заверенные копии первичных документов взыскания, подтверждающих применение территориальными органами ПФР мер взыскания задолженности в срок не позднее 07.03.2018.

Вместе с тем, указывая на необходимость применения изложенного правового регулирования, суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности взыскания с больницы сумм спорных пеней, не учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность начисленных пеней, относящихся к недоимке по страховым взносам за период 2002-2009 годов, и возможность их принудительного бесспорного взыскания в 2017 году. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявленные Учреждением требования рассматривались судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 статьи 200 которого обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая непредставление территориальным органом Пенсионного фонда и налоговым органом в материалы дела соответствующих доказательств, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, на совместное Письмо Федеральной налоговой службы и Правления Пенсионного фонда России от 11.12.2017 № ГД-4-8/25042@/НП-30-26/20897@ «О передаче задолженности по страховым взносам», Письмо ФНС и Правления ПФР от 02.03.2018г. № ГД-4-8/4126@НП-30-24/3917 «Об организации работы» сделал вывод, что сам по себе факт произошедшей передачи органом пенсионного фонда и принятия налоговым органом спорных сумм пеней, подтверждают обоснованность начисления пеней в размере 84 818 руб. 06 коп. на страховую часть пенсии и в размере 42 168 руб. 79 коп. на накопительную часть пенсии на задолженность по страховым взносам за 2002-2009 годы, а также подтверждают полноту принятия мер по их взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств, как у налогового органа, так и у территориального органа Пенсионного фонда, свидетельствующих об обоснованности начисления спорных сумм пеней и о полноте принятых мер по их взысканию в установленные законом сроки. Также суд не принял во внимание, что налоговым органом процедура взыскания спорных сумм пеней была начата с выставления требований в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшиеся на 01.01.2017, осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговый орган начал процедуру взыскания с выставления требований, следовательно, территориальным органом Пенсионного фонда не проводилась процедура взыскания спорной задолженности по пеням. А учитывая, что задолженность, что не отрицается ни территориальным органом Пенсионного фонда, ни налоговым органом, образовалась в период с 2002 по 2009 годы, то начавшаяся в январе 2017 года с выставления требований процедура её принудительного взыскания, выходит за сроки, установленные статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что, несмотря на самостоятельную уплату Учреждением спорных сумм пеней платежными поручениями от 10.08.2017, из установленных по материалам дела обстоятельствам следует, что данная уплата подлежит квалификации как принудительное бесспорное взыскание налоговым органом задолженности, в порядке исполнения решений, принятых налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с указанием суда первой инстанции в обоснование своих выводов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 по делу №А19-27051/2018, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 по делу №А19-27051/2018, указание суда на то, что на момент выставления спорных требований сроки на взыскание задолженности в судебном порядке, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, пропущены не были, является выводом суда, а не фактическим обстоятельством, установленным по делу. В связи с чем, апелляционный суд, принимая во внимание также тот факт, что спорные суммы пеней были взысканы с Учреждения в бесспорном принудительном порядке, а не в судебном порядке, полагает ошибочным принятие судом первой инстанции по настоящему делу вывод суда по делу №А19-27051/2018 об отсутствии пропуска срока для взыскания спорных сумм пеней, как преюдицию, не требующую доказывания.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах пропуска налоговым органом срока для взыскания в 2017 году в бесспорном принудительном порядке сумм пеней, начисленных территориальным органом Пенсионного фонда на недоимку по страховым взносам за период 2002-2009 годов, при отсутствии доказательств обоснованности начисления указанных сумм пеней, отказ УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области в возврате сумм взысканных в принудительном порядке спорных сумм пеней в общем размере 126 986,85 руб., как излишне взысканных, является необоснованным.

В силу пунктов 3, 9 статьи 79 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога, страховых взносов, пеней, штрафов может быть подано налогоплательщиком, страхователем в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда им стало известно о факте излишнего взыскания с них налога, страховых взносов, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, взыскание с ОГБУЗ «Баяндаевская больница» спорных сумм пеней произведено 10.08.2017, в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм пеней Учреждение обратилось 23.03.2020. Таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, Учреждением не пропущен.

Об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) сумм пеней в размере 84 818,06 руб. и 42 168,79 руб. УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области сообщило Учреждению уведомлением от 16.04.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым в настоящем деле заявлением ОГБУЗ «Баяндаевская больница» обратилась в суд по почте 02.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование уважительности причин пропуск срока для обращения в арбитражный суд, установленного статьей 198 АПК РФ, больницей представлены: определение Эхирит-Булагасткого районного суда Иркутской области от 11.06.2020 о возврате искового заявления ОГБУЗ «Баяндаевская больница» к УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области об оспаривании действий государственного органа, в связи с не устранением оснований для оставления искового заявления без движения; определение Эхирит-Булагасткого районного суда Иркутской области от 24.07.2020 о возвращении искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, с разъяснением о необходимости обращения в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 по настоящему делу суд первой инстанции принял к производству заявление ОГБУЗ «Баяндаевская больница», указав, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 214 АПК РФ. Из чего, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на не указание судом первой инстанции на восстановлении ОГБУЗ «Баяндаевская больница» срока на обращение в суд, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ОГБУЗ «Баяндаевская больница» сроков на обращение за восстановлением своих нарушенных прав в виде оспаривания отказа территориального органа Пенсионного фонда в возврате излишне взысканных налоговым органом сумм спорных пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за период 2002-2009 годов.

В силу положений частей 3, 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОГБУЗ «Баяндаевская больница», сделал свой вывод по неполно установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Учреждения, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение от 14 декабря 2020 года по настоящему делу подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению, УПФР в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области надлежит обязать устранить нарушенные права и законные интересы ОГБУЗ «Баяндаевская больница».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу №А19-18062/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) в возврате Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Баяндаевская районная больница» сумм излишне уплаченных (взысканных) пеней в размере 126986 руб. 85 коп., как не соответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о возврате Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Баяндаевская районная больница» сумм излишне уплаченных (взысканных) пеней в размере 126986 руб. 85 коп., направив его для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баяндаевская районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

ФИО1