Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение от 21 января 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18065/2008-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.),

установил:

Прокурор города Шелехова обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее – СМТУ Ростехрегулирования).

Решением от 21 января 2009 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 21 января 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе Прокуратура Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, неприменения части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы, с доводами жалобы согласилась представитель СМТУ Ростехрегулирования.

Представитель ИП ФИО3 считает судебный акт законным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 должностными лицами инспекции государственного надзора по Иркутской области СМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции и правил обязательной сертификации при реализации нефтепродуктов на арендуемой ИП ФИО3 АЗС, расположенной по адресу: <...>. Установлен факт реализации бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль 80» и марки «Премиум-95», не соответствующего обязательным требованиям ГОСТов по показателю «октановое число по моторному методу, по исследовательскому методу». Показатель фактически составил у бензина марки «Нормаль 80»: по моторному методу – 71,7 единиц при норме 76,0 единиц, по исследовательскому методу- 76,0 единиц при норме не менее 80,0 единиц; у бензина марки «Премиум-95»: по моторному методу – 78,4 единиц при норме 85,0 единиц, по исследовательскому методу- 76,0 единиц при норме не менее 95,0 единиц. Составлен акт от 24.11.2008 № 163.

03.12.2008 Прокурор г. Шелехова вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Прокурору г.Шелехова в удовлетворении его заявления о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, исходил из следующего.

Суд указал, что в нарушение требований статьи 27.10 КоАП Российской Федерации должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования не был составлен протокол об изъятии проб и образцов нефтепродуктов, изъятие осуществлено в отсутствие понятых. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации акт № 163 от 24.11.2008 и протоколы испытаний № 163, № 164 от 21.11.2008, как посчитал суд, не являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Из статьи 27.10 КоАП Российской Федерации следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в испытательную лабораторию нефтепродуктов Жилкинского цеха ООО «Иркутск-Терминал» представлены пробы бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль 80» и марки «Премиум-95», изъятые на АЗС, арендуемой предпринимателем. Изъятие государственным инспектором СМТУ Ростехрегулирования проб бензина оформлено актом отбора образцов от 11.11.2008 № 163. Протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся.

Согласно протоколам испытаний от 21.11.2008 № 163, № 164 реализуемая предпринимателем продукция не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, нельзя считать доказанным относимость изъятых образцов к продукции, реализуемой ИП ФИО3

Предприниматель 05.12.2008 представил в испытательную лабораторию нефтепродуктов Жилкинского цеха ООО «Иркутск-Терминал» второй экземпляр проб бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль 80» и марки «Премиум-95», отобранных СМТУ Ростехрегулирования. Согласно результатам проведённых испытаний представленные образцы соответствуют требованиям ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ П 51105.

При таких условиях суд правильно посчитал, что противоречивые результаты лабораторных испытаний одних и тех же образцов и той же лабораторией не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения и о наличии вины предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт отбора образцов бензина, протоколы испытаний явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и, следовательно, норма административного закона о необходимости оформления отбора образцов бензина надлежащим протоколом, судом применена не верно, проверен, однако не может быть учтён. В соответствии со статьёй 27.10 КоАП Российской Федерации об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В данном случае необходимость такого протокола была установлена судом, что соответствует требованиям статей 26.2, 27.10 КоАП Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт приёма пробы нефтепродуктов от 05.12.2008 и результаты испытаний от 10.12.2008 не имеют юридической силы, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об однородности бензина, отобранного 11.11.2008, и бензина, сданного предпринимателем на испытание 05.12.2008, проверена, однако также не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что пробы бензина на испытание 05.12.2008 были представлены с актом отбора образцов от 11.11.2008 № 163, составленным СМТУ Ростехрегулирования. Пробы нефтепродуктов были представлены в стеклянных бутылках ёмкостью 1л, укупорены пробками, снабжены этикетками и опечатаны печатью с оттиском СМТУ Ростехрегулирования. Суд посчитал, что Прокурор города Шелехова не представил бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 января 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18065/08-36 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина