Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Забельниковой Н.Ю. (доверенность от 05.12.2016), общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» Елизарьевой Е.С. (доверенность от 05.12.2014), Шевченко Максима Алексеевича (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС», Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года по делу № А19-18097/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лозовой Ольге Викторовне
(ОГРНИП 304380107700240, далее – предприниматель Лозова О.В.) о расторжении договора аренды от 25.12.2013 с 01.08.2016.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник имущества общество с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (далее –
ООО «МАКСиМАКС»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора другие собственники имущества - Шевченко Галина Павловна, Шевченко Максим Алексеевич.

ООО «МАКСиМАКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании 1 221 444 рублей - основного долга по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, 70 790 рублей 36 копеек - неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 19.02.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года производство по делу №А19-18097/2016 по иску Управления к предпринимателю
Лозовой О.В., ООО «МАКСиМАКС», и производство по делу №А19-21167/2016 по иску ООО «МАКСиМАКС» к Управлению объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела №А19-18097/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Управления к предпринимателю Лозовой О.В. отказано. Исковые требования к ООО «МАКСиМАКС» удовлетворены частично. Исковые требования ООО «МАКСиМАКС» в части взыскания основного долга в сумме 1 221 44 рубля удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания пени прекращено.

ООО «МАКСиМАКС», Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами.

Из кассационной жалобы Управления следует, что арендодатель в одностороннем порядке отказался от подписания акта према-перадачи имущества. Материалами дела подтверждается, что с 01.08.2017 Управление прекратило пользоваться помещениями. Арендодатель не выполнил своих обязанностей по уведомлению арендатора о правах третьих лиц (помещения 107-109 обременены правами третьих лиц, в отношении переданного в аренду имущества зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), в связи с чем Управление вправе потребовать расторжения договора на основании статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны арендодателя привело к невозможности заключения соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи имущества, дополнительного соглашения по оплате арендной платы.

В кассационной жалобе ООО «МАКСиМАКС» указывает, что одностороннее расторжение договора при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом или договором, не допускается. Примененная судом статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель – ООО «МАКСиМАКС» - такого требования не заявлял. Спорный договор не содержит самостоятельных оснований расторжения договора по требованию арендатора, поэтому подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Оснований для расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется, поскольку недостаточность бюджетного финансирования и численности не может быть отнесена к существенным изменениям обстоятельств, наступление которых истец не мог и не должен был предвидеть в момент заключения договора. Доводы Управления о необходимости расторжения договора являются необоснованными и фактически сводятся к необходимости уменьшения площади арендуемых помещений по договору, следовательно, спорный договор должен был изменен по соглашению сторон, а не расторгнут в судебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября 2017 года до 13 часов 45 минут 03 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие только представитель Управления.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа полагает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лозовой О.В. (арендодатель), действующей во исполнение заключенных агентских договоров: от 01.12.2013 №30 с гражданином Шевченко Максимом Алексеевичем; от 01.12.2013 №29 с гражданкой Шевченко Галиной Павловной; от 01.12.2013 №31 с индивидуальным предпринимателем Федяевым Сергеем Константиновичем и Управлением (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.12.2013, в соответствии с которым, арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №107, №108, №109, общей площадью 1179 кв.м., расположенные на 4-м этаже в здании Административного бытового корпуса №1 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, проспект Карла Маркса, 101, для размещения Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с условиями настоящего договора, ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ, другими нормативно-правовыми актами (п. 1.1., п. 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. спорного договора, договор аренды помещений заключается сроком на 10 лет, с 01.01.2014 по 31.12.2023, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 24.01.2014 за №38-38-02/004/2014/307.

Согласно пункту 2.4.4. договора, арендодатель обязался вносить арендную плату в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 3 договора аренды.

В силу пункта 3.1. договора, стороны договора установили, что размер арендной платы за помещения, переданные в пользование арендатору, определяются исходя из площади помещений, составляет 207 рублей 20 копеек за 1 кв.м. в месяц без НДС. Арендодатель не является плательщиком НДС в соответствии с частью 3 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер арендной платы за помещения составляет 244 288 рубля 80 копеек в месяц без НДС. Арендная плата за 1179 кв.м. составляет 2 931 465 рублей в год без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акта подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 7.1. договора аренды, настоящий договор может быть изменен (или) дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами при условии предварительного уведомления стороны и оформляются дополнительным соглашением.

Управлением в адрес предпринимателя Лозовой О.В. были направлены уведомления (претензии) от 01.02.2016 №38908/16/2259 о рассмотрении вопроса о сокращении занимаемых площадей Ангарским РОСП, от 29.04.2016 №38908/16/10078 в связи с изменением требований ФССП России к размещению структурных единиц территориального органа в субъекте Российской Федерации, сокращении штатной численности, в частности Ангарского районного отдела судебных приставов, с предложением подписать соглашение о внесении изменений в договор аренды от 25.12.2013 и акта приема-передачи (возврата) излишних площадей, от 16.05.2016 №38908/16/11189 о подписании соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2013 и государственного контракта по причине не урегулирования вопроса по уменьшению арендуемой площади с приобщением дополнительного соглашения к договору, соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2013, проекта государственного контракта, от 01.06.2016 №38908/16/12426 об уведомлении о расторжении 31.07.2016 договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 и готовностью освободить арендуемые нежилые помещения.

Предприниматель Лозовая О.В. в своих письмах от 28.12.2015 исх. №778, от 04.02.2016 исх. №14 сообщала о приведении технической документации после реконструкции здания в соответствие с фактической дислокацией, впоследствии, о разрешении вопроса о сокращении площади помещений с владельцами зданий, так как состав собственников здания будет вскоре изменен. В письме от 15.03.2016 исх. №58 предприниматель Лозовая О.В. по вопросу сокращения занимаемых площадей Ангарским РОСП сообщила о том, что для размещения Управления арендодателем была проведена реконструкция и капитальный дорогостоящий ремонт с прокладкой сетей и с учетом всех специальных требований и нормативов Управления, в связи с чем, были понесены значительные затраты с использованием кредитных средств. В настоящее время арендодатель с трудом изыскивает возможности на покрытие затрат на модернизацию, а также минимальную амортизацию здания и помещений в нем.

Впоследствии, Ангарским РОСП нежилые помещения были освобождены, о чем свидетельствует акт освобождения арендатора нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора аренды, подписанный 05.08.2016 в одностороннем порядке со стороны арендатора.

Учитывая, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 и акт возврата нежилых помещений из аренды не подписаны со стороны арендодателя, Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым требованием.

ООО «МАКСиМАКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Управления арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 1 221 444 рублей (с учетом уточненных требований и отказа в части требования о взыскании пеней).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Управления к обществу, исходил из доказанности оснований для досрочного расторжения договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013, в связи с существенным изменением обстоятельств, влияющих на деятельность Управления по сравнению с условиями на дату заключения оговора аренды. Вместе с тем, оснований для расторжения договора с 01.08.2016 судом не установлено. В удовлетворении требований Управления к предпринимателю Лозовой О.В. судом отказано, так как в настоящее время арендодателем по договору аренды от 25.12.2013 выступает от имени собственников здания ООО «МАКСиМАКС». Удовлетворяя исковые требования ООО «МАКСиМАКС» в части взыскания основного долга, исходил из отсутствия доказательств своевременной оплаты Управлением арендных платежей. Факт освобождения нежилых помещений 05.08.2016 не является безусловно доказанным и при отсутствии подписанного между арендатором и арендодателем акта возврата нежилых помещений из аренды не освобождает Управление от арендной платы. Производство по делу в части требований общества о взыскании пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом общества от иска в указанной части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не дана оценка следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) (действовавший на момент заключения спорного договора аренды) отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Принятие Закона № 94-ФЗ обусловлено целью устранения возможных злоупотреблений, возникающих при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, повышения эффективности и снижения коррупционности при осуществлении этого процесса, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов и обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ названный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются потребности в товарах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий, как Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, так и государственных (муниципальных) учреждений.

Государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджета и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах), а целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными (муниципальными) заказчиками выступают государственные органы ( в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду недвижимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального закона при наличии следующий условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.

Следовательно, в таких случаях, при заключении договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Законом № 94-ФЗ.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № ВАС-2237/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 304-ЭС14-3338.

Учитывая изложенное, судами не установлено были ли соблюдены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» при заключении договора аренды.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального права, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года по делу
№ А19-18097/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
12 июля 2017 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 августа 2017 года), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская