Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1, доверенность от 01.02.08, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска ФИО2, доверенность №11/47 от 20.03.09,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение от 30 января 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18129/08-11 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция), выраженных во взыскании налогов, сборов, пени, штрафов по решению от 16.11.2007 № 02-10/612 дсп и требованию от 14.12.2007 № 3107, в том числе путем принятия решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений в соответствующие банки, принятия решений о приостановлении операций по счетам в банках, принятия решения об аресте имущества налогоплательщика, принятия решения о зачет излишне уплаченных налогов в счет недоимок, пеней и штрафов по указанным выше решению и требованию.

Решением от 30 января 2009 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание на основании указанных решения и требования инспекции доначисленных налогов, пеней, штрафов возможно только в судебном порядке, так как налоговый орган фактически изменил квалификацию совершенных налогоплательщиком сделок, признав их мнимыми.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 24.08.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.10.2007 № 02-235/531 дсп, на основании которого вынесено решение от 16.11.2007 № 02-10/612 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Требованием от 14.12.2007 № 3107 инспекция предложила ООО «Виктория» уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы. Неисполнение данного требования явилось основанием для принятия инспекцией 20.01.2008 решения № 1518 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В этой связи инспекцией 24.01.2008 были выставлены инкассовые поручения №№ 1917, 1918, 1919, 1920, 1921, 1922 и принято решение № 2172 о приостановлении операций по счетам в банках. Кроме того, в обеспечение реализации решения от 16.11.2007 № 02-10/612 дсп инспекцией 23.10.2008 вынесено решение № 623 и постановление № 627 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Посчитав решение инспекции от 16.11.2007 № 02-10/612 дсп незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 09.06.2008 Арбитражного суда Иркутской области, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции ООО «Виктория» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями инспекции по взысканию недоимки в бесспорном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридическая квалификация сделок, совершенных налогоплательщиком, инспекцией не была изменена, в связи с чем довод общества о невозможности бесспорного взыскания неправомерен.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Общество указывает на то, что доначисление налога инспекцией произведено на основании изменения налоговым органом квалификации сделок общества на мнимые.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, доначисление налога по мнимым сделкам невозможно, так как при таких сделках не возникает объекта налогообложения.

В этой связи несостоятельным является довод общества о том, что доначисление налога инспекцией произведено в связи с переквалификацией сделок общества на мнимые.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в решении инспекции от 16.11.2007 № 02-10/612 дсп не дается оценка юридической квалификации сделок, а доначисление налога произведено в связи с тем, что обществом не подтверждены расходы.

Следовательно, инспекцией правомерно применен бесспорный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов.

Порядок принудительного взыскания инспекцией налога, предусмотренный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проверен и признан соблюденным.

Учитывая пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не вправе переоценивать выводы суда.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18129/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина