Постановление № А19-18149/13 от 03.06.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14.
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» – ФИО1 (доверенность от 17.12.2013, паспорт), ФИО2 (доверенность от 29.04.2013, паспорт);

представителя гражданки ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.02.2015, паспорт);

гражданки ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу № А19-18149/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции:                   Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

гражданка ФИО3 (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН <***>, г. Иркутск, далее – ответчик, общество) о взыскании 2 244 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены граждане ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                            от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной об имеющих значение для дела обстоятельствах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; экспертиза проведена с нарушениями требований нормативно правовых актов; действительная стоимость доли истицы подлежала расчету с учетом обязательства общества по выплате действительной стоимости доли ФИО5

Заявитель также указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу гражданка ФИО3                                      с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и гражданки ФИО3 поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Гражданка ФИО5 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Гражданин ФИО6 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела,   внеочередным общим собранием участников общества 18.06.2013 было принято решение об одобрении крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности – помещения магазина общей площадью 517,6 кв.м, расположенного в цокольном и на первом этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, по цене 10 000 000 рублей.

Гражданка ФИО7, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 12% и не принимавшая участия в собрании, направила в общество требование о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Уклонение общества от исполнения обязанностей по приобретению доли в уставном капитале и выплате ее действительной стоимости, послужили основанием для обращения истицы с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о недоказанности того, что заявление гражданки ФИО3 о выходе из общества было получено обществом.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме, признав доказанным факт подачи истицей заявления о выходе из общества и установив действительную стоимость доли истицы в уставном капитале ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права,             приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                              от 5 февраля 2015 года произведена замена судьи Куклина О.А. на судью           Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих дело № А19-18149/2013, в связи                с нахождением судьи Куклина О.А. в очередном отпуске.

В протоколе судебного заседания от 05.02.2015 указано на то, что после замены судьи дело рассматривается с самого начала судом в составе председательствующего судьи Даровских К.Н., судьей Барковской О.В. и Ошировой Л.В.

Однако из аудиозаписи судебного заседания 05.02.2015, зафиксированной на оптическом диске, следует, что при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции после замены судьи рассмотрение настоящего дела продолжилось. 

В нарушение требований части 3 статьи 86, части 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил вопросы представителя ответчика эксперту, сославшись на то, что соответствующие пояснения были даны экспертом в предыдущем судебном заседании.

Между тем, в судебном заседании 15.01.2015 эксперт ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО8 давала пояснения суду в ином составе судей (Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В).

При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности задавать вопросы эксперту после замены судьи Куклина О.А. на судью Барковскую О.В., которая ответы на указанные вопросы не слышала. Тем самым общество неправомерно было ограничено судом в защите своих прав и интересов.

Вопреки требованиям части 3 статьи 86, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях после замены судьи не были оглашены заключение эксперта, а также представленные в предыдущих судебных заседаниях письменные пояснения ответчика и эксперта, возражения ответчика на пояснения эксперта.

В результате чего судом апелляционной инстанции были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как непосредственное исследование доказательств по делу, справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Указанные нарушения норм и принципов процессуального права являются существенными и влекут отмену постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть спор по существу и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                         от 27 февраля 2015 года по делу № А19-18149/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.