Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года по делу № А19-18160/2012 по заявлению ФИО1 о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибметапак», по делу № А19-18160/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибметапак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 должник ООО «Сибметапак» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2?

ФИО1 06.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене кредитора ООО «Контроль инвестиций» в реестре требований кредиторов ООО «Сибметапак».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Сибметапак» завершено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» на его правопреемника ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибметапак» в размере 11 970 000 руб., 11 642 022 руб. - основной долг, 240 597 руб. - проценты, 3 591 руб. - плата за обслуживание, 6 985 руб. 78 коп. - просроченная плата за лимит задолженности, 4 189 руб. 50 коп. - неустойка за просроченные проценты, 70 172 руб.84 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 47 руб.88 коп. - неустойка по плате за обслуживание, 2 394 руб. - неустойка по плате за лимит задолженности как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для осуществления правопреемства, поскольку на ее имущество в сумме 23940000 руб. обращено взыскание в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ООО «Контроль инвестиций», полагает, что она заплатила своим имуществом кредитору, что предоставляет ей право встать на место кредитора в рамках дела о банкротстве. Полагает правопреемство возникшим в силу закона (ст. 387 ГК РФ).

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «Сбербанк России» 06.12.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибметапак» в размере 320 780 559 руб. 00 коп., в том числе: 312 016 678 руб. 70 коп. - основной долг, 6 467 488 руб. 89 коп. - проценты, 114 038 руб. 63 коп. - неустойка за просроченные проценты, 100 198 руб. 57 коп. - плата за обслуживание, 1 527 руб. 44 коп. - неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета, 1 881 169 руб. 86 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 192 786 руб. 88 коп. - просроченная плата за лимит задолженности, 6 669 руб. 95 коп. - неустойка по плате за лимит задолженности. Задолженность в размере 320 780 559,00 рублей ОАО «Сбербанк России» просил включить в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2013 требование ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибметапак» признано обоснованным частично.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2016 кредитор ПАО Сбербанк заменен на кредитора ООО «Контроль Инвестиций» в реестре требований кредиторов ООО «Сибметапак» с суммой требования в размере 320 780 559 руб. 00 коп., 312 016 678 руб. 70 коп. - основной долг, 6 467 488 руб. 89 коп. - проценты, 114 038 руб. 63 коп. - неустойка за просроченные проценты, 100 198 руб. 57 коп. - плата за обслуживание, 1 527 руб. 44 коп. - неустойка по плате за обслуживание от остатка с/с, 1 881 169 руб. 86 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 192 786 руб. 88 коп. - просроченная плата за лимит задолженности, 6 669 руб. 95 коп. - неустойка по плате за лимит задолженности, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.12.2014 по гражданскому делу № 2-5821/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 обращено взыскание на заложенное имущество (три стоянки на 40 автомашин). Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество также послужило неисполнение обязательств по договорам об открытии кредитной возобновляемой линии № 001238/2011 от 03.05.2011, № 001381/2011 от 15.07.2011, № 8586001-10649-0 от 28.10.2011, № 8586001-10754-0 от 19.12.2011, № 8586001/20219-0 от 19.06.2012, заключенным между ООО «Сибметапак» и ОАО «Сбербанк России».

В ходе исполнительного производства № 1985/16/38019-СВ судебным приставом- исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 11.10.2016, в соответствии с которым кредитору ООО «Контроль Инвестиций» переданы заложенные объекты недвижимости стоимостью 23 940 000 рублей.

ФИО1 является бывшей супругой ФИО3 (брак расторгнут 27.12.2007).

ФИО1 ссылается на соглашение о разделе имущества супругов от 16.05.2013, по которому ей передано ? доли в праве на указанные стояки на 40 автомашин.

ФИО1 полагает, что задолженность перед взыскателем ООО «Контроль Инвестиций» погашена частично за счет принадлежащего ФИО1 на праве долевой собственности (1/2 доли) недвижимого имущества. При этом стоимость ее доли в переданном имуществе составляет 11 970 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции. Отказывая в заявлении, применив к правоотношениям статьи 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что с учетом изначального нахождения обремененного залогом имущество в совместной собственности супругов, последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Апелляционным определением от 16.05.2017 по делу № 33-3701/2017 судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда установлено, что заключая 16.05.2013 соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое явилось основанием для регистрации за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, истец знала о наличии соответствующего обременения и возникновения обязанностей, вытекающих из договора ипотеки данного имущества, что прямо следует из приведенных выше норм закона, при этом приведенным выше решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.07.2013 установлена, и в силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут оспариваться лицами, принимавшими участие в предыдущем судебном разбирательстве, законность распоряжения ФИО3?совместным со ФИО1 имуществом, что предполагает взаимность обязательств, связанных с обременением данного имущества. Также указано, что ФИО1 по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась залогодателем доли в имуществе, залогодателем перед ОАО «Сбербанк России» являлся ФИО3, таким образом, не произошло трансформации залога в залог долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибметапак».

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.Также учитывается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Сибметапак» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ, вместе с тем, настоящее заявление рассмотрено по существу, поскольку процессуальное правопреемство является следствием материального правопреемства, наличие которого подлежало проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года по делу № А19-18160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова