Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента образования администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2017 года по делу № А19-18164/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Луньков М.В., апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Доржиев Э.П. и Скажутина Е.Н.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, выступающий в интересах Иркутской области, муниципального образования «город Братск» и неопределенного круга лиц (далее также – прокурор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Департаменту образования администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также – департамент), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 39 имени Петра Николаевича Самусенко» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также – МБОУ «СОШ № 39 им. П.Н. Самусенко», учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО1) о признании недействительным заключенного ответчиками трехстороннего соглашения от 01.08.2016 по обеспечению питания для учащихся из многодетных и малоимущих семей, посещающих общеобразовательные организации г. Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, а именно – статьи 37 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее также – Закон об образовании) и норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе). По мнению ответчика, в рассматриваемом случае осуществление мер социальной поддержки относится к полномочиям Правительства Иркутской области и муниципального образования города Братска и регулируется постановлением Правительства Иркутской области от 01.08.2011 № 211-пп и постановлениями администрации города Братска от 05.02.2014 № 275 и № 276. Также ответчик указал, что суды не дали правовой оценки договору безвозмездного пользования, заключенному МБОУ «СОШ № 39 им. П.Н. Самусенко» и предпринимателем ФИО1, который предрешал выбор организации школьного питания.

Прокурор в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

МБОУ «СОШ № 39 им. П.Н. Самусенко» и предприниматель ФИО1 отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Ответчики своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом, предпринимателем ФИО1 и МБОУ «СОШ № 39 им. П.Н. Самусенко» заключено трехстороннее соглашение от 01.08.2016 по обеспечению бесплатного питания для учащихся из многодетных и малоимущих семей, посещающих общеобразовательные организации города Братска, предметом которого является предоставление предпринимателем бесплатного питания для учащихся в течение учебного года из расчета среднемесячной стоимости бесплатного питания в размере 25 рублей на одного учащегося, в том числе: 15 рублей за счет субвенций, выделяемых из средств бюджета Иркутской области, и 10 рублей за счет средств бюджета города Братска.

Полагая, что данное соглашение заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24 и 56 Закона о контрактной системе и исходил из того, что заключение оспариваемой сделки в обход установленного законом порядка нарушает права и законные интересы муниципального образования, а также субъектов предпринимательской деятельности, имеющих право на участие в торгах и на заключение соответствующего договора (соглашения).

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 24 этого Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статья 56 Закона о контрактной системе предусматривает такой способ осуществления закупки, как конкурс с ограниченным участием, те есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень таких случаев установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

В соответствии с пунктом 6 названного Перечня к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.

Руководствуясь положениями названных норм, суды правомерно указали, что закупка должна быть осуществлена либо путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, либо по результатам конкурса с ограниченным участием при цене контракта свыше 500 000 рублей.

Доводы департамента о том, что исполнитель услуги по предоставлению бесплатного питания определен органом публичной власти в нормативном правовом акте и о правомерном предоставлении исполнителю основной услуги по организации питания учащихся предпринимателю ФИО1 права на организацию бесплатного питания обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании правовых норм.

Заключение соглашения с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которого осуществляется предоставление мер дополнительной поддержки.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, суды правильно указали, что предоставление возможности организации бесплатного питания конкретному исполнителю – предпринимателю ФИО1 без соблюдения требований Закона о контрактной системе приводит к фактическому возникновению у нее рыночных преимуществ в ущерб другим хозяйствующим субъектам, заинтересованным в заключении подобных договоров, а в случае недобросовестности исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков открывает возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход этого Закона.

Учитывая, что в соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации департамент является муниципальным органом исполнительной власти муниципального образования, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о контрактной системе, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно признали это соглашение недействительным.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в Положении о порядке и условиях предоставления в Иркутской области отдельных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, утвержденном постановлением Правительства Иркутской области от 01.08.2011 № 211-пп, специального указания на необходимость соблюдения при организации бесплатного питания учащихся конкурентных процедур выбора такой организации, как это сделано при урегулировании порядка предоставления продуктовых наборов (пункт 27 Положения), обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку Закон о контрактной системе имеет статус и юридическую силу большую, чем нормативно-правовые акты органов исполнительной власти субъектов, в данном случае – Правительства Иркутской области.

Довод департамента о правомерности предоставления предпринимателю в безвозмездное пользование помещения МБОУ «СОШ № 39 им. П.Н. Самусенко» без проведения конкурсов или аукционов обоснованно не принят судами во внимание. Как правильно указали суды, в рамках настоящего дела правомерность предоставления помещений предпринимателю никем не оспаривалась. Прокурор не заявлял какие-либо требования в отношении договора о передачи помещения в безвозмездное пользование, основания для его правовой оценки у судов отсутствовали.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2017 года по делу № А19-18164/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев