Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: прокуратуры Иркутской области – ФИО1 (удостоверение № 110345), агентства имущественных отношений Иркутской области – ФИО2 (доверенность № 11-791/1и от 04.03.08), общества с ограниченной ответственностью строительно-реставрационная компания «Маковец» - ФИО3 (доверенность от 17.12.07), Иркутской Епархии Русской Православной церкви - ФИО3 (доверенность №563 от 29.12.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу № А19-18165/07 (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; апелляционный суд: Стасюк Т.В., Юдин С.И., Буркова О.Н.,),

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Департаменту имущественных отношений Иркутской области, Иркутской Епархии Русской Православной церкви, обществу с ограниченной ответственностью строительно-реставрационная компания «Маковец» (ООО СРК «Маковец») с требованиями: о признании недействительным договора № 93/07-п от 10.08.2007 безвозмездного пользования имуществом, заключенного между Департаментом имущественных отношений Иркутской области и Иркутской Епархией Русской Православной церкви; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО СРК «Маковец» возвратить в собственность Иркутской области недвижимого имущества: земельный участок площадью 4663, 8 кв.м; административно - гостиничные помещения в кирпичном благоустроенном здании общежития общей площадью 2694, 4 кв.м; здание гаража, кирпичное, полублагоустроенное, общей площадью 476, 3 кв.м; здание мастерской, одноэтажное с антресолью, кирпичное, общей площадью 486, 5 кв.м; здание учебного конкурса, трехэтажное, кирпично-панельное, благоустроенное, общей площадью 2256, 2 кв.м; здание склада - одноэтажное, кирпичное, неблагоустроенное, общей площадью 139, 9 кв.м; здание вахты- проходной, двухэтажное, кирпичное, полублагоустроенное, общей площадью 47, 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель прокурора Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу № А19-18165/07, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признать недействительным договор № 93/07-п от 10.08.2007 безвозмездного пользования имуществом, заключенный между Департаментом имущественных отношений Иркутской области и Иркутской Епархией Русской Православной церкви (московский Патриархат). Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО СРК «Маковец» возвратить в собственность Иркутской области недвижимое имущество:

-земельный участок площадью 4 663,8 кв.м;

-административно-гостиничные помещения в кирпичном, благоустроенном здании общежития общей площадью 2 694,4 кв.м;

-здание гаража, кирпичное, полублагоустроенное, общей площадью 476,3 кв.м;

-здание мастерской, одноэтажное с антресолью, кирпичное, общей площадью 486,5 кв.м;

-здание учебного корпуса, трехэтажное, кирпично-панельное, благоустроенное, общей площадью 2256.,2 кв.м;

-здание склада, одноэтажное, кирпичное, неблагоустроенное, общей площадью 139,9 кв.м;

-здание вахты-проходной, двухэтажное, кирпичное, полублагоустроенное, общей площадью 47,1 кв.м.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10.01.2000 № 3, неправильно истолковал пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях", не применил подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора указывает, что переданное по оспариваемым сделкам имущество не относится к культовым зданиям и сооружениям.

Агентство имущественных отношений Иркутской области и Иркутской Епархии Русской православной церкви в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители Агентства имущественных отношений Иркутской области и Иркутской Епархии Русской православной церкви, ООО СРК «Маковец» в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области явилось требование о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» иное имущество, а не только здания, сооружения культового назначения, может быть предано в безвозмездное пользование религиозным организациям государственными и муниципальным органами, если собственник имущества или лицо им уполномоченное сочтет возможным и необходимым распорядиться им указанным способом.

Договор безвозмездного пользования № 93/07-п от 10.08.07 заключен сторонами в установленном законом порядке и не противоречит требованиям действующего законодательства, так как религиозные организации, в данном случае Иркутская Епархия Русской православной церкви, на основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», статей 421, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, а Департамент имущественных отношений Иркутской области управомочен предоставлять религиозным организациям имущество, находящееся в собственности Иркутской области в соответствии с законодательством РФ, в том числе и в безвозмездное пользование.

Пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» устанавливает частный случай передачи зданий определенного назначения на праве безвозмездного пользования, при этом, обязание законом органов передавать здания культового назначения на праве безвозмездного пользования не препятствует в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации передавать на данном праве религиозным организациям иное имущество собственника при наличии к тому у него соответствующего волеизъявления и полномочий.

Апелляционный суд признал выводы Арбитражного суда Иркутской области правомерными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав обстоятельства дела, считает выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда необоснованными и неправомерными.

Как следует из материалов, основанием для признания недействительным договора № 93/07-п от 10.08.07 истцом указаны: пункт 2 статьи 22 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», пункт 16 статьи 7 Положения о департаменте имущественных отношений Иркутской области, статьи 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» безвозмездно может осуществляться передача религиозным организациям в пользование имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения и только используемого по функциональному назначению.

Исходя из предмета исковых требований при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследование подлежат включению вопросы определения статуса имущества, переданного в безвозмездное пользование Иркутской Епархиии Русской Православной церкви.

Выводы суда относительно наличия у Департамента имущественных отношений Иркутской области права на передачу религиозным организациям иного имущества, а не только культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками противоречат пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Согласно названной норме передаче в безвозмездное пользование религиозным организациям подлежат культовые здания и сооружения с относящимися к ним земельными участками и иное имущество религиозного назначения.

Вместе с тем, Арбитражным судом Иркутской области не включен в предмет судебного исследования вопрос определения статуса имущества, переданного в безвозмездное пользование Иркутской Епархиии Русской Православной церкви.

Кроме того, при рассмотрении дела суду следует уточнить у истца предмет исковых требований относительно применения последствий недействительности сделки путем истребования имущества от третьего лица, не являющегося стороной по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункты 1, 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд первой инстанции и апелляционный суд неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», а так же не применили подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу №А19-18165/07 подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Иркутской области следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу № А19-18165/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков