Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвестстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу № А19-18168/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>) к открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) о признании недействительным договора поставки № 5 от 02.03.2015 и применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Яцкевич Ю.С.,

установил:

ООО «Ресурсинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» с требованием о признании договора поставки № 5 от 02.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ресурсинвестстрой» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с отказом судом первой инстанции в принять во внимание признание конкурсным управляющим иска, считает, что признание иска не могло нарушить прав третьих лиц, поскольку в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, истец был намерен передать товар ответчику для формирования конкурсной массы с целью расчета с кредиторами должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором поставки № от 02.03.2015, заключенным между ОАО «ИЗСЖБ» (поставщиком) и ООО «РесурсИнвестСтрой» (покупателем).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался передать в течение срока действия договора в собственность покупателя железобетонные конструкции, м/конструкции (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификациям к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что расчеты за поставляемый товар проводятся согласно спецификации к договору.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В п. 5.1 договора сторонами согласовано условие о том, что поставка товара в рамках договора, осуществляется согласно спецификациям к договору на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> транспортом покупателя и за его счет.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия определен со дня его подписания до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИЗСЖБ» свои обязательства по договору поставки № 5 от 02.03.2015 выполнил, железобетонные конструкции и м/конструкции передал ООО «РесурсИнвестСтрой». Факт поставки ответчиком товара истцу не оспаривается сторонами и подтверждён представленными истцом первичными бухгалтерскими документами.

ООО «РесурсИнвестСтрой», ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения, в том числе, по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отказа судом в исковых требованиях в данном случае послужил пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1, действовавшим на момент рассмотрения иска в суде (т. 1, л.д. 85).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ранее действовавший конкурсный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» ФИО2 в заявлении от 27.10.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме исковые требования ООО «РесурсИнвестСтрой» (л.д.65), не могут оказывать влияния на результаты рассмотрения спора, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу № А19-18168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко