Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 29 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18180/06 -33 (суд первой инстанции - МусихинаТ.Ю., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П.,
Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2006 № 01-05.1/48-2328.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 102 828 рублей, предусмотренного пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 12 952 рубля, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 9 414 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1.1 «а, б» пункта 1, подпункт 2.1 «а»
пункта 2, пункта 3), доначисления единого налога на вмененный доход в сумме
51 413 рублей (подпункт 2.1 «б» пункта 2, пункта 3), начисление пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 4 070 рублей (подпункт 2.1 «г» пункта 2, пункта 3). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года решение суда от 29 сентября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам (договорам аренды, протоколам осмотра торговых площадей), подтверждающим осуществление розничной торговли предпринимателем через объекты стационарной торговой сети – киоски № 46, 51, 53, 55, расположенные на Центральном рынке по адресу: <...>.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 93247 от 29.01.2007, № 93246 от 05.02.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности в торговых точках: киосках № 46- площадью 11 кв.м., № 51- площадью 17 кв.м., № 53- площадью 17 кв.м., № 55 - площадью 15 кв.м. на Центральном рынке по адресу: <...> не определил, не исчислил и не уплатил суммы единого налога на вмененный доход. Кроме того, предпринимателем не произведена уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 год в сумме 1 800 рублей в установленные сроки.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.06.2006 № 01-05.1/48 и принято решение от 29.06.2006 № 01-05.1/48-2335 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 10 282 рубля, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 514 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 952 рубля. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 51 413 рублей и пени в размере 4 070 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 282 рубля, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 952 рубля, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность на арендуемых площадях.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области № 60-оз от 27.11.2002 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, налоговой инспекцией были представлены договоры аренды № 62, 57, 53 от 01.09.2005, № 5 от 11.05.2005, заключенные предпринимателем ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которым ФИО3 арендовал для осуществления розничной торговли площадь 24 кв.м., предоставленную по адресу: <...> Центральный рынок, павильоны №№ 55, 53, 46, 51, постановление о назначении административного наказания от 27.06.2005 № 01-06/198, протокол № 01-06.2/212 от 23.06.2005 об административном правонарушении, которым зафиксировано, что 23.06.2005 при реализации товара предпринимателем в киоске № 53 на Центральном рынке по ул. Федотова осуществлен денежный расчет без применения контрольно кассовой техники, а также протоколы осмотра (обследования) от 30.05.2006 № 48, 49, 50, 51 и план-схемы осмотра (обследования).

Однако арбитражный суд правомерно не принял в качестве доказательств, отвечающих признакам допустимости, указанные документы, как того требует статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).

Согласно «Положению об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», утвержденного постановление Правительства Российской Федерации
№ 921 от 04.12.2000, по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра.

В соответствии с указанным Положением государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро), при этом, налоговая инспекция данными полномочиями не наделена.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, осуществляя выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых.

Вместе с тем в нарушение указанного требования осмотр проведен без участия понятых.

Согласно пункту 1 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе указывается содержание действия и последовательность его проведения.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что план-схемы осмотра (обследования), в которых указана торговая площадь, не отвечают требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут являться доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Кроме того, несостоятельна ссылка налоговой инспекции на протоколы осмотра и план-схемы осмотра (обследования) как на документы, подтверждающие осуществление предпринимателем в проверяемый период розничной торговли в павильонах №№ 55, 53, 46, 51 с торговой площадью 11, 15, 17 кв.м., которые могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку налоговая инспекция, во-первых, не наделена полномочиями проведения технической инвентаризации, а во-вторых, относимость этих доказательств к проверяемому периоду налоговой инспекцией не доказана.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания от 27.06.2005 № 01-06/198, протокола № 01-06.2/212 от 23.06.2005 об административном правонарушении, факт реализации товара без применения контрольно-кассового аппарата в киоске № 53 установлен 23.06.2005, тогда как договор аренды на указанное помещение датирован 01.09.2005, то есть заключен налогоплательщиком после проведения проверки, в связи с чем названные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить, что розничная торговля в павильоне № 53 осуществлялась предпринимателем ФИО3 в проверяемом периоде.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих ведение предпринимателем розничной торговли на арендуемых площадях, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. Вместе с тем само наличие договора аренды на торговую площадь без доказательств осуществления розничной торговли не подтверждает возможность получения дохода.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскании штрафа в размере
30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и
10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Диспозиция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает штраф, начисленный исходя из суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе налоговой декларации, а не суммы налога, доначисленного налоговым органом в результате выездной налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается факт непредставления предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

При этом арбитражным судом установлено, что в спорный период времени налогоплательщик не обязан был исчислять налог по торговым площадям в павильонах №№ 55, 53, 46, 51, не используемых для розничной торговли, и уплачивать его в бюджет.

При применении методики расчета штрафа, определяемого в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно учел факт отсутствия минимального размера штрафа, в связи с чем, размер налоговой санкции за непредставление предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2005 года равен нулю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое решение недействительным и в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 952 рубля.

С учетом изложенного, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18180/06 -33 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

А.И. Скубаев

Налоговой инспекцией не доказана вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.